АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Абакан 02 ноября 2023 года Дело № А74-4945/2023
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 282 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.07.2023, диплома.
Общество с ограниченной ответственностью «Элтон» (далее – истец, ООО «Элтон») к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ответчик, АО «Коммунаровский рудник») о взыскании 2 122 654 руб. 11 коп., в том числе: 2 100 000 руб. долга по договору поставки от 20.03.2023 № 18, 22 654 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 03.07.2023, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик 23.08.2023 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что цена иска превышает 800 000 руб., а также выражая несогласие с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 15.09.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец 19.09.2023 уменьшил исковые требования в связи с погашением ответчиком основного долга в сумме 2 100 000 руб., просил взыскать с АО «Коммунаровский рудник» проценты за пользование чужими денежными средствами размере 22 654 руб. 11 коп. за период с 18.04.2023 по 03.07.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга; взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, остальную часть государственной пошлины возвратить.
Определением от 19.09.2023, вынесенным в протокольной форме, суд принял уменьшение размера исковых требований.
Ответчик в возражениях на исковое заявление от 18.09.2023 и от 20.10.2023 не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, полагал обоснованным взыскание пени за период с 18.04.2023 по 08.09.2023 в размере 56 282 руб. 88 коп. Кроме того, полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не
соответствующим средней рыночной стоимости юридических услуг в Республике Хакасия в январе-июне 2023 года, оставил вопрос о возмещении судебных издержек на усмотрение суда с учетом принципа разумности и соразмерности.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023, о чём вынесено протокольное определение.
Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Истец 26.10.2023 представил в арбитражный суд заявление об уточнении размера исковых требований в части размера процентов, просил взыскать с ответчика 56 282 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.09.2023.
Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, а также требование о взыскании 45 000 руб. судебных расходов поддержал, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 20.03.2023 заключен договор поставки № 818, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики, количество и цена которого устанавливались в спецификации, которая являлась неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена товара является договорной и остается неизменной с момента согласования сторонами соответствующей спецификации до момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификации к договору.
Пунктом 3.1 договора определено, что поставка осуществляется после оплаты товара на условиях, предусмотренных в спецификации к договору.
Договор предусматривал, что поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (пункт 3.2 договора); поставка товара производится транспортной компанией (пункт 3.4).
Согласно спецификации от 20.03.2023 № 1 предметом договора являлись шкафы оперативного тока ШОТ-ELT 57-20-380=220-16-2-1.6.8.9.10.13.1 4.20.25.26.29 УХЛ4 в количестве двух штук по цене 1 050 000 руб. каждый, всего на сумму 2 100 000 руб.
Условия оплаты определены в пункте 1 спецификации: предоплата 50 % в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 % в течение 15 рабочих дней после получения товара покупателем.
В пункте 4 спецификации сторонами согласован срок поставки: в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Гарантийным письмом от 27.03.2023 № 23-424 АО «Коммунаровский рудник» просило запустить в работу производство оборудования по спецификации от 20.03.2023 № 1 к договору от 20.03.2023 № 818, гарантировав предоплату до 15.04.2023.
Транспортной накладной от 26.04.2023 № 23-00241234508 подтверждается, что ООО «Элтон» направило в АО «Коммунаровский рудник» по адресу, указанному в
спецификации от 20.03.2023 № 1, груз стоимостью 2 100 000 руб., который получен покупателем 30.05.2023.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец 03.07.2023 направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Платежным поручением от 08.09.2023 № 3779 ответчик оплатил основной долг по договору поставки от 20.03.2023 № 818 в сумме 2 100 000 руб., в связи с чем размер исковых требований уменьшен истцом.
С учетом окончательного уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом, истец просит взыскать с ответчика 56 282 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.09.2023.
Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.
Факт передачи товара ответчику на общую сумму 2 100 000 руб. 30 коп. подтверждён вышеуказанной транспортной накладной, представленной в материалы дела.
Ответчик факт и дату получения товара в ходе рассмотрения дела не оспорил.
Изучив доводы сторон, материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором от 20.03.2023 № 818 и спецификацией от 20.03.2023 № 1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В договоре поставки от 20.03.2023 № 818 ответственность покупателя за просрочку оплаты товара (договорная неустойка) не предусмотрена.
Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из пункта 1 спецификации от 20.03.2023 № 1 предоплата в сумме 1 050 000 руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 17.04.2023 (20 рабочих дней с даты подписания спецификации). Оставшаяся часть цены товара должна была быть уплачена не позднее 21.06.2023 (15 рабочих дней с даты получения товара, то есть с 30.05.2023, с учетом праздничного дня 12.06.2023).
Оплата товара произведена ответчиком 08.09.2023.
Таким образом, проценты правомерно начислены истцом за период с 18.04.2023 по 08.09.2023. Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с расчетом, приведенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26.10.2023, в части даты увеличения задолженности до 2 100 000 руб. – 20.06.2023, поскольку, как указано выше, срок оплаты второй части стоимости товара истекал 21.06.2023, а потому проценты на сумму 2 100 000 руб. следует начислять с 22.06.2023.
Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]×[4]×[7]/[8]
1 050 000
18.04.2023
21.06.2023
65
0
-
7,50%
365
14 023,97
2 100 000
22.06.2023
23.07.2023
32
1 050 000
22.06.2023
7,50%
365
13 808,22
2 100 000
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
10 758,90
2 100 000
15.08.2023
08.09.2023
25
0
-
12%
365
17 260,27
Итого:
144
55 851,36
Таким образом, исковые требования ООО «Элтон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 55 851 руб. 36 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно представленным истцом доказательствам между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) 03.07.2023 заключен договор № 29 оказания юридических услуг, в пункте 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к указанному договору.
По условиям соглашения, являющегося приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2023 № 29, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать услуги по представлению интересов ООО «Элтон» в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску к АО «Коммунаровский рудник» с требованием об оплате
стоимости поставленных товаров по договору поставки товара № 818 от 20.03.2023, включая:
- выработку правовой позиции по делу;
- подготовку искового заявления, включающего помимо основных требований требования о взыскании судебных расходов но настоявшему договору;
- подготовку пакета документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия;
- подачу искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Республики Хакасия, а также представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках рассмотрения указанного спора (посредством видеоконференцсвязи);
- подготовку и подача всех необходимых заявлений, ходатайств, дополнительных обоснований заявленным требованиям, иных документов, необходимых для удовлетворения Арбитражным судом Республики Хакасия требований заказчика по указанному спору;
- получение решения суда; - предъявление решения суда к исполнению.
Общая цена услуг определена соглашением в сумме 45 000 руб.
Оплата истцом услуг представителя в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 2266.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждёнными.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца в рамках настоящего дела оказал следующие услуги: подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением, два ходатайства об изменении размера исковых требований (19.09.2023 и 26.10.2023), представлял интересы истца в судебном заседании 24.10.2023.
Разрешая вопрос о соответствии предусмотренной договором 03.07.2023 № 29 стоимости услуг требованиям разумности, изучив доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Заявляя о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил справку союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 01.08.2023 № 035-01-00259 о стоимости юридических услуг
Республики Хакасия в январе-июне 2023 года. В указанной справке приведена стоимость юридических услуг, оказываемых двумя юридическими компаниями, действующими в Республике Хакасия, и адвокатской палатой Республики Хакасия.
Определяя объем выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что расходы на оплату услуг по выработке правовой позиции по делу, подготовке пакета документов для подачи в Арбитражный суд Республики Хакасия, предъявлению иска в суд, по получению решения суда и предъявлению его к исполнению не подлежат отдельному возмещению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучение представленных заказчиком документов и подготовка пакета для представления в суд, выработка правовой позиции по спору по своему содержанию включены в услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, поскольку в их отсутствие осуществить надлежащим образом представительство крайне затруднительно. Предполагается, что составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию подразумевают соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором) и выработку правовой позиции.
Согласно пункту 31 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных разъяснений, иные расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях и разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения) возмещению в качестве судебных расходов не подлежат. Таким образом, издержки, связанные с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, не относятся к судебных расходам и возмещению ответчиком не подлежат.
Более того, на момент вынесения настоящего решения данные услуги не могли быть оказаны представителем.
С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, двух заявлений об изменении размера исковых требований и по участию в судебных заседаниях 24.10.2023 и 30.10.2023.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, стоимость услуги адвоката по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на них определена в размере от 5 000 руб., по составлению заявлений, ходатайств, писем и других документов правового характера – от 3 000 руб., по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанции – от 15 000 руб. за судодень.
Принимая во внимание, что составление представителем истца заявления об уточнении исковых требований от 26.10.2023 было обусловлено погашением ответчиком долга в ходе рассмотрения спора судом и при этом потребовало составления нового расчета неустойки, арбитражный суд считает разумной стоимость данной услуги в размере, равном
цене услуги по составлению искового заявления, - 5 000 руб.
Поскольку отдельно стоимость каждой услуги сторонами не определена, оценив содержание подготовленных представителем истца документов, характер спора, среднюю степень его сложности, территориальную удаленность места проведения судебных заседаний от местонахождения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, арбитражный суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) соответствующей требованиям разумности, определив стоимость отдельных оказанных юридических услуг в следующем размере:
- составление и предъявление в суд искового заявления – 7 000 руб.;
- составление и подача заявлений об изменении размера исковых требований от 19.09.2023 и от 26.10.2023 – 8 000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.);
- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. (15 000 руб. * 2).
Ссылка ответчика на справку союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 01.08.2023 № 035-01-00259 о стоимости юридических услуг Республики Хакасия в январе-июне 2023 года не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом суммы требованиям разумности и соразмерности, поскольку, как указано в справке, содержащаяся в ней информация является справочной (ориентировочной), существует определенный диапазон цен на юридические услуги, при этом для сравнения выбраны лишь две юридические компании с минимальными ценами. При этом из справки не усматривается, что указанные в ней цены относятся к представительству в арбитражных судах и, соответственно, отражают стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, поскольку их цена может отличаться от цен на юридические услуги, оказываемые гражданам.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
В связи с этим возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 655 руб. исходя из расчета:
45 000 руб. х 55 851 руб. 36 коп. : 56 282 руб. 87 коп. = 46 655 руб.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делу с учетом уменьшения размера исковых требований составила 2 251 руб., которая в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования, что составляет 2 234 руб. Государственная пошлина в размере 17 руб. относится на истца. 31 362 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элтон» 55 851 (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, а также 44 655 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 04.07.2023 № 2278.
В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элтон» из федерального бюджета 31 362 (тридцать одну тысячу триста шестьдесят два) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2023 № 2278.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина