ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-4101/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № СРБ-8607-РД/21-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года о возвращении заявления по делу № А66-4101/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19) в лице Тверского отделения № 8607 (адрес: 170100, <...>; далее – банк, ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконным постановления от 04.03.2025 № 45/24/69000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года по делу № А66-4101/2025 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «Сбербанк» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

От управления поступили письменные пояснения относительно отсутствия привлечения потерпевших в рамках дела об административном правонарушении.

УФССП надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 04.03.2025 № 45/24/69000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что административное правонарушение совершено до 13.12.2024. При этом редакция абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ на дату совершения правонарушения предусматривала, что рассмотрение дел об административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, как установлено частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности производится в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 этого Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, помимо прочего разъяснено, что, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Статья 14.57 включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

Таким образом, исходя из характера правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении административного органа, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, учитывая, что выявленное нарушение связано с осуществляемой заявителем экономической деятельностью, общество, правомерно обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2025 № 45/24/69000-АП.

Ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 13.12.2024 № 473-ФЗ, а также после вступления этого Закона в силу, является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление общества о признании незаконным уже вынесенного УФССП постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо того следует отметить, что в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, АПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция находит необоснованным вывод суд первой инстанции о том, что заявление общества об оспаривании постановления управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления общества.

В связи с изложенным, а также приняв во внимание содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, принятый суд первой инстанции судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2025 года о возвращении заявления по делу № А66-4101/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина