АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4271/25

Екатеринбург

08 декабря 2025 г. Дело № А60-72533/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – общество «Правильный выбор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-72533/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Правильный выбор» – ФИО1 (доверенность от 17.02.2025), ФИО2 (доверенность от 01.12.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 24.12.2024).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Правильный выбор» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 714 290 руб. 42 коп., стоимости работ по договору оценки в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 по делу № А60-57642/2023 о выделении указанных требований в отдельное производство).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», третье лицо), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены. С общества «Правильный выбор» в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 5 714 290 руб. 42 коп., а также 34 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2025 с общества «Правильный выбор» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе общество «Правильный выбор», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки юридически значимому обстоятельству потери истцом права на возмещение убытков в связи с фактическим восстановлением нарушенного права третьим лицом; раскрывая данный довод, указывает на то, что общество «Элемент-Трейд», осуществив ремонт спорного помещения, фактически понесло убытки за истца, тем самым освободив его от каких-либо потенциальных расходов, которые он должен был или мог понести в связи с приведением объекта аренды в состояние, пригодное для нормального использования; обращает внимание суда округа на то, что согласно условиям заключенного между истцом и обществом «Элемент-Трейд» договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2024 № ПНС-64 все неотделимые улучшения переходят в собственность истца; считает, что при изложенных обстоятельствах суды проигнорировали пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в полном объеме, предусмотренном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество «Правильный выбор» настаивает на том, что вывод судов относительно размера убытков установлен на основании экспертизы, которая проведена с нарушением порядка ее проведения (экспертом не определена и не раскрыта методика проведения экспертизы, из экспертного заключения не усматривается порядок ценообразования, определенная экспертом стоимость носит характер расчетной и предположительной, поскольку истец не понес указанных расходов и не понесет в будущем); считает, что судами не принята во внимание существенная разница между суммой убытков, определенной

экспертом, и документально подтвержденными фактическими затратами на ремонт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Правильный выбор» поступило дополнение к ней, в котором данное лицо указывает на неприменение судами нормы абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать взыскания убытков только в той части, в которой они не покрыты арендной платой; обращает внимание суда округа на то, что вопрос о том, являются ли достаточными суммы задолженности, взысканные истцом в рамках дела № А60-68177/2022, для покрытия причиненных ему убытков, судами не исследовался; отмечает, что суды при наличии существенных недостатков экспертного заключения, которые ставят под сомнение его достоверность и доказательственную ценность (исследование не содержит аналитики износа помещения, экспертом не учтены обязанности арендодателя по договору аренды) неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Правильный выбор» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2020 № 63 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 630,4 кв.м, расположенную на первом этаже здания общей площадью 1839,7 кв.м, кадастровый номер 72:24:0304002:2205, находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, улица Ремезова, 114.

В силу пункта 1.7 договора перед передачей нежилого помещения арендодатель обязан проинформировать арендатора обо всех правилах, требованиях и особенностях, которые необходимо знать при пользовании нежилым помещением.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения арендодателем требований, установленных настоящим

договором к помещению. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателем любого из обязательств/гарантий, установленных настоящим договором к помещению, арендатор вправе в одностороннем порядке изменить (перенести) срок исполнения арендатором обязательств по подписанию акта приема-передачи на срок, не превышающий общий срок неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, гарантий, установленных настоящим договором к помещению.

На основании пункта 2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения.

Арендатор имеет право проводить ремонтные работы, необходимые для эксплуатации магазина (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору помещение должно соответствовать следующим требованиям: по всем помещениям обустроены антипылевые полы – ровные, единого уровня, покрытие должно выдерживать динамическую нагрузку не менее 2,5 т., статическую не менее 3 т. на 1x2 м2; гарантия на покрытие составляет не менее 5 лет.

Как указал истец, одновременно с подписанием договора стороны также подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что помещение соответствует всем установленным требованиям. Указанный вывод подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-68177/2022 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-68177/2022 иск удовлетворен. Вышеуказанный договор аренды расторгнут, с общества «Правильный выбор» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность и неустойка, а также распределены судебные расходы.

21.08.2023 арендованное помещение возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи нежилой площади, согласно пункту 2 которого помещение передано арендодателю в следующем состоянии:

- потолок – неудовлетворительное (замена подвесного потолка); - стены – неудовлетворительное (покраска, грунтовка, оклейка обоев);

- пол – неудовлетворительное (демонтаж, монтаж плитки);

- освещение – неудовлетворительное (замена светильников, проводки);

- окна – отсутствуют ручки;

- системы вентиляции – неудовлетворительное (не работают 4 кондиционера Electrolux, не работает система вентиляции);

- внешняя отделка – удовлетворительное;

- системы отопления – удовлетворительное;

- системы электроснабжения – удовлетворительное (частичная замена проводки);

- двери – неудовлетворительное (замена 3 дверей и отсутствие 1 двери);

- системы водоснабжения – удовлетворительное.

Поскольку в ходе эксплуатации ответчиком помещения, переданного по договору, имуществу истца причинен ущерб, подтвержденный актом приема-передачи от 21.08.2023 и отчетом об оценке от 31.08.2023 № 46-01-23, истцом были рассчитаны и предъявлены к взысканию в претензии убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возврата ответчиком имущества истцу в ненадлежащем состоянии (с повреждениями) и, принимая во внимание, в том числе результаты судебной экспертизы, признал определенную истцом общую стоимость восстановительного ремонта обоснованной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь согласно нормам статей 615, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его

получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что в соответствии с условиями пункта 2.3.3 договора арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем коммуникаций, иного оборудования, находящихся на площадях помещения, вместе с тем в пункте 2 подписанного между сторонами акта приема-передачи от 21.08.2023 зафиксированы недостатки имущества на момент его возврата, наличие которых в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-57642/2023 (дело, из которого выделено в отдельное производство, рассматриваемое в настоящем деле требование) в целях определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке части нежилого здания площадью 630,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 21.08.2023, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 25.06.2024 № 1/135э-24, содержащее вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, по которым имеются объективные данные в акте осмотра от 21.08.2023, составила 5 714 290 руб. 42 коп.

При этом в заключении эксперта описаны причины возникновения соответствующих дефектов, в частности: дефекты, возникшие на полу из керамической плитки, возникли в результате механического воздействия; дефекты на обоях в виде разводов и пятен возникли в результате нормальной эксплуатации помещения по назначению; дефекты на потолке из плитки типа «Армстронг» в виде деформации могли возникнуть как в результате механического воздействия, так и в результате несоблюдения температурно- влажностного режима.

Кроме того, в представленном экспертном заключении отмечено, что выявленные недостатки нежилого помещения на дату 21.08.2023 в отделке полов керамической плитки, стен, оклеенных обоями, являются сверхнормативным физическим износом. Установить факт возникновения данных дефектов в результате деяний ответчика или вследствие воздействия иных лиц по результатам экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на персонализацию повреждений, однако экспертом установлено, что их возникновение произошло в период до 21.08.2023, то есть в период аренды указанного помещения ответчиком.

Указанное заключение экспертов признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим противоречий, выполненным экспертами надлежащей квалификации, в установленном законом порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Правильный выбор», в своей совокупности сводящиеся к указанию на недостатки экспертного заключения, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в отсутствие в материалах дела документальных доказательств, способных исключить доказательственное значение экспертного заключения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у суда округа не имеется, с учетом того, что вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество «Правильный выбор», являющееся ответчиком в рамках настоящего дела, могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно представленного экспертного заключения, вместе с тем указанных доказательств не представило, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Правильный выбор» на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется судом округа как несостоятельная, поскольку из материалов дела усматривается, что, делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия противоречий и неясностей в заключении эксперта, а также из отсутствия обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, кроме того, указали на то, что фактически ответчиком заданы новые вопросы, при том, что такое право им было уже реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы (то есть ответчик просил назначить новую экспертизу, что не отвечает признакам повторности).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии самостоятельных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств возврата ответчиком помещений в технически исправном состоянии, пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде заявленных истцом ко взысканию убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Правильный выбор» о том, что предприниматель ФИО3 не является надлежащим истцом в рамках настоящего спора, поскольку восстановительный ремонт помещений был произведен новым арендатором – обществом «Элемент-Трейд», получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Так, суды правомерно указали на то, что права собственника, в случае ненадлежащего состояния возвращаемого имущества могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. При этом наличие недостатков в возвращаемом помещении должно подтверждаться надлежащими доказательствами – актом возврата, в котором отражается состояние возвращаемого имущества.

В настоящем случае необходимость проведения восстановительного ремонта арендуемых помещений подтверждена актом приема-передачи нежилой площади от 21.08.2023, который ответчиком не оспорен.

То обстоятельство, что часть выявленных недостатков была устранена не самим истцом, а новым арендатором, не исключает права истца на защиту своего нарушенного права путем предъявления указанного иска, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу норм действующего гражданского законодательства при доказанности факта причинения убытков должник (причинитель вреда) обязан их возместить кредитору в полном

объеме, то есть кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он существовал до нарушения своих имущественных прав, при том, что правоотношения между предпринимателем ФИО3 и обществом «Элемент-Трейд» не имеют отношения к факту причинения обществом «Правильный выбор» (как предыдущим арендатором) ущерба имуществу и не могут исключать привлечение последнего к указанной мере гражданско-правовой ответственности.

Более того, судами правомерно установлено, что обществу «Элемент- Трейд» были переданы помещения меньшей площадью, чем арендовал ранее ответчик, произведенный им ремонт обусловлен его фактическими потребностями, в связи с чем не восстанавливает в безусловном порядке все повреждения, которые были причинены имуществу истца неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает в полной мере законным и обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что в рамках обычных хозяйственных отношений по договору аренды произведение арендатором ремонта в помещении, как правило, предполагает предоставление арендодателем встречного блага в виде зачета стоимости улучшений в счет арендной платы, освобождения от уплаты части арендных платежей, предоставления арендных каникул и т.д.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом изложенного наличие в заключенном между предпринимателем ФИО3 и обществом «Элемент-Трейд» договоре аренды условия о том, что все неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, само по себе не свидетельствует о возможности двойного взыскания и получения необоснованного обогащения предпринимателем ФИО3 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков за счет ответчика, который был обязан производить текущий ремонт в целях сохранения имущества, принадлежащего арендодателю, в том состоянии, в котором оно находилось на день его передачи в аренду.

Ссылка заявителя жалобы на норму пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в полном объеме, предусмотренном статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании указанной нормы применительно к вышеуказанным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы общества «Правильный выбор» о недоказанности размера убытков со ссылкой на осуществление восстановительного ремонта обществом «Элемент-Трейд» правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям, в том числе с учетом наличия у истца права на возмещение в составе реального ущерба расходов, которые он должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что взыскание убытков осуществлено в размере, определенном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в то время как ответчиком доказательств иного размера фактически причиненных истцу убытков не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии разницы между суммой убытков, определенной экспертом, и документально подтвержденными фактически понесенными затратами на ремонт, также отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств того, что обществу «Элемент-Трейд» были переданы помещения меньшей площадью, чем арендовал ранее ответчик и ремонт был произведен им исходя из своих фактических потребностей.

Довод общества «Правильный выбор» о том, что причиной части выявленных недостатков, в частности, недостатков напольного покрытия является бездействие самого арендодателя по передаче в аренду помещения, соответствующего цели его использования, указанной в договоре, также правомерно отклонен судами с учетом того, что соответствующий вопрос являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела № А60-68177/2022, и в рамках указанного дела было установлено, что помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества, свидетельствующему о том, что они соответствуют всем установленным требованиям, ответчик принял их без каких-либо возражений, по истечении длительного периода пользования (2 года) после разрушения имевшегося напольного покрытия начал недобросовестно ссылаться на указанные обстоятельства в качестве основания для неуплаты арендных платежей.

В рамках настоящего дела суды не усмотрели оснований для иных выводов, в том числе по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, что повреждения напольного покрытия не являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений в период аренды, что помещения изначально переданы с недостатками в части напольного покрытия, что ответчик обращался к истцу с письмами о необходимости проведения в целом какого-либо ремонта в период аренды и до возникновения споров, что ответчик обращался к истцу с соответствующими исковыми требованиями (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Правильный выбор» о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон нормы абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать взыскания убытков только в той части, в которой они не покрыты арендной платой, а также довод о необходимости исследования судами вопроса о том, являются ли суммы задолженности, взысканные истцом в рамках дела № А60-68177/2022, достаточными для покрытия причиненных ему убытков, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанной нормы,

применяемой в случае причинения арендодателю убытков, обусловленных невозвратом или несвоевременным возвратом арендуемого помещения, в то время как предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, является взыскание убытков, обусловленных возвратом ответчиком арендуемого имущества с недостатками в связи с его сверхнормативным физическим износом (абзац первый статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение которых определяется по общим правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он существовал до нарушения своих имущественных прав.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к повторению заявителем утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 по делу № А60-72533/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Е.И. Гуляева