5596/2023-114093(2)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-8414/2023 24 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.11.2023. Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэра I» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монарх» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 874 878,90 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройэра I» (далее - истец, ООО «Стройэра I») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монарх» (далее - ответчик, ООО «ГК Монарх») о взыскании предоплаты по договору поставки № АS105-2023 от 05.05.2023 в размере 827 700 руб., неустойки за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 в размере 47 178,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 898 руб.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара. Поскольку возврат предоплаченных денежных средств, встречное исполнение обязательств на сумму предоплаты ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем 2 п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе юридическим лицам, направляются по месту их жительства. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, копии судебных актов по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к рассмотрению были направлены в адрес ООО «ГК Монарх» заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением по юридическому адресу: 67961, <...> (почтовые идентификаторы № 67503087482387, № 67503089434681). Указанный адрес соответствует адресу, указанному в договоре, а также юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, вернулась отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Судебные акты арбитражного суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru, что подтверждается отчетами о публикации.
Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Стройэра I» (далее – покупатель) и ООО «ГК Монарх» (далее – поставщик) заключен договор поставки № AS-105-2023 от 05.05.2023 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ГК Монарх» обязалось поставить в адрес ООО «Стройэра I» по заявке ООО «Стройэра I» и выставленной ООО «ГК Монарх» в адрес ООО «Стройэра I» спецификации № 1 от 05.05.2023 (приложение № 1 к договору) стекло 1370x2440(80) мм Китай (ящик-267м2) в количестве 2 670 м2 (далее – товар).
Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 05.05.2023 поставщик осуществляет поставку всего товара по спецификации в течение 20 рабочих дней после 100% оплаты с обязательным уведомлением о готовности товара к отгрузке.
В соответствии с условиями договора истец на расчетный счет ответчика произвел предоплату в размере 827 700 руб. платежным поручением № 38 от 22.05.2023.
Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил требование о возврате предоплаты и уплате неустойки.
В ответе на претензионное письмо ответчик обязался вернуть денежные средства в сентябре 2023 года после продажи стекла 1370x2440.
Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства по внесению предоплаты на расчетный счет ответчика за товар в размере 827 700 руб. истец исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора № АS-105-2023 от 05.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 38 от 22.05.2023.
В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 05.05.2023 поставщик осуществляет поставку всего товара по спецификации в течение 20 рабочих дней после 100% оплаты.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец потребовал вернуть денежные средства.
Доказательств возврата предоплаченных денежных средств, встречного исполнения обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Принимая во внимание доказанность факта перечисления истцом предварительной оплаты, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления и об удовлетворении требования истца о взыскании предоплаты в сумме 827 700 руб.
Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены не поставленного в срок товара.
Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.
Поскольку оплаченный истцом товар ответчиком в установленный договором срок поставлен не был, истец обоснованно начислил пени.
Согласно расчету истца неустойка за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 составила 47 178,90 руб.
Вместе с тем, поскольку истец заявил отказа от договора поставки и потребовал возврат денежных средств, действие договора прекращено 04.08.2023 (требование о возврате предоплаты в течение 10 рабочих дней от 27.07.2023 (почтовый идентификатор 68503008147158) поступило в место вручения – 04.08.2023).
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.06.2023 по 04.08.2023, что по расчету суда составило 37 246,50 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг заявитель представил следующие документы: договор на оказание консультационных услуг по
представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14.08.2023, расходный кассовый ордер № 3 от 16.08.2023 на сумму 40 000 руб.
В соответствии с заключенным между ООО «Стройэра I» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 14.08.2023 (далее – договор) исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консулктационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика к ООО «ГК Монарх» по ненадлежащему исполнению своих обязательств по муниципальному договору поставки № AS- 105-2023 от 05.05.2023, а именно:
- изучение судебной практики по рассмотрению арбитражными судами споров связанных с применением законодательства Российской Федерации о поставке товаров, работ и услуг, в том числе при заключении их, исполнении и ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и применение штрафных санкций;
- подготовка правовой позиции, выполнение претензионной работы, разработка, оформление и подача искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ООО «ГК Монарх» в пользу заказчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств;
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (п. 3. договора).
Оплата услуг произведена ООО «Стройэра I» в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 16.08.2023.
Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору от 14.08.2023 и его оплаты заявителем подтвержден материалами дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.
При этом суд обращает внимание, что досудебная работа, в частности расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
С учетом объема оказанных представителями услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ООО «ГК Монарх» судебные расходы, понесенные ООО «Стройэра I» в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате представительских расходов на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя в сумме 19 772,94 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 498 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению № 76 от 17.08.2023 в размере 21 898 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 20 265 руб. Государственная пошлина 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В остальной части расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Монарх»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Стройэра I» (ОГРН 1074910001088, ИНН 4909094050) предоплату по договору поставки от 05.05.2023 в размере 827 700 руб., неустойку за период с 21.06.2023 по 04.08.2023 в размере 37 246,50 руб., расходы по оплате услуг представителя
19 772,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 265 руб., всего – 904 984,44 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэра I» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину
1 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 76 от 17.08.2023.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.А.Наринская