Постановление по делу № Ф09-7995/2023 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7995/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело № А60-59797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-59797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2022).

ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – Управляющая компания), ФИО5 и исковыми требованиями о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, оформленного протоколом от 31.01.2010; признании решений, принятых на собрании и оформленных протоколом от 31.01.2010 недействительными, нарушающими права собственников и применении последствий недействительности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая, что копия протокола официальным документом не является, решения принятые на собрании отменяются автоматически, поскольку собрание не проводилось. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд проверил только кворум, между тем, в данной ситуации наличие кворума не является единственным доказательством в связи с тем, что ответчики являются аффилированными лицами, а также для проведения собрания собственников нужны соответствующие уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования, оригинал протокола, который должен храниться, а также общедоступность для всех собственников. По мнению истца, суд в ходе рассмотрения арбитражного дела самостоятельно изменил предмет и сущность исковых требований (рассматривался только кворум) без волеизъявления истцов и их представителей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами изменена (искажена) сущность исковых требований, соответственно, применены нормы права, не подлежащие применению, что повлекло не правильное исчисление сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО3, ФИО1, предприниматели ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «Гермес Плаза» расположенном по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62.

Как пояснили истцы, предприниматели ФИО4, ФИО5, являющиеся владельцами нежилых помещений в указанном торговом центре, инициировали и провели 31.01.2010 общее собрание собственников в очной форме.

В результате проведения общего собрания 31.01.2010 приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания (пункт 2) Управляющая компания наделена функцией комплексного управления и обслуживания помещений собственников.

Истцы считают, что принятые решения по вопросам повестки дня были неправомочны и нелегитимны ввиду того, что у ответчиков отсутствовали голоса, достаточные для признания собрания правомочным, кворум отсутствовал.

Истцы считают, что Управляющая компания не имеет правовых оснований действовать и осуществлять оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза».

Истцы также пояснили, что о проведении 31.01.2010 очного общего собрания надлежащим образом не уведомлялись, о проведении общего собрания осведомлены не были, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Предприниматели ФИО8 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, заключенных 23.11.2005 с обществом с ограниченной ответственностью «Гринз» приобрели права собственности на нежилые помещения: по первому договору - площадью 1211,7 кв. м; по второму договору - площадью 9532 кв. м и 254 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринз» по договору купли-продажи передало предпринимателям ФИО5 и ФИО4 нежилые помещения общей площадью 9532 кв. м с условным номером 66-66-01/290/2005-221 (кадастровый номер 66:00:0000000:53343, архивный объект). Договор включал в себя иные объекты 254 кв. м (условные номера 66-66-01/290/2005-222, 66-66-01/290/2005-196, 66-66-01/300/2005-148, 66-66-01/290/2005-197, 66-66-01/300/2005-169, 66-66-01/290/2005-204, 66-66-01/290/2005-203). Общая площадь нежилых помещений по договору составила 9786 кв. м.

Истцы утверждают, что о заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Гринз» и предпринимателями ФИО5, ФИО4 договоре купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005 на нежилые помещения площадью 9532 кв. м и 254 кв. м. остальным собственникам стало известно только в декабре 2021 г.

Истцы пояснили, что нежилые помещения площадью 9532 кв. м и 254 кв. м являлись местами общего пользования (далее - МОП) и техническими площадями, в состав которых входили: лифты, эскалаторы, дебаркадеры, камеры хранения, автопарковка, санузлы, коридоры и холлы, современное инженерное оборудование.

По мнению истцов, предприниматели ФИО5, ФИО4, незаконно увеличив свои площади за счет площадей МОП, которые принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственниками торгового центра «Гермес Плаза», с нарушением прав других собственников приобрели преимущественное количество голосов.

Истцы полагают, что в ходе проведения спорного общего собрания от 31.01.2010 у предпринимателей ФИО5, ФИО4 голосов, достаточных для признания собрания правомочным, фактически не имелось.

Истцы пояснили, что при заключении первого договора купли-продажи нежилой площади (1211,7 кв. м), пропорциональная доля площади торговых помещений предпринимателей ФИО5 и ФИО4 составила по 9,06%, т.е. в совокупности не превысила 18,12% и, соответственно, принятые ими решения были неправомочны и нелегитимны.

Истцы также указали, что общая площадь торгового центра Гермес плаза на 31.01.2010 согласно разрешению объекта на ввод в эксплуатацию составляет 16 561 кв. м. Согласно техническому плану БТИ от 26.08.2005 выданному для регистрационной службы площадь торгового центра составляет 16584, 6 кв. м.

Как пояснили истцы, согласно сведениям Росреестра ФИО4, ФИО5 по договору купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 в общедолевую собственность приобретены помещения общей площадью 1211,7 кв. м. Договор зарегистрирован 26.01.2006, переход права собственности зарегистрирован 26.01.2006 и получены свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, ФИО4, ФИО5 был заключен второй договор купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 в общедолевую собственность на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения № 1-5, 7-15 подвала; № 44-45, 56-60 цок. этажа; № 1-10, 17-18, 24-26, 31,43, 46-51, 62-68, 1 этажа, № 1, 7, 11, 18-19, 27-30, 35 второго этажа; № 1-8, 11, 18-20, 22-23 третьего этажа; № 1-6, 9, 25-28, 31-33 четвертого этажа; № 1-3, 8-12, 19-20, 23-27 пятого этажа; № 1 кровля - общей площадью 9532 кв. м.; нежилое помещение № 6 подвала, площадью 44,7 кв. м.; нежилое помещение № 11 первого этажа, площадью 19,3 кв. м.; нежилое помещение № 28 первого этажа, площадью 48,8 кв. м.; нежилое помещение № 8 второго этажа, площадью 62,4 кв. м.; нежилое помещение № 4 пятого этажа, площадью 20,8 кв. м.; нежилое помещение № 5 пятого этажа, площадью 27,3 кв. м.; нежилое помещение № 18, 21, 22 пятого этажа общей площадью 30,7 кв. м.

Второй договор купли-продажи также был зарегистрирован 17.01.2006, однако право собственности перешло лишь на часть объектов: нежилое помещение № 6 подвала, площадью 44,7 кв. м.; нежилое помещение № 11 первого этажа, площадью 19,3 кв. м.; нежилое помещение № 28 первого этажа, площадью 48,8 кв. м.; нежилое помещение № 8 второго этажа, площадью 62,4 кв. м.; нежилое помещение № 4 пятого этажа, площадью 20,8 кв. м.; нежилое помещение № 5 пятого этажа, площадью 27,3 кв. м.; нежилое помещение № 18, 21, 22 пятого этажа общей площадью 30,7 кв. м. Общая площадь данных помещений составляет 254 кв. м.

Право собственности не перешло на объекты: нежилые помещения № 1-5, 7-15 подвала; № 44-45,56-60 цок. этажа; № 1-10,17-18,24-26,31,43,46-51,62-68, 1 этажа, № 1,7,11,18-19,27-30,35 второго этажа; № 1-8,11,18-20,22-23 третьего этажа; № 1-6,9,25-28,31-33 четвертого этажа; № 1-3,8-12,19-20,23-27 пятого этажа; № 1 кровля - общей площадью 9532 кв. м.

Истцы указали, что согласно заключению БТИ от 07.09.2005 объекты, переданные по второму договору купли-продажи являлись местами общего пользования, их использование должно было производиться только по согласованию со всеми собственниками, соответственно, не могли быть проданы и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственников торгового центра.

Таким образом, по мнению истцов, имущество, указанное в договоре купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 не могло участвовать в голосовании.

Кроме того, по мнению истцов, протокол от 31.01.2010 нарушает права собственников.

В соответствии с пунктом 2 Протокола Управляющая компания наделена функцией комплексного управления Торговым центром.

Истцы полагают, что способ управления Торговым центром не выбран в силу части 2 пункта 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом истцы ссылаются на неудовлетворительную работу управляющей компании, предоставив в подтверждение письма собственников.

Согласно пункту 2 протокола управляющей компании предоставлено право отбора и одобрения организаций поставщиков услуг, подрядных организаций, а также право определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации Торгового центра.

В силу пункта 3 протокола управляющая компания вправе без согласования заключать договоры или оказывать услуги самостоятельно, такие как вывоз ТБО, санитарная обработка, уборка мест общего пользования, услуги по охране ТЦ, разработка и размещение рекламы, текущий ремонт.

В пункте 7 протокола указано, что затраты несут только собственники торговых помещений, а иные собственники в расходах не участвуют, формула расчета несения платежей на содержание ТЦ не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истцов, в пункте 8 протокола неверно установлены размеры расчетных площадей.

При таких обстоятельствах, по мнению истцов, протокол от 31.01.2010 нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг управляющей компании, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении ТЦ, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации торгового центра.

Истцы полагают, что спорное собрание не проводилось, а протокол от 31.01.2010 отсутствовал и был создан позже, стал общедоступным 18.10.2022, поскольку был приложен к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников с целью оправдания взимания незаконных платежей и арендной платы с собственников торговых помещений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судами установлено, что на момент принятия оспариваемых решений собрания собственников нежилых помещений ответчикам ФИО5 и ФИО4 принадлежали на праве собственности комплекс помещений паркинга, объединенный кадастровым номером 66:41:0401033:1863, который имеет общую площадь 6394,8 кв. м.; помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1586 площадью 1207,3 кв. м.

Таким образом, с учетом исключения из голосования общего имущества, ответчики обладали более чем пятьюдесятью процентов голосов при проведении общего собрания собственников.

Согласно пояснениям ответчиков, принадлежность им с 2005 г. помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1586 никогда не оспаривалась, помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, принадлежащее с того же периода явилось предметом спора по делу № А60-18383/2018, к участию в котором были привлечены, в том числе истцы по настоящему делу. Два технических помещения в составе комплекса с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 были признаны общим имуществом, в связи с чем принадлежащие ответчикам помещения паркинга и технические помещения, признанные общим имуществом, были разделены на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1863, 66:41:0401033:1861 и 66:41:0401033:1862, соответственно.

На факт выделения помещения 66:41:0401033:1863 из помещения 66:41:0401033:1653 прямо указано в выписке из ЕГРН о помещении 66:41:0401033:1863. При этом запись о праве собственности ответчиков на помещение 66:41:0401033:1653, согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/331245842, датирована 10.11.2009. Указанное помещение, в свою очередь, выделено из другого, приобретенного ответчиками в 2005 г.

При этом факт достаточности 51% голосов для принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения собрания был ранее установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-72360/2018, в рамках которого в признании недействительным решений общего собрания собственников от 31.01.2010 было отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в ходе проведения спорного собрания 31.01.2010 имелся кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников Торгового центра «Гермес Плаза» от 10.11.2022 положения решения общего собрания собственников от 31.01.2010 были подтверждены в полном объеме, в связи является правильным вывод о том, что указанное решение собрания не может быть признано недействительным даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы указывают, что о существовании оспариваемого ими решения собрания они узнали лишь в 2021 г. при рассмотрении дела № А60-36085/2021, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Суды установили, что истцы обратились с иском в суд 31.10.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).

Согласно пояснениям ответчиков, истцы активно участвовали в рассмотрении дела № А60-36085/2021, были на всех заседаниях по делу и знают о документах, имевшихся в материалах дела. ФИО1 была привлечена к участию в указанном деле определением от 26.08.2021, ФИО3 - определением от 20.10.2021. Копия протокола собрания собственников от 31.01.2010 была приложена к исковому заявлению по вышеуказанному делу.

Кроме того, положения оспариваемого решения собрания были для закрепления изложены в договорах управляющей компании с собственниками помещений (в качестве примера в материалы дела был представлен договор управляющей компании с ФИО1, являющейся одним из истцов по делу).

Кроме того, в открытом доступе упоминание о решении собрания, которым закреплены обязанности собственников, впервые прослеживается в деле № А60-17324/2018 о взыскании задолженности с собственника ФИО9, не заключившего договор с управляющей компанией. Указанный собственник также предпринял попытку оспаривания решения собрания от 31.01.2010, однако в удовлетворении его требований было отказано (дело № А60-72360/2018).

В дальнейшем решение собрания представлялось в обоснование требований управляющей компании торгового центра к неплательщикам в делах № А60-52221/2020, № А60-16977/2021. При необходимости истцы имели свободную возможность ознакомиться с решениями суда по указанным делам.

Согласно пояснениям истцов, они приобрели единоличное право собственности на свои помещения в здании торгового центра уже после даты проведения собрания, решение которого оспаривается.

Суды верно исходили из того, что, будучи предпринимателями и собственниками объектов недвижимости, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истцы имели возможность в любой момент запросить у управляющей компании торгового центра сведения о принятых ранее решениях собраний и о закрепленных в них обязанностях. Управляющая компания, в свою очередь, в силу законодательства не вправе отказать им в предоставлении данных сведений. Между тем, доказательств осуществления таких действий истцы не представили.

Отсутствие со стороны истцов каких-либо разумных действий, направленных на выяснение объема своих прав и обязанностей и источников их закрепления при приобретении помещений, не отвечает предъявляемому к ним как к предпринимателям повышенному стандарту осмотрительности. Как следствие, срок исковой давности для них не может начинать течение произвольно.

Каких-либо доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок исковой давности пропущен истцами, поскольку доказано, что об оспариваемом решении собрания они узнали не позднее 2021 г.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно исходили из того, что наличие в материалах дела только копии протокола не препятствует признанию ее доказательством.

Как установили суды, как истцы, так и ответчики располагают только копией протокола собрания собственников от 31.01.2010. Между тем, указанное обстоятельство в силу закона не свидетельствует об отсутствии доказательной силы представленной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, как установили суды, материалы дела не содержат версий документа, которые бы отличались от изначально представленной копии. Скан-копия снята с оригинала и не имеет иных версий. Оригинал протокола, не представлен, возможно, был утрачен.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе.

Как верно отметил апелляционный суд, обращение истцов с рассматриваемым требованием в суд по прошествии 13 лет со дня принятия решения собрания очевидно преследует цель использовать ситуацию, в которой доказательства необоснованности иска могли быть утрачены.

Учитывая изложенное, суды верно исходили из того, что отсутствие в материалах дела оригиналов документов, предоставить которые невозможно по объективной причине, не препятствует установлению обстоятельств на основании копий документов, не противоречащих иным доказательствам.

Суды правильно указали, что предъявление истцами искового требования к ответчикам о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений торгового центра «Гермес Плаза», оформленного протоколом от 31.01.2010, является ненадлежащим способом защиты. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве; предполагаемое нарушение прав истцов следует решений собрания, имеющих юридически значимые последствия.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, заявив соответствующее требование, доказательств, с достоверностью подтверждающих верность своего утверждения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-59797/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев