ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А56-66775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

- от ООО «Альянс»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9426/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лип Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-66775/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лип Транс» задолженности по договору от 21.02.2022 № 137-22/ЖД/ПВ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лип Транс» (далее – ООО «Лип Транс») 1 635 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2022 № 137-22/ЖД/ПВ, 742 500 руб. штрафа, а также 2 463 218 руб. пени за период с 13.06.2022 по 04.07.2024, с последующим их начислением с 05.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лип Транс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней ООО «Лип Транс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.02.2025 по делу № А56-66775/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ответчик не признавал правомерность начисления штрафных санкций; сумма основного долга определена судом первой инстанции неправильно; представленный истцом расчет пени содержит недостоверные сведения и некорректные суммы; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной к взысканию суммы пени; сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена.

До начала судебного заседания от ООО «Лип Транс» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано в связи с его несвоевременной подачей.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Лип Транс» (заказчик) заключен договор № 137-22/ЖД/ПВ на оказание услуг по организации перевозки грузов, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов, а также осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

В силу условий пункта 3.3 договора, датой оказания услуг является дата раскредитования перевозочного документа на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН», за пределами Российской Федерации – на основании информационных отчетов, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В пунктах 2.1.12, 2.1.13 и 2.1.16 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика – обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения, согласно срокам, предусмотренным в дополнительном соглашении № 1; нести ответственность за нарушение технологической неисправности или годности вагона к перевозке грузов, допущенное по своей вине или по вине третьих лиц, которых заказчик может привлекать для исполнения своих обязательств по договору; оплачивать все документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с несоблюдением обязанностей заказчика по договору.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за допущение грузоотправителями/грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.12 договора, на станции погрузки/выгрузки в виде уплаты платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также в виде обязанности заказчика возместить иные расходы исполнителя, возникшие в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней со дня получения счета, но в любом случае не позднее 3 календарных дней до даты начала перевозки по согласованной заявке.

За нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, в пункте 4.3.9 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги, в том числе на общую сумму 2 768 500 руб., которые ответчик принял без претензий по объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 15.06.2022 № 183, от 20.06.2022 № 193, от 20.06.2022 № 194, от 05.07.2022 № 231, от 01.07.2022 № 232, от 23.06.2022 № 197, однако оплатил не в полном объеме. Задолженность по оплате услуг (по состоянию на дату подачи искового заявления) составила 1 635 000 руб.

Наличие задолженности по указанным актам сдачи-приемки услуг и ее признание ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В связи с указанным обстоятельством стороны подписали соглашение от 30.11.2022 о погашении задолженности, в том числе по спорному договору, согласно которому должник обязался погасить имеющуюся задолженность до 30.10.2023 равными ежемесячными платежами; в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок, ответчик обязался уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил. Оказанные и принятые услуги оплатил не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков.

Кроме того, в спорный период ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.12 договора – не обеспечил погрузку и отправку груженых вагонов на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожних вагонов со станции назначения в сроки, установленные в дополнительном соглашении № 1 к договору (для крытых вагонов и платформ – 5 суток на станции погрузки и 3 суток на станции выгрузки; для полувагонов - 2 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки; для цистерн - 1 сутки на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки; для хоппер вагонов - 2 суток на станции погрузки и 2 суток на станции выгрузки).

Истец на основании пункта 4.3.9 договора осуществил начисление неустойки (пени) за нарушение срока оплаты услуг, а также начисление штрафа на основании пункта 4.3.6 договора.

Сумма неустойки составила 2 463 218 руб. (за период с 06.06.2022 по 04.07.2024); сумма штрафа за нарушение нормативного срока погрузки/разгрузки 10 вагонов на станции Колпино (в период с 29.04.2022 и 19.05.2022 по 15.06.2022) и 2 вагонов на станции Усинск (в период с 26.05.2022 и 02.06.2022 по 17.06.2022 и 18.06.2022 соответственно) составила 742 500 руб.

Ответчик до судебного разбирательства правомерность начисленного штрафа не оспаривал; превышение нормативных сроков нахождения вагонов под разгрузкой/выгрузкой не отрицал; гарантийным письмом (от 04.05.2022 № ЛИП-7) ответчик признал обоснованность начисленного штрафа и гарантировал его оплату.

В связи с указанным обстоятельством истец уплатил по требованию собственника вагонов (ООО «Уни-блок») штраф за нарушение нормативного срока погрузки/выгрузки вагонов на станции Колпино в сумме 667 500 руб. и на станции Усинск – 75 000 руб. Между тем, ответчик свои гарантии не исполнил, штраф не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (от 27.07.2023 №34) с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа.

Ответчик претензионные требования в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг с фактом их оказания исполнителем надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и с учетом толкования указанных правовых норм, данного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, применительно к отношениям по возмездному оказанию услуг предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием истец указал, что на стороне ответчика имеются финансовые обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 21.02.2022 № 137-22/ЖД/ПВ в размере 1 635 000 руб.

В качестве доказательств в обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 21.02.2022 № 137-22/ЖД/ПВ; дополнительное соглашение от 21.02.2022 № 1 к договору на оказание услуг по организации перевозки грузов от 21.02.2022 № 137-22/ЖД/ПВ; акты сдачи-приемки услуг от 15.06.2020 № 183, от 20.06.2022 № 193, от 20.06.2022 № 194, от 05.07.2022 № 231, от 01.07.2022 № 232, от 23.06.2022 № 197; двусторонние акты сверки взаимных расчетов; соглашение о погашении задолженности от 30.11.2022; письма собственника спорных вагонов с требованием об оплате штрафа за простой вагонов; доказательства уплаты штрафа истцом собственнику вагонов (выписка по банковским счетам истца); железнодорожные накладные по спорным вагонам; иные документы.

Вышеуказанные документы в полном объеме подтверждают как сам факт оказания истцом услуг, так и их заявленный объем. Следует заметить, что наличие долга на стороне ответчика по оплате услуг по спорному договору последним признавалось путем подписания актов сверки взаимных расчетов без возражений, а также при подписании соглашения о погашении задолженности от 30.11.2022.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно заключил наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в сумме 1 635 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по оплате услуг в период с 06.06.2022 по 04.07.2024 на общую сумму 2 463 218 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение нормативного срока погрузки/разгрузки 10 вагонов на станции Колпино (в период с 29.04.2022 и 19.05.2022 по 15.06.2022) и 2 вагонов на станции Усинск (в период с 26.05.2022 и 02.06.2022 по 17.06.2022 и 18.06.2022 соответственно). Сумма штрафа определена в размере 742 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Право истца на начисление неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждые сутки просрочки за нарушение ответчиком срока оплаты услуг предусмотрено в пункте 4.3.9 договора.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за допущение грузоотправителями/грузополучателями простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.12 договора, на станции погрузки/выгрузки в виде уплаты платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также в виде обязанности Заказчика возместить иные расходы исполнителя, возникшие в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Расчет суммы неустойки (пени) и суммы штрафа проверен судом, признан верным; ответчиком обоснованные возражения, контррасчет в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства оплаты услуг по спорному договору.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него 2 463 218 руб. пени, начисленных по состоянию на 04.07.2024 с их дальнейшим начислением из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства - допустил сверхнормативный простой предоставленных ему вагонов, ранее признавал обоснованность начисление штрафа за простой вагонов, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 742 500 руб.

Возражение ответчика относительно обоснованности размера неустойки и штрафа, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, притом, что указанное обстоятельство само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки и штрафа, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки и штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов истец (заказчик) и индивидуальные предприниматель ФИО1 (исполнитель) 03.07.2024 заключили договор на юридическое сопровождение.

Согласно положениям пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: консультирование заказчика; подготовка иска и иных процессуальных документов, необходимых для участия в деле; участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; а также иные действия

Цена сделки определена сторонами в размере 100 000 руб. (за представление интересов в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции).

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Платежным поручением от 04.07.2024 № 417 с назначением платежа «Оплата по счету №57 от 03.07.2024., по договору на юридическое сопровождение от 03.07.2024г. (иск к ООО «ЛИП Транс») Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» ООО «Альянс» перечислило ИП ФИО1 100 000 руб.

Вышеуказанным платежным документом подтвержден факт оплаты услуг представителя, при этом ответчик заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-66775/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова