ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
01 декабря 2025 года Дело №А40-235827/25-141-1844
Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрел дело по иску ООО «Техстрой» (ИНН <***>)
к ООО «Вита Плюс» (ИНН <***>)
о взыскании 596 640руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вита Плюс» о взыскании 528 000руб. 00коп. задолженности и 68 640руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.08.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору №01/06-2025 от 11.07.2025г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1
Суд, рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в нарушение ч. 1. ст. 88 АПК РФ истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены свидетельскими показаниями. При этом, в соответствии со ст. 75 АПК РФ обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, свидетельские показания в данном случае являются недопустимым способом доказательств. Кроме того, свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Основа» и АО «ГК ЕКС».
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СК Основа» и АО «ГК ЕКС», по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение суда.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №01/06-2025 от 11.07.2025г.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №1 от 21.07.2025г. и №2 от 28.07.2025г. №3 от 31.07.2025г., №4 от 01.08.2025г., переданными ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Как следует из п. 6.3. договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления в установленный срок заказчиком подписанного акта выполненных работ и не предоставления мотивированных обоснований от его подписания, представленный исполнителем акт выполненных работ будет считаться согласованным стороной заказчика, а работы, указанные в нем выполненными в полном объеме и без замечаний.
Поскольку мотивированные возражения от ответчика в установленный срок не поступили, выполненные работы по договору подлежат оплате.
Согласно п. 7.1. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс за выполняемые им работы в размере 100% от их стоимости, согласованной сторонами в ведомости объемов и стоимости работ, на основании подписанного сторонами договора и заявки на выполнение работ. В дальнейшем сумма аванса засчитывается на всю сумму принятых по акту выполненных работ.
Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 528 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 528 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод отзыва ответчика о том, что заявки на выполнение истцом работ отсутствуют, лист согласования представителем ответчика не подписан, а также невозможно определить какими рабочими и в каком месте выполнены указанные в нем работы, признан судом необоснованным, по следующим обстоятельствам.
Как следует из договора, письменная форма направления заказчиком заявок на выполнение работ не предусмотрена.
С даты заключения договора заказчик во исполнение обязательств предоставил исполнителю доступ к объекту, на котором выполнялись работы, определил объем работ - 216м2.
Объект выполнения работ (станция метро «Улица Академика Королева») является объектом с ограниченным доступом, для которого установлен особый режим допуска, ответчиком после 20.07.2025 г. (последний день, по мнению ответчика, когда он признает факт выполнения работ) не направлялись какие-либо уведомления о прекращении доступа на объект.
Суд также обращает внимание, на указания ответчика о том, что заявки на выполнение работ после 20.07.2025 г. им не согласовывались, однако в отзыве указывает, что так как ответчик в период с 16.07.2025г. по 25.07.2025г. перечислил истцу сумму аванса в размере 1 200 000руб. 00коп., стороны согласовали стоимость работ в указанной сумме, тем самым ответчик подтверждает согласование им выполнения работ после 20.07.2025г. Так, например, последний авансовый платеж по договору выполнен ответчиком на основании платежного поручения №682 от 25.07.2025 г.
Довод отзыва ответчика о том, что направленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 28.07.2025 г., № 3 от 31.07.2025 г., № 4 от 01.08.2025 г. не могут быть приняты ответчиком к рассмотрению, так как составлены в нарушении условий договора, не содержат сведений о табеле учета рабочего времени, согласовании выполненного объема работ заказчиком на строительной площадке, признан судом необоснованным, по следующим обстоятельствам.
В материалах дела содержится лист согласования количества отработанных смен, ежедневно фиксирующий количество смен и подписываемый исполнителем, представителями заказчика в лице мастера строительного участка и начальника участка. Из указанного листа согласования количества отработанных смен следует, что работы выполнялись до 01.08.2025 г. (включительно), принимались представителем ответчика и не оспаривались.
Кроме того, сторонами в договоре не согласована форма актов выполненных работ, которая в обязательном порядке должна была бы содержать сведения о табеле учета рабочего времени.
Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.
Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.4. договора, согласно которому при нарушении заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 68 640руб. 00коп. за период с 02.08.2025г. по 14.08.2025г.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.08.2025г. по дату фактической оплаты долга.
Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 528 000руб. 00коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.08.2025г. по дату фактической оплаты долга. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайств ООО «Техстрой» и ООО «Вита Плюс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Вита Плюс» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК Основа» и АО «ГК ЕКС», отказать.
В удовлетворении ходатайства ООО «Техстрой» о вызове свидетеля, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>) задолженность по договору №01/06-2025 от 11.07.2025г. в размере 528 000руб. 00коп., 68 640руб. 00коп. неустойки и 34 832руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 528 000руб. 00коп. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.08.2025г. по дату фактической оплаты долга.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СУДЬЯ: А.Г. Авагимян