АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-33487/2023

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-33487/2023, установил следующее.

МУП г. Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГарантСтрой» (далее – общество) о взыскании 1 005 103 рублей 21 копейки неустойки по договору от 28.02.2023 № 2023.26375.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию о возмещении 1 671 036 рублей 29 копеек убытков, причиненных расторжением договора от 28.02.2023 № 2023.26375.

Определением суда от 09.08.2023 дела № А32-33487/2023 и А32-34695/2023 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-33487/2023.

Решением суда от 20.08.2024 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 решение от 20.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки; с общества в пользу предприятия взыскано 1 005 103 рубля 21 копейка неустойки по договору от 28.02.2023 № 2023.26375, 26 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.08.2024 в части отказа в удовлетворении иска общества и постановление от 24.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что обязанность по получению порубочного билета и производству работ по вырубке деревьев возложена на подрядчика является ошибочным. Общество правомерно отказалось от исполнения договора ввиду невозможности проведения работ по вине заказчика. Вывод апелляционного суда о сроке для расчистки земельного участка и передачи его для производства работ, установленного обществом заказчику в претензии от 13.04.2023, несостоятелен; с учетом положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и графика производства работ (приложение № 4 к договору) заказчик должен получить порубочный билет и произвести подготовку земельного участка для начала выполнения работ подрядчиком до 01.04.2023. Общество не было извещено о получении предприятием порубочного билета от 24.04.2023. Выводы судов о недоказанности обществом несения реальных расходов, связанных с исполнением договора, противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом проверки суда округа является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.02.2023 № 2023.26375 на ремонт участка ливневой канализации в районе домов № 20 и 16 по ул. Лесная Адлерского р-на города Сочи, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей ливневой канализации согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору), ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору), графику производства работ (приложение № 4 к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.3 договора срок окончания работ определен не позднее 31.05.2023.

Как указывает предприятие, согласно пункту 4.4.6 договора подрядчик получает разрешение ордер на производство земляных работ, согласует с органами государственного надзора порядок проведения работ и обеспечивает его соблюдение, согласует проведение работ с иными заинтересованными организациями.

30 марта 2023 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 1.1-13/2637 о необходимости получения порубочного билета для выполнения работ по договору.

Письмом от 13.04.2023 № 52 подрядчик отказался от проведения мероприятий по получению порубочного билета в целях дальнейшего согласования производства работ, уведомив заказчика о том, что в случае, если в срок до 24.04.2023 заказчик не произведет расчистку земельного участка, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмом № 1.1-13/3670 от 24.04.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что он обратился в уполномоченную организацию с целью получения порубочного билета; после получения указанного документа заказчиком будут произведены мероприятия, необходимые к выполнению в рамках полученного порубочного билета; после выполнения необходимых мероприятий в адрес подрядчика будет направлено соответствующее уведомление о возможности приступить к ремонтным работам.

26 апреля 2023 года подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.

Заказчик, не согласившись с данным отказом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 15% от цены договора на основании пункта 8.14 договора.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что отказ от исполнения договора по вине заказчика привел к возникновению у общества убытков в виде командировочных затрат на основании приказа от 23.02.2023 № 23/02 о направлении в командировку для заключения и выполнения обязательств по спорному договору директора ФИО3, инженера по строительству ФИО4, производителя работ ФИО5 на общую сумму 195 337 рублей 26 копеек; затрат на оказание услуг по подготовке проектов обращений (писем) о выдаче разрешений на производство работ, проекта производства работ на основании договора на оказание услуг (с физическим лицом) от 01.03.2023 № ГС-1.3.23 на сумму 220 тыс. рублей; недополученные доходы (упущенная выгода) на общую сумму 1 255 699 рублей 03 копейки, состоящие из разности между сметной стоимостью трубопроводной продукции и ее фактической стоимостью по заключенному обществом договору поставки от 01.03.2023 № 44/23, составляющей 963 624 рубля 71 копейку; сметной прибыли, предусмотренной локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение № 2 к договору) в размере 292 074 рублей 32 копеек.

Оставление предприятием претензии с требованием компенсации понесенных убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности лицом, требующим их возмещения, в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 4.4.6 договора на подрядчике лежит обязанность по получению разрешения ордера на производство земляных работ, согласовании с органами государственного надзора порядка ведения работ, согласовании проведения работ с иными заинтересованными организациями; подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с условиями договора (пункт 5.5 договора).

При получении согласования проведения работ в заинтересованных организациях, подрядчику было указано, что для получения согласования производства работ, ему необходимо либо пересмотреть проект ремонта объекта (трассировку) либо получить порубочный билет (письмо департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи от 24.03.2023 № 1137/33.04-07).

По условиям договора обязанность по подготовке проекта производства работ возложена на подрядчика; в соответствии с пунктом 1.7 договора подрядчик в течении пяти рабочих дней после заключения договора направляет заказчику на согласование поэтапный график производства работ и проект производства работ.

Письмом от 28.03.2023 № 45 подрядчик уведомил заказчика о том, что для получения согласования производства работ требуется получение порубочного билета. Заказчик письмом от 30.03.2023 № 1.1-13/2637 предложил подрядчику во исполнение пункта 4.4.6 договора обратиться в уполномоченные органы с целью получения указанного документа и прохождения дальнейшего согласования, указав, что получение порубочного билета не влечет несения каких-либо затрат со стороны подрядчика.

Письмом от 31.03.2023 № 50 подрядчик уведомил заказчика, что 30.03.2023 им подано заявление на выдачу порубочного билета.

Письмом от 13.04.2023 № 52 подрядчик уведомил заказчика об отказе от проведения мероприятий по получению порубочного билета, указав, что данные мероприятия должны быть произведены заказчиком или иными третьими лицами; подрядчик уведомил заказчика, что в случае, если в срок до 24.04.2023 заказчик не произведет расчистку земельного участка и не осуществит передачу его для проведения работ договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 11.4 договора, а также пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, исследовав переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по согласованию и получению всех соответствующих разрешений и подготовке земельного участка к производству работ возложена на подрядчика; подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений общество имело возможность ознакомиться с территорией земельного участка, на котором будут производиться работы и соответственно видеть состояние участка и предполагать необходимый объем работ. Апелляционный суд установил, что заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, письмом от 24.04.2023 предприятие уведомило общество об обращении в уполномоченную организацию для получения порубочного билета, указав, что после получения данного документа, заказчиком будут произведены мероприятия по освобождению участка от деревьев; названное письмо направлено заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты 24.04.2023 по адресу электронной почты, указанному в договоре. Суд установил, что департамент по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации г. Сочи выдал порубочный билет, датированный 24.04.2023, после чего он направлен в администрацию Адлерского внутригородского района для выдачи подрядчику. Вместе с тем подрядчик письмом от 25.04.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Учитывая, что по условиям договора срок окончания работ определен не позднее 31.05.2023, порубочный билет получен 24.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до окончания срока выполнения работ (31.05.2023) подрядчик мог приступить к их выполнению, однако в нарушение принятых на себя обязательств фактически безмотивно отказался от выполнения работ, что нельзя признать добросовестным поведением.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении спорного обязательства, установив, что принятое подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора является необоснованным, данный факт исключает право требования убытков с заказчика, общество не представило доказательств, подтверждающих реальность несения заявленных им расходов, связанных с исполнением контракта, а также их необходимость, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А32-33487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников