СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-332/2025-ГКу
г. Пермь
06 марта 2025 года Дело № А60-56383/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Капитал+»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-56383/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по агентскому договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее - истец, ООО «Капитал+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ответчик, ПАО «Мегафон») о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 499 412 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 (резолютивная часть решения принята 02.12.2024) исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ. В материалах дела нет доказательств того, ООО «Капитал+» неоднократно заключало фрод-договоры, осуществляло продажу и распространение SIM-карт за пределами домашнего региона, осуществляло взимание с клиентов дополнительных платежей за подключение и иные услуги, предоставляемые оператором. Кроме того, истец не соглашался и не признавал нарушения, за которые применены штрафные санкции ПАО «Мегафон», и выставляло счета-фактуры (УПД) на всю сумму оказанных услуг, при этом их корректировку, в связи со штрафными санкциями ПАО «Мегафон», не осуществляло.
Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ООО «Капитал+» (агент) и ПАО «Мегафон» (оператор) было заключено агентское соглашение № 100000000994964.
В соответствии с п. 2.1. соглашения агент принимает на себя обязанность совершать по поручению оператора юридические и иные действия, указанные в настоящем соглашении, в том числе в п. 2.2. настоящего соглашения, на территории Российской Федерации, от имени и за счет оператора, а оператор обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и в сроки, обусловленные настоящим соглашением.
На основании п. 4.1. соглашения право на получение вознаграждения за исполнение поручений возникает у агента по факту признания их оператором и подписания акта взаиморасчетов. Оператор выплачивает агенту вознаграждение в размере и с учетом особенностей, определенных в приложении № 1 к настоящему соглашению. Размер вознаграждения и иные суммы указаны в приложении №1 к настоящему соглашению.
Согласно п. 4.2. соглашения вознаграждение, предусмотренное настоящим соглашением, включает в себя и покрывает все расходы, которые несет агент в связи с выполнением поручений оператора, предусмотренных п. 2.2. настоящего соглашения.
Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (с первого по последнее число месяца включительно) - п.4.5. соглашения.
На основании п. 4.9. соглашения выплата вознаграждения агенту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены поручения агентом, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в п. 4.7. настоящего соглашения.
Истец указал, что в соответствии с условиями агентского соглашения оказал услуги оператору, что подтверждается актом оказания услуг октябрь 2022 года, счетом-фактурой № 10/6 от 31.10.2022, актом оказания услуг июнь 2023 года, счетом-фактурой № 06/7 от 30.06.2023, актом оказания услуг октябрь 2023 года, счетом-фактурой №10/6 от 31.10.2023, актом оказания услуг ноябрь 2023 года, счетом-фактурой №11/6 от 30.11.2023.
Однако, оплата оператором не произведена, размер задолженности составил 499 412 руб.
23.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что заключенное между сторонами спора агентское соглашение прекратило своё действие (расторгнуто) с 01.05.2024 по причине неоднократного нарушения ООО «Капитал +» условий договора. За ненадлежащее исполнение условий соглашения ответчиком начислены штрафные санкции, с которыми истец согласился путем подписания электронной цифровой подписью актов оказанных услуг, в которых отражено начисление штрафов, суммы вознаграждения не оспаривал. Поскольку доказательств оплаты суммы вознаграждения за период октябрь 2023 год в сумме 60 руб. 00 коп. ответчик не представил, с него пользу истца взыскана указанная задолженность, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоднократным нарушением ООО «Капитал +» условий договора агентское соглашение от 01.03.2020 между ПАО «МегаФон» и ООО «Капитал +» № 100000000994964 прекратило своё действие (расторгнуто) с 01.05.2024.
Из материалов дела следует, что оплата производилась оператором с учетом уменьшения на суммы начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение соглашения.
Довод жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств нарушений со стороны истца, отклоняется.
Из материалов дела следует, что 01.03.2020, 01.03.2021, 01.03.2023, 01.09.2023 между сторонами спора заключены дополнительные соглашения об изменении условий соглашения.
В соответствии с п. 4.8. соглашения в случае несоответствия количества представленных оригиналов договоров об оказании услуг связи фактическому количеству подключений, выявленных оператором на основе данных информационно-биллинговой системы оператора, выплата вознаграждения агента производится на основании количества подключений, зафиксированных в информационно-биллинговой системе оператора и подтвержденных оригиналами документов.
На основании пп. 6.1, 6.2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения. Ответственность сторон наступает на основании, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и положениями соглашения.
Агент при подключении клиентов несет ответственность за правильность оформления документов, а также за достоверную и надлежащую передачу информации оператору. В случае неправильного оформления документов и/или передачи информации агент возмещает оператору убытки, вызванные такими нарушениями, а также убытки, вызванные требованиями клиента к оператору.
Согласно представленных в материалы дела данных из информационно биллиноговой системы оператора, переписки с клиентами, в рамках исполнения соглашения истцом допущены следующие нарушения: неоднократное заключение фрод-договоров, продажа и распространение SIM-карт за пределами домашнего региона, взимание дополнительных платежей за подключение и иные услуги, предоставляемые оператором с клиентов.
26.10.2022, 09.06.2023, 10.10.2023 оператором направлялись претензионные требования об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение соглашения.
В соответствии с п. 4.1. соглашения, право на получение вознаграждения за исполнение поручений возникает у агента по факту признания их оператором и подписания акта взаиморасчетов. Оператор выплачивает агенту вознаграждение в размере и с учетом особенностей, определенных в приложении № 1 к соглашению. Размер вознаграждения и иные суммы указаны в приложении № 1 к соглашению.
Руководствуясь положениями п. 3.7 приложения № 5 к соглашению, удержание штрафов отражается в подписанных обеими сторонами актах оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц.
Из материалов дела следует, что за октябрь 2022 года. согласно счету-фактуре ООО «Капитал +» от 31.10.2022 № 10/6 оператору выставлено к оплате 133 316 руб. 29 коп. - вознаграждение за подключение абонентов агентом.
26.10.2022 оператор предупредил агента о взыскании с него штрафных санкций за указанный период в размере 30 000 руб. 00 коп. за недобросовестное исполнение своих обязанностей, а именно: нарушение соглашения, заключающееся в недопустимости продажи и распространении SIM-карт агентом за пределами домашнего региона, а равно распространение информации об этом.
Указанный факт являлся повторным нарушением соглашения. Дополнительное соглашение от 01.03.2021 к соглашению предписывает наложение штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. вне зависимости от количества абонентских номеров, по которым допущено нарушение.
13.11.2022 ООО «Капитал +» подписан акт оказанных услуг, в котором отражена предъявленная сумма штрафных санкций.
Таким образом, оператором оплачена сумма вознаграждения в размере 103 316 руб. 19 коп. с учетом вычета штрафных санкций в размере 30 000 руб. 00 коп.
За июнь 2023 года согласно счету-фактуре ООО «Капитал+» от 30.06.2023 № 06/7 оператору выставлено к оплате 169 655 руб. 77 коп. - вознаграждение за подключение абонентов агентом.
09.06.2023 оператор предупредил агента о взыскании с него штрафных санкций за указанный период в размере 165 000 руб. 00 коп. за недобросовестное исполнение своих обязанностей, а именно: нарушение соглашения, заключающееся в недопустимости продажи и распространении SIM-карт агентом за пределами домашнего региона, а равно распространение информации об этом, также заключения Фрод-договоров.
Нарушение, связанное с заключением Фрод-договоров, возлагает ответственность на агента в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (п. 6.11 соглашения).
Нарушение п. 3.3.23 соглашения влечет наложение штрафа в размере, который варьируется в зависимости от количества фактов зафиксированных нарушений вне зависимости от количества SIM-карт, по которым допущен нарушение.
16.08.2024 ООО «Капитал +» подписан акт оказанных услуг, в котором отражена предъявленная сумма штрафных санкций.
Таким образом, оператором оплачена сумма вознаграждения в размере 4 655 руб. 77 коп. с учетом вычета штрафных санкций в размере 165 000 руб. 00 коп.
За октябрь 2023 года согласно счету-фактуре ООО «Капитал +» №10/6 от 31.10.2023 оператору выставлено к оплате 227 351 руб. 74 коп. - вознаграждение за подключение абонентов агентом.
12.11.2023 ООО «Капитал +» подписан акт оказанных услуг, в котором отражена предъявленная сумма штрафных санкций - 227 291 руб. 74 коп.
Итоговая сумма вознаграждения к перечислению оператором агенту составила 60 руб. 00 коп., доказательств оплаты которой ответчик в материалы дела не представил.
За ноябрь 2023 года согласно счету-фактуре ООО «Капитал +» от 30.11.2023 № 11/6 оператору выставлено к оплате 312 788 руб. 91 коп. - вознаграждение за подключение абонентов агентом.
12.12.2023 ООО «Капитал +» подписан акт оказанных услуг, в котором отражена предъявленная сумма штрафных санкций - 77 180 руб. 26 коп.
Таким образом, оператором оплачена сумма вознаграждения в размере 235 608 руб. 56 коп. с учетом вычета штрафных санкций в размере 77 180 руб. 26 коп.
Кроме того, из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что услуги за октябрь, июнь 2022 года, ноябрь 2023 года оплачены ПАО «Мегафон» платежным поручением № 941489 от 29.11.2022 на сумму 103 316 руб. 29 коп, платежным поручением № 692053 от 30.08.2023 на сумму 4 655 руб. 77 коп., платежным поручением №69929 от 28.12.2023 на сумму 235 608 руб. 66 коп.
Оплата за вышеуказанные периоды производилась ответчиком в сумме, определенной в актах оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком.
При этом содержание подписанных сторонами актов оказанных услуг истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.
С учетом того, что акты оказанных услуг за расчетный период октябрь 2022, июнь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, подписаны истцом через ЭДО - система электронного документооборота, что в соответствии с условиями п. 4.10 соглашения, является допустимым и легитимным способом подписания документов, поскольку электронная цифровая подпись приравнена к подписи на физическом носителе, при этом стороны в соглашении договорились о данном условии, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривал суммы вознаграждения, предусмотренных положениями расчетных документов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что истец согласился с выставленными штрафными санкциями путем подписания электронной цифровой подписью актов оказанных услуг за указанные периоды через ЭДО, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Более того, возражения ответчика со ссылками на подписанные сторонами акты были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление, однако истец каких-либо возражений относительно актов не заявил, факты нарушений в суде первой инстанции не оспаривал.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом в данном случае не имеется.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично за период октябрь 2023 года в сумме 60 руб. 00 коп. законно и обосновано.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года (резолютивная часть принята 02 декабря 2024 года) в обжалуемой части по делу № А60-56383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева