Постановление по делу № 12АП-10/2025 от 15.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3216/2024

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Г.У. Сариевой, (после перерыва) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3 апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу №А12-3216/2024

по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2

к директору общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3

о взыскании убытков,

по встречному иску учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

- от ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.02.2024,

- от ФИО5 представители ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.01.2025, ФИО7, действующий на

основании доверенности от 29.01.2025,

- от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» представитель ФИО8, действующий на основании доверенности №10 от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах общества к директору общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 со следующими требованиями:

- о взыскании 6 923 779 рублей 50 копеек убытков;

- обязании вернуть имущество, принадлежащее обществу в размере 4 718 069 рублей 92 копейки;

- исключить ФИО3 из числа участников общества с переходом его доли обществу (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО3 к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 24 145 524 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО9, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в своем решении дает диаметрально противоположную оценку однородным требования сторон, основанным на одних и тех же доказательствах, в одном случае считая приведенные доводы не заслуживающими внимания и не доказывающими ничего, а в другом случае считая такие же доводы и заявления обстоятельствами, доказывающими заявления одной из сторон.

Суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической экспертизы. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки выпискам по счетам ООО «Эксперт», подтверждающим нецелевое использование средств генеральным директором.

Требования о взыскании денежных средств за 2021, 2022, первую половину 2023 годов находятся за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение, не исследовал материалы уголовного дела, возбужденного в отношении обоих участников.

Подробнее доводы указано в жалобе.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В связи с нахождением в отпуске судьи Е.В. Романовой произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Принимая во внимание, что представленные доказательства позволяют разрешить спор, возникший между сторонами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы.

Представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ФИО5 поступили пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об удовлетворении ходатайства от 21.04.2025.

Документы приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступили письменные пояснения относительно имущества ООО «Эксперт».

Документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Эксперт» основано 15.10.2013, зарегистрировано 07.11.2013 на основании Устава общества, зарегистрировано ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН <***>.

Основной вид деятельности: 71.20 Технические испытания, исследования и сертификация.

Стороны являются учредителями ООО «Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>. Каждая из сторон обладает по 50% доли ООО «Эксперт».

Директором ООО «Эксперт» является ответчик ФИО3

ООО «Эксперт» открыт единственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

ФИО9 указывает, что ответчик систематически грубо нарушает свои обязанности участника общества и его генерального директора, не представляет документы и информацию второму участнику, не предпринимает действий к исполнению обществом своих обязательств, нарушает трудовые права сотрудников, использует в личных целях материальные ресурсы общества.

Согласно банковской выписки общества ФИО3 получил в 2021 году денежные средства в сумме 2 723 779,50 руб., в том числе перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО10 – 1 500 000 рублей; оплата юридических услуг ФИО11 – 100 000 руб. Также выявлено: неисполненный договор займа – 4 200 000 рублей.

Кроме того, согласно сличительной ведомости данных бухгалтерского учета и фактического наличия выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4 718 069,92 руб. Данное имущество отсутствует по юридическому адресу ООО «Эксперт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 24 145 524,96 руб., в обосновании чего ФИО3 указывает, что согласно выпискам из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» №4070281021000013094 за период с 2021 по 2023 год установлен факт перечисления ФИО2 на принадлежащие последней расчетные счета не подтвержденных денежных средств в сумме 24 145 524 рубля 96 копеек, назначением всех платежей является «в подотчет на командировочные расчеты».

При этом, ФИО2 ни в какие командировки в указанный период не ездила, сведения, подтверждающие расходы (авиа и железно - дорожные билеты, чеки из гостиниц), не предоставлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований указал, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик в течение 2023 года, используя свои полномочия генерального директора, перевёл на личный счёт и получил наличные денежные средства, оплатил в личных целях сторонние услуги, не предпринимал никаких действий к исполнению и обслуживанию заключенных государственных контрактов

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 44 Закона об ООО, пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, пришел к выводу, что документарного подтверждения целей расходования данных денежных средств ФИО9 не представлено, денежные средства в кассу (на расчетный счет) общества не возвращены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62)).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у юридического лица от имени которого действует истец убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, а также корпоративный статус истца и ответчика по отношению к Обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

Так, материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО9 (смена фамилии на основании свидетельства о расторжении брака II-PK №650179 от 23.10.2024) являются учредителями ООО «Эксперт», ОГРН <***>, ИНН <***>. Каждая из сторон обладает по 50% доли ООО «Эксперт».

Директором ООО «Эксперт» является ФИО3

Согласно приказу от 01.09.2014 ФИО9 была принята в ООО «Эксперт» на должность эксперта. Приказом от 01.12.2018 произведен перевод истца на должность старшего эксперта (приказы о принятии на работу и перемещении по должности – том 4, 59 л.д., 61 л.д.). В рамках заключенного с ней трудового договора № 1 от 01.09.2014 (трудовой договор ФИО2 – том 4, л.д. 64-68) на ФИО2 была возложена персональная ответственность за исполнение государственных контрактов, в том числе контроль качества их выполнения.

Согласно с п.11.11 Устава Общества, Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества.

Исходя из предмета и основания иска, а также преследуемого материально-правового интереса, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные первоначальные требования как требования о взыскании убытков с директора общества, истребовании имущества и исключении участника, мотивированное недобросовестным поведением последнего.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 пояснил, что в суде первой инстанции заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 6 923 779,50 руб., из которых 4 200 000 руб. перечисленные по договору займа, 2 723 779,50 руб., из которых перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО10 – 1 500 000 руб., оплата юридических услуг ФИО11 – 100 000 руб., 1 123 779,50 руб. полученные в подотчет, а также обязательство вернуть имущество, принадлежащее ООО «Эксперт», на сумму 4 718 069,92 руб., либо взыскание его стоимости в денежном эквиваленте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что ответчик используя свои полномочия генерального директора, перевёл на личный счёт и получил наличные денежные средства, оплатил в личных целях сторонние услуги, не предпринимал никаких действий к исполнению и обслуживанию заключенных государственных контрактов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 2 723 779,50 руб., из которых перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО10 – 1 500 000 руб., оплата юридических услуг ФИО11 – 100 000 руб., 1 123 779,50 руб. полученные в подотчет, на основании следующего.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» №40702810211000013094, за период с 2021 по 2024 год установлено, что ФИО3 выделялись подотчет денежные средства за 2021 год в размере 1 123 779,50 руб. Кроме того, ФИО3 с расчетного счета общества произведен перевод по договору № 5020367453 на имя ФИО10 – 1 500 000 рублей; произведена оплата юридических услуг ФИО11 – 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ФИО9 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с ответчика 11 969 739,40 руб.

Рассмотрев заявление об уточнении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На стадии апелляционного рассмотрения дела истец вправе только отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ч. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

С учетом приведенных норм права именно на руководителя юридического лица законом возложена обязанность по обеспечению организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств.

И, поскольку в рассматриваемом случае директору вменяется невозврат подотчетных сумм, именно ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что денежные средства им расходовались в интересах общества и/или возвращены обществу как неиспользованные.

ФИО3 указывает в своих пояснениях, что подотчетные денежные средства тратились на командировки в интересах исполнения государственных контрактов заключённых обществом, а траты по бизнес карте происходили на заправку автомобиля, покупку необходимой канцелярии, покупку техники и оборудования для нужд общества.

Однако первичной документации: чек на АЗЭС, товарный чек на покупку техники, канцелярии, приказ на командировки материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки й т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 № 55.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473 изложена правовая позиция, согласно которой бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора к компетенции суда не относится определение целесообразности несения тех или иных расходов генеральным директором хозяйствующего субъекта.

Минфин России в письме от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснил, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», согласно которой на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6).

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

При этом, для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

В рассматриваемом случае ФИО3 в оспариваемый период имел доступ к бухгалтерской документации, осуществлял контроль за ее оформлением.

Добросовестный работник, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств. Уничтожение же оправдательных документов либо безразличное отношение к их судьбе являются рисками недобросовестного руководителя.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактов невозвращения ответчиком, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, а также непредставления оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО3 указывает, что перевод по договору №5020367453 на имя ФИО10 является оплатой услуг представителей общества, в частности в рамках дел: №А12-3216/2024 - корпоративный спор о взыскании убытков в пользу Общества, №А12-632/2025 - взыскание не основательного обогащения с ООО «Космос» в пользу Общества, №А40-195894/2024 - спор с УФАС по городу Москва о включении Общества в РНП.

Оплата юридических услуг ФИО11 в размере 100 000 руб. осуществлялась в целях участия в судебном процессе в Центральном районном суде города Волгограда, инициированным ФИО5 по вопросу раздела, в том числе и имущества Общества, а именно автомобиля марки Рено Аркана и офиса общества.

Однако данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, в виду того, что затраты ответчика по оплате оказанных услуг не были отражены в бухгалтерском учете, акты сдачи-приемки оказанных услуг материалы дела не содержат, также не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Размер перечисленных денежных средств стороной не обоснована. Целесообразность привлечения лица для оказания юридических услуг не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование в части взыскания денежной суммы в размере 4 200 000 руб. не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт» №40702810211000013094 за период с 2021 по 2024 год (т. 3 л.д. 79) 27.12.2023 ФИО3 в счет исполнения договора займа перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Текст договора материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно определить какой займ предоставлялся, срок исполнения, условия предоставления заемных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то даже несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, правовые основания для квалификации в качестве убытков исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа у суда не имеется.

Денежные средства по договору займа были перечислены ФИО3 27.12.2023.

При этом, в суд с требованием о взыскании убытков ФИО2 обратилась 12.02.2024.

ФИО2 не представлено обоснование того, каким образом предоставление займа за период с момента перечисления денежных средств до подачи искового заявления (менее 2-х месяцев) были причинены убытки обществу.

Требование относительно обязании вернуть имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», в размере 4 718 069,92 руб., либо взыскании его стоимости, не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец, заявляя данные требования, основывается на представленную в материалы дела инвентаризационную опись №1 от 27.12.2023 (т. 1 л.д. 45-48).

Однако данная опись подписана от имени ФИО2 Директором ООО «Эксперт» ФИО3 не подписана.

Согласно представленным пояснениям ФИО3 указывает, что в настоящий момент в рамках уголовного дела №12401007754000156 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного 04.06.2024 следователем 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России наложен арест на часть имущества ООО «Эксперт», которое передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Эксперт» - ФИО3, а именно:

1) На ответственном хранении у директора находится автомобиль марки Рено Аркана, находящийся на балансе общества (ФИО3 по решению суда не может как-либо распоряжаться данным транспортным средством), стоимость 1 785 000 руб.;

2) Также наложен арест на квартиру, принадлежащую Обществу, стоимость 4 026 240 руб.

На ответственном хранении у директора ФИО3 находятся лабораторное оборудование, а именно:

- ФИО12 испытательная РЭМ-5-А-1-1 - стоимость 1 403 000 руб.;

- Шкаф металлический для одежды - стоимость 24 704,75 руб.;

- Шкаф для химических реактивов - стоимость 16 742 руб.;

- Шкаф для лабораторной посуды - стоимость 23 813 руб.;

- Шкаф вытяжной - стоимость 51 268 руб.;

- Сушилка для пробирок - стоимость 6 413 руб.;

- Стол пристенный - стоимость 25 411 руб.;

- Стол островной - стоимость 92 660 руб.;

- Стол для титрования - стоимость 44 100 руб.;

- Стерилизатор суховоздушный - стоимость 83 259,35 руб.,

- Прибор для вакуумного фильтрования - стоимость 58 602 руб.,

- Анализатор - стоимость 185 438 руб.,

- Иономер - стоимость 26 245 руб.

Таким образом, перечисленное выше имущество из состава Общества никогда не выбывало, в настоящий момент находится по адресу строительства лаборатории, а именно: <...>.

При этом, здание лаборатории имеет кадастровый номер 34:28:100013:914, площадью 105,4 кв.м, оно введено в эксплуатацию, оборудование доставлено по указанному выше адресу, однако ввиду настоящего корпоративного спора и возбужденного в отношении учредителей Общества уголовного дела, внутренняя отделка лаборатории не завершена, ввиду чего, оборудование указанное выше хранится по этому же адресу, в отдельном помещении, как и автомобиль марки Рено Аркана.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также подтвердил представитель ООО «Эксперт».

Принимая во внимание отсутствие документов, на основании которых осуществлялось перемещение товарно-материальных ценностей, актов обмеров, технических расчетов и ведомостей отвесов; учитывая, что из материалов инвентаризации не усматривается, что обществом в составе инвентаризационной комиссии производилось сличение документальных и фактических остатков товаров, без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товара, позволяющей определить его количество, наименование и стоимость, а также сведения о передаче ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей (готовой продукции), достоверно и бесспорно установить факта и размер причиненного ответчиком истцу прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Соответственно, истцом не представлено в материалы дела доказательств самого факта и времени выбытия спорного имущества из собственности юридического лица, факта причинения обществу убытков, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика обществу были причинены убытки в заявленной ко взысканию сумме либо наступили иные негативные последствия для общества. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, суду также не представлено.

Требование истца об исключении ФИО3 из числа участников общества с переходом его доли обществу также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, исключение участника через признание его виновных действий направленных во вред обществу является специальной правовой конструкцией, являющейся исключительной мерой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Именно с необходимостью установления совокупности указанных обстоятельств связан крайний (экстраординарный) характер применения способа защиты права, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Факт предъявления заявленных исковых требований к ФИО3 не являются достаточными основаниями для исключения ответчика из числа участников общества.

Кроме того, доказательств того, что на дату вынесения оспариваемого решения общество находится в стадии банкротства, находится в тяжелом материальном положении материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 723 779,50 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе изучения выписок по счету установлен факт перечисления ФИО2 на принадлежащие последней расчетные счета не подтвержденных денежных средств за 2021 - 2023 год в сумме 24 145 524,96 руб.

Согласно выписки денежные средства получены подотчет на командировочные.

ФИО2 не подтвердила оснований для получения названной суммы, фактически денежные средства получены безосновательно, первичные документы расходования денежных средств материалы дела не содержат.

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации, а также командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, подтверждающие командировочные расходы.

Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактов невозвращения ответчиком денежных средств, полученных под отчет, а также непредставления оправдательных документов о расходах в пользу общества.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2 представила в материалы дела письменные пояснения с приложением табличного варианта, в которых отразила, по ее мнению, сведения о расходовании полученных подотчет денежных средств, путем их перечисления со своего личного банковского счета.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невозможно достоверно установить, что перечислены были именно денежные средства ООО «Эксперт», а также, что указанные денежные средства перечислялись исключительно в интересах ООО «Эксперт».

Также отклоняется довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что срок исковой давности по указанным спорам в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет один год. Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ФИО2 подала заявление об увольнении 11.12.2023 с отработкой в 2 недели. Таким образом, ФИО2 прекратила свою трудовую деятельность в ООО «Эксперт» 25.12.2023. Срок исковой давности, соответственно, истек 29.12.2024.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальное исковое заявление частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления в части в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 39,34%, истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась. Таким образом, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 46 952 руб., с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 22 667 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявителем было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, чеком от 19.02.2025 на сумму 100 000 руб. денежные средства перечислены на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебной коллегией в назначении экспертизы отказано, в связи с чем денежные средства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-3216/2024 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» денежные средства в сумме 2 723 779,50 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 46 952 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 22 667 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу № А12-3216/2024 оставить без изменения.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 934 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО13 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные чеком от 19.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина