СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2099/2025-ГК

г. Пермь

16 мая 2025 года Дело № А60-40144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-40144/2024

по иску Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТК Урал-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минфин СО),

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, доверенность от 09.01.2025 № 09,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 972 908 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 180 944 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.07.2024.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Администрации 699 818 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 184 868 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного. Апеллянт полагает, что истребуемая Администрацией сумма неправомерно признана неэффективным расходованием бюджетных средств, указывает, что контракт был заключен по итогам аукциона по цене ниже НМЦК на 2 524 520 руб., то есть допущенная при расчете НМЦК ошибка в виде включения в расчет затрат на выполнение работ в зимнее время нивелирована при проведении аукциона путем снижения цены контракта. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что работы не подлежали выполнению в зимний период, указывает, что зимний период для Свердловской области определен с 20.10 по 15.04, тогда как исполнение контракта началось именно 15.04.2022. Общество также не согласно с прекращением производства по встречному иску, полагает вывод суда о его тождестве с встречным иском по делу № А60-54880/2023 ошибочным, поскольку в указанном деле к взысканию предъявлялись убытки, а в настоящем – неосновательное обогащение.

Администрации и Минфин СО представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Администрацией к отзыву приложены дополнительные доказательства, оснований для приобщения которых к материалам дела судебная коллегия не усматривает ввиду статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2022 № 7-АЭФ/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: "Газоснабжение жилых домов в д. Часовая" (объект) в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, пункту 9 технического задания контракта начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней после подписания муниципального контракта, срок завершения работ – до 15.08.2022, срок сдачи объекта государственным комиссиям – с 16.08.2022 по 16.10.2022.

Дополнительным соглашением от 16.08.2022 № 4 срок завершения работ установлен до 15.09.2022, срок сдачи объекта государственным комиссиям – с 16.09.2022 по 16.10.2022.

Цена контракта составляет 29 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами к контракту подписан сводный сметный расчет стоимости строительства, который среди прочего в главе 9 (Прочие работы и затраты) предусматривает коэффициент увеличения стоимости работ на 3,63 % в связи с производством работ в зимнее время года.

В ходе исполнения контракта сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2022, от 20.06.2022, от 19.08.2022, от 31.08.2022, от 09.09.2022, от 21.09.2022, от 29.09.2022, от 07.10.2022, от 20.10.2022, от 15.11.2022, от 12.12.2022, от 15.12.2022 от 29.12.2022, в которых при определении стоимости работ в нее включен указанный коэффициент, стоимость работ в каждом случае увеличена на 3,63 %, что в общей сумме привело к ее увеличению на 972 908 руб. 01 коп. (с учетом НДС).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2023 № 1 на общую сумму 29 000 000 руб.

Заказчик произвел оплату работ в полном объеме платежными поручениями от 28.06.2022 № 763, от 29.06.2022 № 767, от 24.08.2022 № 1062, от 08.09.2022 № 1179, от 22.09.2022 № 1239, от 06.10.2022 № 1327, от 06.10.2022 № 1328, от 19.10.2022 № 1385, от 02.11.2022 № 1432, от 25.11.2022 № 1543, от 22.12.2022 № 1707, от 22.12.2022 № 1708, от 29.12.2022 № 1821.

После приемки выполненных работ Минфином СО проведена проверка финансовой деятельности и обоснованности использования бюджетных средств со стороны Администрации за период с 2022 г. по 2024 г., по результатам которой составлен акт от 03.03.2024. Согласно данному акту при формировании и подписании актов о приемке выполненных работ по контракту необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, несмотря на предусмотренное контрактом выполнение работ только в летний период, что привело к завышению стоимости работ на 972 908 руб. 01 коп.

Минфином СО в адрес Администрации выдано предписание от 07.06.2024 № 05-33-04/5096 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Ссылаясь на то, что работы по контракту запланированы к выполнению в летнее время в связи с чем дополнительные затраты на производство работ в зимнее время (3,63 % от стоимости работ, что эквивалентно 972 908 руб. 01 коп.) включены в смету и возмещены обществу необоснованно, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Общество возражало относительно удовлетворения иска Администрации, ссылаясь на фактическое выполнение работ в зимний период в связи с неисполнением Администрацией встречных обязательств по контракту, а также обратилось к Администрации с встречным иском, в котором потребовало взыскания в качестве неосновательного обогащения 699 818 руб. 14 коп. понесенных им расходов в связи с заключением в рамках исполнения спорного контракта с АО "Газэкс" договоров подряда от 27.12.2022 № 1001-ю на исполнение функций технического надзора за строительством на сумму 547 804 руб. 54 коп., от 28.12.2022 № 1016-ю на устройство врезки на объекте на сумму 152 013 руб. 60 коп. (плата по договорам перечислена платежными поручениями от 29.12.2022 № 2700, от 29.12.2022 № 2699), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 184 868 руб. 75 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 711, 716, 718, 719, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исходил из того, что общество при составлении актов КС-2 необоснованно включило в них коэффициент зимнего удорожания (3,63 % от стоимости работ) при выполнении работ в летний период, в результате чего стоимость работ завышена на сумму 972 908 руб. 01 коп., являющуюся неосновательным обогащением общества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Из материалов дела следует, что НМЦК определена проектно-сметным методом с учетом затрат на производство работ в зимнее время в размере 3,63%.

Исковые требования Администрации основаны на отсутствии условий для увеличения стоимости работ на коэффициент 3,63 %, применение которого при выполнении работ в зимнее время связано с дополнительными расходами, отражающими особенности выполнения строительных (ремонтно-строительных) работ, работ по монтажу оборудования (монтажных работ) в зимний период (часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0 °C) (пункт 2 Приказа Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр "Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время" (далее – Приказ Минстроя России № 325/пр).

Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен компенсировать дополнительные расходы подрядчика, обусловленные выполнением работ в зимнее время.

Пунктом 3 раздела 1 "ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. Издание 2-е, измененное и дополненное", рекомендованных к применению Письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02 (далее – ГСН 81-05-02-2007) предусмотрено, что нормы раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. В этом случае нормы указанного раздела при составлении сметной документации и расчетах за выполненные строительно-монтажные работы не применяются.

Согласно пункту 9 раздела 1 Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Минстроя России № 325/пр, норматив дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, не предназначен для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, осуществляемого исключительно в летний период.

Согласно приложению № 1 к ГСН 81-05-02-2007 зимний период в Свердловской области составляет период с 20 октября по 15 апреля.

При этом в соответствии с описанием объекта закупки, опубликованным в составе документов к извещению о проведении электронного аукциона, начало выполнения работ – не позднее 10 календарных дней после подписания контракта, срок завершения работ – 15.08.2022, срок сдачи объекта государственным комиссиям – с 16.08.2022 по 16.10.2022.

Аналогичные сроки завершения и сдачи работ были предусмотрены в первоначальной редакции контракта.

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2022 № 4 срок завершения работ – 15.09.2022.

Следовательно, спорные работы по газоснабжению предусматривались к выполнению только в летний период, вместе с тем фактически заактированы, предъявлены к приемке обществом и оплачены Администрацией с учетом затрат на их выполнение в зимнее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение коэффициента 3,63 % в данном случае не соответствует целям, для которых он установлен, ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и компенсации расходов подрядчика, несение которых не предполагалось контрактом.

Доводы общества о фактическом выполнении работ в зимний период в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту со стороны Администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им со ссылками на положения статей 716, 718, 719, 404, 406 ГК РФ как документально не подтвержденные.

Доводы общества о том, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ не в полном объеме, использования меньшего количества материала, чем предусмотрено контрактом, не имеют правого значения, поскольку в рассматриваемом случае в обоснование иска положено не выполнение работ в меньшем объеме, а применение подрядчиком повышающего коэффициента, который не подлежал применению. Недоказанность недобросовестного поведения общества также не порождает у него право на удержание безосновательно полученных бюджетных денежных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств возможности выполнения работ по цене за вычетом затрат на их выполнение в зимний период подлежат отклонению с учетом приведенного в настоящем постановлении характера и сути коэффициента удорожания работ, выполняемых в зимнее время.

Ссылки апеллянта на снижение НМЦК в ходе аукциона также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки указанию общества, не нивелируют факт необоснованного удорожания работ.

Поскольку выполнение работ предполагалось исключительно за пределами зимнего периода (заключение контракта 15.04.2022, то есть в последний день зимнего периода об обратном не свидетельствует), применение спорного коэффициента подрядчиком и включение его в акты КС-2 является необоснованным, а уплаченные в связи с его применением денежные средства составляют неосновательное обогащение.

Учитывая наличие на стороне общества неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о наличии на стороне Администрации права на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.07.2024 в сумме 180 944 руб. 59 коп.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции исходил из его тождества с ранее рассмотренным в рамках дела № А60-54880/2023 встречным иском общества к Администрации.

Судом первой инстанции установлено, что общество ранее уже заявляло требования о взыскании с Администрации 699 818 руб. 14 коп. в качестве убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А60-54880/2023 в качестве встречных.

В обоснование встречного иска по делу № А60-54880/2023 общество указывало, что сумма 699 818 руб. 14 коп. составляет расходы на оплату услуг эксплуатирующей организации АО "Газэкс", подтвержденные договорами от 27.12.2022 № 1001-ю, от 28.12.2022 № 1016 и платежными поручениями от 29.12.2022 № 2700, от 29.12.2022 № 2699.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-54880/2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и рассматриваемому делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Указанное соответствует положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются их предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства. Изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О.

В данном случае судом установлена тождественность требований по вновь заявленному и рассмотренному ранее в деле № А60-54880/2023 встречным искам общества.

Предметом встречных требований и в деле № А60-54880/2023, и в данном деле является взыскание расходов в сумме 699 818 руб. 14 коп., понесенных обществом в рамках исполнения муниципального контракта от 15.04.2022 № 7-АЭФ/2022 в связи с заключением договоров от 27.12.2022 № 1001-ю, от 28.12.2022 № 1016 с АО "Газэкс", которые ранее квалифицированы обществом как убытки, а в рамках настоящего – как неосновательное обогащение.

Вместе с тем правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Поскольку субъектный состав, предмет и основание встречного иска общества по настоящему делу и по делу № А60-54880/2023 тождественны, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы общества об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-40144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева