АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13296/2023 «07» ноября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва

о взыскании 18 637 руб. убытков в порядке регресса при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен

от ответчика 2 – представитель не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец – СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее ответчик – ООО «Дельта Инжиниринг»), о взыскании 18 637 руб. убытков в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 исковое заявление СПАО «Ингосстрах принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к.16.17).

15.09.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, к.16.17).

Определением от 09.10.2023 в порядке ст.ст. 46, 49,227 АПК РФ, суд принял уточненные требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН

7702390587, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46 , строение 2, помещение 1, к.16.17) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик 2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Определением от 07.11.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел в судебное заседание.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Ответчик 2 в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность должен нести лизингополучатель – ООО «Дельта Инжиниринг».

Из материалов дела следует, 08.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Opel Agila, государственный регистрационный знак № У977ЕУ136RUS.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер M648EE136RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0235643162 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Opel Agila, государственный регистрационный № У977ЕУ136RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

13.09.2022 и 220.09.2022 ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» провело осмотр транспортного средства и составило акт осмотра, а также заключение о фактах повреждений Opel Agila, государственный регистрационный знак У977ЕУ136RUS.

Согласно Калькуляции № 001GS22-071516_121971 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 18 637,00 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0235643162, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 18 637,00 руб.

Также СПАО «Ингосстрах» указывает, что направило в адрес ООО «Дельта Инжиниринг» требование о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак М648ЕЕ136RUS, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков по ДТП от 08.09.2022 (в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанных срок, необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным адресам для согласования нового срока проведения осмотра, исх. № 75-322513/22 от 20.09.2022).

По утверждению СПАО «Ингосстрах», транспортное средство Toyota Rav 4, регистрационный знак М648ЕЕ136RUS, на осмотр представлено не было, уведомление об изменении даты, времени и места осмотра транспортного средства не поступало.

Полагая, что на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с досудебной претензией (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403785004809), а затем - в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 49603 от 04.10.2022 перечислило АО «Группа РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в 18637,00 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (часть 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В частности, страховщик приобретает право регрессного требования в случаях, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которым закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что спорное ДТП, имевшее место 08.09.2022, было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Toyota Rav 4, регистрационный знак М648ЕЕ136RUS.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По общим правилам, стоимость восстановительного ремонта и размер подлежащего выплате возмещения устанавливаются на основании осмотра транспортного средства, которому причинены повреждения.

В частности, в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему самим истцом материалов, АО «Группа РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, осуществило экспертизу, определило стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим. При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Истец, имея в наличии акты осмотра и заключения, согласился со страховым случаем и возместил АО «Группа РЕНЕСАНС СТРАХОВАНИЕ» сумму страхового возмещения 18 637,00 руб.

Положения пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о дорожно-транспортном происшествии самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Однако из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 13.09.2022, также 20.09.2022 подготовлено экспертное заключение с приложением калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом акты осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра автомобиля виновника.

Представленные истцом документы (калькуляция, экспертное заключение) не носят вероятностный характер, содержащиеся в них выводы, позволяют с достоверностью установить, что повреждения транспортного средства Opel Agila, государственный регистрационный знак № У977ЕУ136RUS, получены в результате

ДТП 08.09.2022 при рассматриваемых обстоятельствах. Кроме того, необходимость осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Исходя из характера повреждений, описанных в извещении о ДТП от 08.09.2022, в акте осмотра, основания сомневаться в выводах об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. При этом истец также не высказывает таких сомнений.

Ни в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр, ни в исковом заявлении истец не указывает, в чем выразились сомнения, которые, по его мнению, не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и для устранения которых необходимо было проведение осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Страховое возмещение выплачено на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от 08.09.2022, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

При этом суд учитывает, что заключение по факту ДТП составлено 13.09.2023, тогда как требование о предоставлении транспортного средства направлено ответчику 20.09.2022, то есть после определения размера выплаченного возмещения. При этом из отчета об отслеживании отправления следует, что данное требование ответчику не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль Toyota Rav 4, регистрационный знак М648ЕЕ136RUS, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14, пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО - ненаправлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности

вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснении, по мнению суда, применимы и в рассматриваемом случае, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - установление всех фактических обстоятельств ДТП, и исключения ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного определения размера причиненного ущерба).

Обращаясь с настоящим иском, истец не привел доводы о том, как не предоставление транспортного средства виновника ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной по аналогичным спорам в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2022 по делу № А08-10012/2021, от 14.10.2022 по делу № А68-11345/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 08АП-8201/2020 по делу № А701095/2020 и других.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты компанией потерпевшему в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в размере 18637,00 руб., учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением автомобиля для осмотра, тогда как независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленные требования должны быть направлены на защиту нарушенных интересов истца, а не являться формальным применением норм Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ловчикова