Решение по делу № А41-44089/2024 от 21.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-44089/24

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>)

к ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, УЛ ЧЕХОВА, Д. 1, К. 2, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 500301001, 142721, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВИДНОЕ, ПГТ. МИСАЙЛОВО, Б-Р ЛИТЕРАТУРНЫЙ (ПРИГОРОД ЛЕСНОЕ МКР.), Д. 4, ПОМЕЩ. 629)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 094 934 руб. 40 коп., процентов на сумму долга в размере 404 761 руб. 71 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК СМАРТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЕВЕРСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 8 094 934,40 руб., процентов в размере 404 746,71 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО «СК СМАРТСТРОЙ» в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (истец, поставщик) и ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договора поставки № 1 ПК0103-1 от 01.03.2023 г. (Договор).

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество поставляемого Товара, цена каждой партии, общая стоимость поставляемого Товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, места отгрузки (передачи) Товара Покупателю/Грузополучателю, оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если иной порядок оплаты Товара не согласован Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, то Покупатель производит 100 % предоплату Товара (п. 3.2 Договора). Если Сторонами предусмотрена оплата Товара с отсрочкой платежа после его поставки Покупателю, цена Товара, согласованная в Спецификации, остается неизменной при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты Товара, которые согласовываются в соответствующей Спецификации (п. 3.4 Договора).

Истец поставил Ответчику Товар по следующим подписанным сторонами товарным накладным (УПД) на общую сумму 8 094 934,40 руб.:

1) УПД № 37 от 01.07.2023 на сумму 4 712 538,74 руб.;

2) УПД № 38 от 01.07.2023 на сумму 587 874,80 руб.;

3) УПД № 39 от 01.07.2023 на сумму 203 196,60 руб.;

4) УПД № 83 от 01.07.2023 на сумму 1 403 638,54 руб.;

5) УПД № 84 от 01.07.2023 на сумму 802 776,42 руб.;

6) УПД № 97 от 02.09.2023 на сумму 384 909,00 руб.

Однако Ответчик оплату поставленных товаров не произвел.

21.09.2023 г. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 г. №18/9-1 с требованием погасить задолженность перед ООО «СК СМАРТСТРОЙ» по оплате Товара в размере 8 094 934,40 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 03.07.2023 № ЖС-РУМ[1]6299-23 (далее – Договора уступки) общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» уступило ООО «Северстрой» право требования части долга (незакрытого аванса), возникшего между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «СК Смартстрой» из договора № Ж-1727-21 от 11.11.2021.

В силу пункта 1.2 Договора уступки сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки права требования к ООО «СК Смартстрой» составляет 8 094 934 руб. 40 коп. На основании пункта 3.2 Договора уступки с момента подписания Договора уступки ООО «Северстрой» стало новым кредитором ООО «СК Смартстрой». Таким образом, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 г. по делу № А40-185820/23 ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Москва, Столовый пер., д. 6, эт. цок., к. 11) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САУ «СРО «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125284, Москва, Хорошевское <...>).

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4), законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае прекращение обязательств зачетом встречных требований нарушает установленный статьей 63 Закона о банкротстве запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства, поскольку нарушает принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора заявленный ответчиком зачет встречных требований удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

по УПД № 37 от 01.07.2023 за период с 01.07.2023 по 11.04.2024 в размере 235 626,94 руб.;

по УПД № 38 от 01.07.2023 за период с 01.07.2023 по 11.04.2024 в размере 29 393,74 руб.;

по УПД № 39 от 01.07.2023 за период с 01.07.2023 по 11.04.2024 в размере 10 159,83 руб.;

по УПД № 83 от 01.07.2023 за период с 01.07.2023 по 11.04.2024 в размере 70 181,93 руб.;

по УПД № 84 от 01.07.2023 за период с 01.07.2023 по 11.04.2024 в размере 40 138,82 руб.;

по УПД № 97 от 02.09.2023 за период с 02.09.2023 по 11.04.2024 в размере 19 245,45 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара за поставленный Поставщиком товар (за исключением случаев предоплаты), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отросточки оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, УЛ ЧЕХОВА, Д. 1, К. 2, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: <***>) в пользу ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 094 934, 40 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 404 746, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов