Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2025 года Дело №А40- 70008/25-139-501

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (620026, <...> СТР 64, офис 910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>)

к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (117405, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул Кирпичные Выемки, д. 3, помещ. VI, ком. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 3 678 459 руб. 74 коп.

при участии: от истца –не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (Далее – «Ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 677 522,54 руб., неустойки в размере 937,20 руб. за период с 19.03.2025 по 25.03.2025 с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки. По условиям договора поставки истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации. Количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость, сроки, порядок и условия поставки продукции, грузоотправители и грузополучатели указываются в спецификациях, а также иных приложениях к договору, являющихся его составной и неотъемлемой частью (договор поставки № 26/03-КМ от 26.03.2024).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара на сумму 11 038 694,52 руб. Факт поставки подтверждается УПД № 498 от 24.12.2024, УПД № 6 от 15.01.2025, УПД № 509 от 27.12.2024, УПД № 7 от 15.01.2025 с подписью и печатью ответственного сотрудника ответчика.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости МТР оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости МТР осуществляется не позднее 40 календарных дней с даты получения (приемки) продукции покупателем/грузополучателем (п. 4 спецификации № 5 от 25.09.2024, № 6 от 25.09.2024, № 7 от 25.09.2024).

Истец указывает, что ответчик оплатил поставленный товар не полностью. Задолженность ответчика по договору поставки составляет 3 677 522,54 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 3 677 522,54 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 937,20 руб. за период с 19.03.2025 по 25.03.2025 с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

При просрочке оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка (п. 6.1. договора поставки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.6.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 937,20 руб. за период с 19.03.2025 по 25.03.2025 с продолжением начисления по дату фактического погашения задолженности в полном объеме (но не более 5 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (117405, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Чертаново Южное, ул Кирпичные Выемки, д. 3, помещ. VI, ком. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ "МЕНДЕЛЕЕВ" (620026, <...> СТР 64, офис 910, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 677 522,54 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят четыре копейки) руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 25.03.2025 в размере 937,20 (девятьсот тридцать семь рублей двадцать копеек) руб., неустойку с 26.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя 0,01 % суммы, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 354,00 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля ноль копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова