Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19321/2021

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»,

апелляционное производство №05АП-3467/2023

на решение от 04.05.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-19321/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: жилищно-строительный кооператив «Залив Тунгус»

о взыскании 127 076 рублей 36 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.05.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №14683, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – общество, ответчик, ООО «Территориальная энергосетевая компания») о взыскании 258 531 рублей 64 копеек, из которых 140 329 рублей 28 копеек основного долга за период с 01.01.2017 по 31.08.2021 и 118 202 рубля 36 копеек пени за период с 02.02.2017 по 07.09.2021.

Определением суда от 18.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец, с учетом срока исковой давности, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 127 076 рублей 36 копеек, из которых 84 531 рублей 69 копеек основного долга за период с 03.12.2018 по 31.08.2021 и 42 544 рублей 67 копеек пени за период с 04.12.2018 по 07.09.2021.

На основании статьи 18 АПК РФ определениями суда от 12.07.2022, 07.09.2022 произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью О.А. Жестилевскую, судьи О.А. Жестилевской на судью Е.Р. Яфаеву.

Определением суда от 12.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Залив Тунгус».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 с ООО «Территориальная энергосетевая компания» в пользу Администрации Находкинского городского округа взыскано 84 531 рублей 69 копеек основного долга и 23 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки. Поясняет, что ответчик с 2015 года не имеет отношения к спорному земельному участку, имущество используется третьим лицом. Ссылается на представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности сторон №1/б и №1/э от 12.01.2015, договор №03-24-116/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.03.2014, акт об осуществлении технологического присоединения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2023.

Через канцелярию суда от Администрации Находкинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.06.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №3727-12 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 4758 кв.м, с кадастровым №25:31:010207:192 (далее – участок), расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 107 м от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: <...>, сроком с 04.05.2012 (с момента фактического владения арендатором земельного участка) по 03.05.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок предоставляется для строительства ВЛ 6,0/0,4 кв с установкой КТПН-400кВа (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 90 185 рублей 34 копейки и вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Письмом от 08.09.2021 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по договору, требовал погасить долг. Оставление ООО «ТЭК» указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа следующего месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату.

В ходе рассмотрения дела истцом проведен осмотр земельного участка, по результатам которого 17.01.2023 составлен акт осмотра, который представлен в материалы дела, в котором установлено, что территория земельного участка не огорожена, доступ свободный, участок покрыт обильной древесно-кустраниковой растительностью. На земельном участке расположена комплексная трансформаторная подстанция (КТП №422 РУ-04), железобетонные опоры ЛЭП. Иных строений, сооружений, объектов недвижимого имущества на указанном земельном участке не обнаружено. На совместный осмотр земельного участка ответчик не явился.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

По условиям положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих исправное внесение арендных платежей, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Администрации о взыскании основного долга за период с 03.12.2018 по 31.08.2021 в сумме 84 531 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 2015 года не имеет отношения к спорному земельному участку, имущество используется третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку документы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений, свидетельствующих об осуществление мероприятий на спорном земельном участке, а именно: по договору аренды предоставляется земельный участок, расположенный примерно в 107 м на северо-восток от ориентира по адресу <...>, в то время как в договоре технологического присоединения и акте разграничения балансовой принадлежности сторон указано, что электроустановки находятся по адресу - земельный участок <...> в 360 м на северо-запад; кадастровый номер земельного участка в договоре технологического присоединения не указан, а в договоре аренды он обозначен - 25:31:010207:192.

Администрация НТО не оспаривает само разграничение права собственности на установленные объекты между ответчиком и третьим лицом - ЖСК «Залив Тунгус», в соответствии с договором №03-24-116/14 об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств расположения данных объектов именно на территории спорного земельного участка с кадастровым номером 25:31:010207:192. Из предоставленных ООО «ТЭСК» документов невозможно установить данную принадлежность, а иных доказательств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2023 №КУВИ-001/2023-31517005, земельный участок с кадастровым номером 25:31:010207:192 свободен от зданий и сооружений, государственный кадастровый учет объектов недвижимости в границах спорного земельного участка не осуществлен.

Земельный участок не был возвращен Администрации, договор аренды не расторгался, а, наоборот, возобновился на законных основаниях, ни одна из сторон не отказалась от него в одностороннем порядке, в связи с чем договор аренды являлся действующим. Доказательств того, что истец уклонялся от получения имущества не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчик не пользовался земельным участком после прекращения договора.

Кроме того, из пунктов 13 и 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908 по делу №А35-6435/2018, где Верховный Суд РФ.

Администрацией также были заявлены требования о взыскании 42 544 рублей 67 копеек пени за период с 04.12.2018 по 07.09.2021.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, с арендатора подлежит взысканию неустойка согласно условиям договора

Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств само по себе не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения такой обязанности.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом вышеизложенных норм права, значительности размера предъявленной к взысканию неустойки, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 23 000 рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком обстоятельства в силу приведенных выше правовых норм не являются основанием для переоценки вывода суда первой инстанции и еще большего снижения размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 по делу №А51-19321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова