АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-912/2025

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заявления общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» (ИНН 4105045528, ОГРН 1154177002231; адрес: 684014, Камчатский край, пос. Красный, ул. Шоссейная, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (ИНН 4100037530, ОГРН 1214100000806; адрес: 684017, Камчатский край, п. Крутобереговый, Елизовское шоссе, д. 14А/4)

о взыскании 14 457 591,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 939,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонанза» (далее – истец, ООО «Бонанза») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» (далее – ответчик, ООО «Камчатцемент») о взыскании 14 457 591,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки возврата займов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа от 12.04.2021 № 12/04/2021-1 и от 07.06.2021 № 07/06/2021-1.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив на вопрос суда, что мораторий при начислении процентов не применялся, поскольку истец не усмотрел оснований для его применения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договоры займа на следующих условиях:

1) договор от 12.04.2021 № 12/04/2021-1 о предоставлении в заем суммы 25 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021 и уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % годовых единовременно по окончании срока предоставления займа (пункты 1.1, 3.2 договора);

2) договор от 07.06.2021 № 07/06/2021-1 о предоставлении в заем суммы 14 335 438,80 руб. со сроком возврата до 31.12.2021 и уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % годовых единовременно по окончании срока предоставления займа (пункты 1.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства по договорам займа, что подтверждается платежными поручениями:

– от 13.04.2021 № 125 на сумму 19 000 000 руб. и от 08.06.2021 № 242 на сумму 6 500 000 руб. (всего – 25 000 000 руб. по договору от 12.04.2021 № 12/04/2021-1);

– от 23.06.2021 № 281 на сумму 14 335 438,80 руб. (по договору от 07.06.2021 № 07/06/2021-1).

Платежным поручением от 24.12.2024 № 1790 на сумму 25 500 000 руб. ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от 12.04.2021 №12/04/2021-1, а платежным поручением от 24.12.2024 № 1792 на сумму 5 619 027,62 руб. выплатил проценты за пользование займом.

Платежным поручением от 24.12.2024 № 1791 на сумму 14 335 438,80 руб. ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от 07.06.2021 № 07/062021, а платежным поручением от 24.12.2024 № 1793 на сумму 3 023 441,59 руб. выплатил проценты за пользование займом.

Поскольку заемные средства возвращены ответчиком с нарушением установленного договорами срока возврата займа, истец 23.01.2025 направил ему претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных займов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенных в основание иска договоров и документов, связанных с их исполнением, между сторонами возникли отношения, регулируемые по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставление ответчику денежных займов в соответствии с условиями договора и в согласованной сумме материалами дела подтверждено.

По условиям договоров займы подлежали возврату до 31.12.2021, однако фактически возвращены 24.12.2024, то есть с нарушением установленного договорами срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт возврата ответчиком заемных денежных средств с нарушением срока, предусмотренного договорами, судом установлен и ответчиком не оспорен, требование о взыскании с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 25.02.2022 по 23.12.2024, суд признает его неверным, поскольку при расчете истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497).

Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, действовало 6 месяцев и в силу приведенного нормативного регулирования введенный названным нормативным правовым актом мораторий на начисление штрафных санкций подлежит применению ко всем перечисленным в нем лицам, независимо от категории рассматриваемого дела, и ко всем обязательствам (требованиям), возникшим до введения моратория.

Таким образом, указанный мораторий, распространим и на ответчика, в том числе с учетом того обстоятельства, что денежное обязательство ответчика по возврату займов возникло до введения указанного моратория.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возвращенных займов за период их неправомерного удержания ответчиком подлежат начислению за заявленный истцом период с 25.02.2022 по 23.12.2024, но с исключением при расчете периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.12.2024 с исключением периода действия моратория, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в части суммы 12 232 709,12 руб. (из них 7 830 567,27 руб. по договору № 12/04/2021-1 и 4 402 141,85 руб. по договору № 07/06/2021-1), а во взыскании остальной части процентов отказывает по изложенным в решении основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 312 702 руб., исходя из того, что процент удовлетворенной части иска (12 232 709,12 руб.) от суммы заявленных требований (14 457 591,07 руб.) составил 84,62 %.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонанза» 12 232 709,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 12 545 411,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина