г. Владимир
08 декабря 2023 года Дело № А43-1548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация строительных объектов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-1548/2023, по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация строительных объектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 376 руб. 43 коп. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация строительных объектов» о взыскании 316 376 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 850/22-МР63 от 28.04.2022.
Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация строительных объектов» в пользу акционерного общества «Почта России» 79 094 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 850/22-МР63 от 28.04.2022, 9328 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод, что акт сдачи-приемки работ но первому этапу был подписан сторонами без замечаний 23.06.2022.
Акт был подписан 29.08.2022 исходящим письмом № 6.8.9.1-09/172, с задержкой на 49 дней в адрес ООО «МЭСО» поступили замечания по первому этапу выполнения работ и предоставлен срок для их устранения до 31.08.2022. В установленный срок все замечания были устранены и результаты работ по первому этапу переданы заказчику.
Выводы суда, что ООО «МЭСО» нарушило сроки выполнения работ по второму этапу выходят за пределы исковых требований истца и не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.
Указал, что истцом не учитывается тот факт, что после согласования условий договора, возникла необходимость в выполнении дополнительного объема работ на данном объекте, а именно: в соответствии с актом об аварии от 22.06.2022 выявлено разрушение кирпичной кладки стены со стороны входной группы ОПС 607811 ввиду разрушения фундаменты здания. Устранение данной аварии потребовало заключение отдельного договора и, соответствующую задержку в выполнении работ по договору 309/22-МР63.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Почта России» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация строительных объектов» заключен договор № 850/22-МР63 на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>.
Цена договора составляет 3 065 996 руб., в том числе НДС, из них: цена работ этапа 1 составляет 266 204 руб. 62 коп., в том числе НДС; цена работ этапа 2 составляет 2 799 791 руб. 38 коп., в том числе НДС (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по этапу обследования и проектирования: начало работ - в течение 1 рабочего дня с даты заключения договора; окончание работ - в течение 38 рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа обследования и проектирования; срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: начало работ - в течение в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу обследования и проектирования; окончание работ - по истечении 23 (двадцати трех) рабочих дней с даты начала выполнения СМР.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании неустойки в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применил положения статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего иска исходил из следующего.
Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по актам сдачи-приемки работ (пункт 1.7 договора).
Акт сдачи-приемки работ по обследованию и проектированию (по 1 этапу) был подписан между сторонами 23.06.2022 без замечаний и возражений. Доказательств принятия работ по первому этапу в более поздние сроки, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ по 2 этапу: начало работ - в течение в течение 1 (одного) рабочего дня с даты приемки заказчиком работ по этапу обследования и проектирования, окончание работ - по истечении 23 (двадцати трех) рабочих дней с даты начала выполнения СМР.
Ответчик обязан был выполнить работы по 2 этапу в срок до 26.07.2022.
Акт о приемке выполненных работ по 2 этапу был подписан сторонами 15.11.2022.
В силу пункта 1.14.1 договора за нарушение подрядчиком сроков (включая промежуточные сроки) исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.
Подписав договор на данных условиях, ответчик действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пунктов 1.5, 1.14.1 договора. Обращений, направленных в адрес заказчика о продлении, переносе сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.
В материалы дела имеется акт сдачи-приемки работ по 1 этапу от 23.06.2022, подписанный без замечаний и возражений сторонами. Документов, подтверждающих иную дату приемки работ по первому этапу материалы дела не содержат.
Законодательно не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать работы по умолчанию.
Документы, представленные ответчиком не являются доказательством извещения истца о приостановке выполнения работ, из содержания письма не прослеживается намерение ответчика приостановить выполнение спорных работ.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений 404 ГК РФ не усмотрел.
Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от
заказчика, в деле отсутствуют.
Кроме того, в случае, если бы судом был признан обоснованным довод ответчика о том, что работы по второму этапу были правомерно начаты им 02.09.2022, то 23-дневный срок на выполнение работ по второму этапу также им был нарушен. Работы должны были бы быть окончены в срок до 05.10.2022, а акт о приемке подписан 15.11.2022.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтен период выполнения работ, указанный в акте о приемке от 03.10.2022 (с 24.06.2022 по 03.10.2022) (л.д. 23).
Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что к выполнению работ заявитель приступил 24.06.2022, доказательств наличия препятствий в выполнении данных работ материала не содержат.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу № А43-1548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация строительных объектов» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.П. Новикова