СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11848/2024-ГК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А60-33643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2024 года

по делу № А60-33643/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец» (далее – истец, ООО «Спец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 651 286 руб. 41 коп., в том числе 1 513 261 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 62 003 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении объекта по адресу <...>, за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, 76 020 руб. 65 коп. процентов – по объекту по адресу <...>, за период с 25.10.2023 по 11.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец» взыскано 1 651 286 руб. 41 коп., в том числе 1 513 261 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 62 003 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении объекта по адресу <...>, за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, 76 020 руб. 65 коп. процентов – по объекту по адресу <...>, за период с 25.10.2023 по 11.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Судом не учтено, что в отношении объекта недвижимости площадью 865 кв.м, расположенного в <...>, было произведено преобразование на четыре объекта недвижимости площадью 443 кв.м, 442 кв.м, 14,7 кв.м и 5 кв.м. Между Департаментом и ООО «Спец» заключено дополнительное соглашение от 24.10.2023 об уточнении объектов аренды. Считает, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на заключение договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в оплате ООО «Спец» арендных платежей. По мнению ответчика, с момента заключения дополнительного соглашения от 24.10.2023 к договору аренды от 25.03.2021 № 69001012 и до заключения договора купли-продажи от 30.01.2024 № 2557 срок, необходимый для совершение действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) не является нарушенным. Департамент со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911 по делу № А40-98732/2023 полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «Спец» (арендатор) был заключен договор аренды от 25.02.2021 № 69001012, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: <...>, литер А, подвал-помещения № 1-3, 5-25, 1-этаж – помещения № 114-133, 136-141, общей площадью 865,0 кв.м, из них 478,0 кв.м площадь подвала для использования в целях: виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «Город Екатеринбург» для территориальной зоны Ж-5.

Согласно п. 1.2 договора, договор действует с 10.03.2021 по 09.03.2026. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора, в соответствии с Протоколом аукциона от 18.02.2021 № б/н размере арендной платы за объект составляет 237 660 руб. 00 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.

Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 274,75 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальной услуги, эксплуатационные расходы, расходы на содержание, и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю не включаются в состав арендной платы (п. 4.2 договора).

02.06.2023, руководствуясь положениями Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 направил в адрес Департамента заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества, расположенного по адресу ул. Культуры, д. 25, литер А, подвал-помещения № 1-3, 5-11, 13-15, 17-25, 1-этаж – помещения № 114-133, 136-141, общей площадью 876,5 кв.м на основании договора № 69001012 от 25.02.2021.

30.06.2023 Департаментом направлено в адрес ООО «Спец» письмо № 02.12-15/1/003/808 об отказе в приватизации спорного объекта в связи с тем, что арендуемое помещение не находилось во временном владении и пользовании ООО «Спец» непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды № 69001012 от 25.02.2021, поскольку было передано субарендаторам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-46067/2023 отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: <...>, литера А, общей площадью 865,0 кв.м, выраженный в письме № 02.12-15/1/003/808 от 30.06.2023 признан незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Спец».

В связи с уточнением технической характеристики арендованных помещений между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.10.2023 к договору аренды от 25.02.2021 № 69001012, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, встроенное в жилом здании, расположенный по адресу: <...>, литер А, подвал помещения №№ 1-3, 5-11, 13-24, площадью 474,5 кв.м кадастровый номер 66:41:0106130:443, подвал помещение № 25 площадью 5 кв.м кадастровый номер 66:41:0106130:440, 1 этаж помещения № 114-118, 136-138 площадью 382,3 кв.м кадастровый номер 66:41:0106130:442, 1 этаж помещение № 139 площадью 14,7 кв.м. кадастровый номер 66:41:0106130:441, общей площадью 876,5 кв.м, в том числе площадь подвала – 479,5 кв.м.

Договор аренды от 25.02.2021 № 69001012 между сторонами был прекращен ввиду заключения договора купли-продажи арендуемых помещений от 30.01.2024 № 2557.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом «Спец» (арендатор) также был заключен договор аренды от 31.03.2021 № 59000825, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое, встроенно-пристроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: <...> литер В, подвал - помещения №№ 1-8, этаж № 1 - помещения №№ 1-10, 13-20, общей площадью 367,7 кв.м, из них 134,3 кв.м площадь подвала для использования в целях: виды разрешенного использования объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» для территориальной зоны Ж-5,

Согласно п. 1.2 договора, договор действует с 09.04.2021 по 08.04.2026. Договор не может быть возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора, в соответствии с протоколом аукциона от 25.03.2021 № б/н размер арендной платы за объект составляет 144060 руб. в месяц, без учета налога на обновленную стоимость (НДС).

Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 391,79 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Расходы по оплате стоимости коммунальной услуги, эксплуатационные расходы, расходы на содержание, и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю не включаются в состав арендной платы (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 внесены изменения в п. 1.1 договора аренды от 31.03.2021 № 59000825: нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение 1, этаж № подвал - помещения №№ 1-8, этаж № 1- помещения №№ 1-9, площадью 371,4 кв.м.

07.04.2023 ООО «Спец» обратилось в Департамент с заявлением о выкупе вышеназванного арендуемого помещения, на что получило отказ от 04.05.2023 № 02.12-15/1/003/600.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-31999/2023 признано незаконным решение Департамента от 04.05.2023 №02.12-15/1/003/600 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На Департамент возложена обязанность принять решение для реализации «Спец» преимущественного права выкупа арендуемого имущества по адресу: <...>, общей площадью 371,4 кв.м.

Договор аренды от 31.03.2021 № 59000825 между сторонами был прекращен ввиду заключения договора купли-продажи арендуемых помещений от 12.12.2023 № 2521.

По мнению истца, на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение, связанное с уплатой арендных платежей в период незаконного действия (бездействия) уполномоченного органа при реализации ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика были поданы заявления о зачете суммы излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2023 № 90 по объекту на ул. Варшавской, 38 и от 06.03.2024 по объекту на ул. Культуры, 25. Письмами от 18.01.2024 № 02.12.15/1/002/297 и от 14.03.2024 № 02.12.15/1/002/562 Департамент отказал в проведении зачета.

Претензией от 13.06.2024 № 7 истец потребовал от ответчика возмещения сумм излишне уплаченной арендной платы. Ответа на претензию не последовало, требования были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Возникновение неосновательного обогащения истец связывает с несоблюдение Департаментом установленного срока оказания услуги, что вызвало необходимость внесения им арендной платы без включения ее в выкупную стоимость. Неосновательным обогащением истец считает суммы, зачтенные Департаментом в счет арендной платы.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного Закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 09.01.2023 № 1 (пункт 12), срок предоставления муниципальной услуги составляет не более 184 календарных дней со дня регистрации заявления.

При подаче заявления в многофункциональный центр или МКУ ЦМУ срок предоставления муниципальной услуги исчисляется со дня регистрации заявления в многофункциональном центре или МКУ ЦМУ.

Срок направления заявителю документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, составляет 10 календарных дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, но не может превышать 144 календарных дня со дня регистрации заявления.

Срок направления заявителю письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги составляет не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в адрес истца должен был быть направлен договор купли-продажи объекта по адресу: <...> не позднее 24.10.2023. Фактически договор купли-продажи № 2557 был направлен 30.01.2024.

Договор купли-продажи объекта по адресу: <...> должен был быть направлен не позднее 29.08.2023, фактически договор купли-продажи № 2521 был направлен 12.12.2023.

Поскольку в результате незаключения договоров купли-продажи объектов в установленный срок общество «Спец» вынуждено было оплачивать арендную плату, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, ввиду чего требования истца в сумме 1 513 261 руб. 86 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ответчик ссылается на то, что с момента заключения дополнительного соглашения от 24.10.2023 к договору аренды от 25.03.2021 № 69001012 и до заключения договора купли-продажи от 30.01.2024 № 2557 срок, необходимый для совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не является нарушенным. В отношении объекта недвижимости площадью 865 кв.м, расположенного в <...>, было произведено преобразование на четыре объекта недвижимости площадью 443 кв.м, 442 кв.м, 14,7 кв.м и 5 кв.м. Между Департаментом и ООО «Спец» заключено дополнительное соглашение от 24.10.2023 об уточнении объектов аренды. Считает, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на заключение договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в оплате ООО «Спец» арендных платежей.

Вместе с тем, ответчик не пояснил каким образом заключение дополнительного соглашения от 24.10.2023 к договору аренды от 25.03.2021 № 69001012 повлияло на сроки оказания услуги по реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: <...>, литер А, в собственность. При образовании четырех объектов из одного общая площадь арендуемых истцом помещений не изменилась. Отказ Департамента в приватизации объектов от 30.06.2023 № 02.12-15/1/003/808 был мотивирован нарушением срока непрерывного пользования объектов аренды.

Необходимость исключения сумм налога на имущество, а также земельного налога ответчиком не обоснована. Судом установлено, что из представленного МИФНС России № 25 по Свердловской области ответа следует, что в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0106130:440, 66:41:0106130:441, 66:41:0106130:442, 66:41:0106130:443 налоговая база по налогу на имущество организаций определена как среднегодовая стоимость в соответствии со статьей 375 НК РФ, а также у общества не возникает обязанности в предоставлении налоговой декларации по налогу на имущество организаций и уплате налога по соответствующему ОКТМО 65701000. Сведения о зарегистрированных объектах собственности – земельные участки, в налоговом органе отсутствуют, обязанность по уплате земельного налога у истца отсутствует.

Также истец просит взыскать 138 024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 11.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Департамент со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911 по делу № А40-98732/2023 полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Вместе с тем, указанная позиция к рассматриваемому спору не подлежит применению. В рамках настоящего спора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Фактически указанный довод ответчика основан на том, что полученные им арендные платежи за спорный период не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку их выплата осуществлена в рамках договорных отношений; излишне внесенная арендная плата подлежит квалификации в качестве убытков.

Как уже было указано, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение имущества приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 9 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Соответственно, применительно к условиям заключенных сторонами договоров аренды и фактических обстоятельств дела, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплаченная за сроком отпадения правового основания для ее внесения.

Исправление определением от 11.11.2024 опечатки в наименовании ответчика по делу на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года по делу № А60-33643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов