ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-23376/2024
17 января 2025 года 15АП-18504/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крахмальной М.П.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;
от АО САФ «РУСЬ»: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2024;
от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО5
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.10.2024 по делу № А32-23376/2024
по иску ФИО5
к ФИО6,
третьи лица: АО САФ "РУСЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 в размере 50 617 967,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 681,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Заявленные требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности за переданные акции по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 дело № А53-1739/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (т.1, л.д. 71-72).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 исковое заявление ФИО5 о взыскании 58 642 648,72 руб. задолженности принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-23376/2024 (т.1, л.д. 75-76).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (т.2, л.д. 128-130).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности в проведении проверки принадлежности подписей на дополнительном соглашении №2 от 30.12.2019 посредством проведения почерковедческой экспертизы копии указанного документа, поскольку в подобном случае невозможно исключить применение технических средств и приемов для выполнения исследуемых изображений, а также монтажа реквизитов документов, что не позволит суду сформировать окончательные, а не вероятностные выводы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав, что 23.01.2024 иск поступил в Арбитражный суд Ростовской области, при этом, истец принял наследство 17.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу №2-987/2023 100% акций ОАО САФ "РУСЬ" были изъяты в доход Российской Федерации у ОАО Племзавод "Воля" (182 603 шт.), ФИО7 (91 303 шт.) и ФИО8 (91 303 шт.).
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Суд, отказав в назначении почерковедческой экспертизы по мотиву отсутствия оригинала документа, нарушил нормы процессуального права. Неопороченная копия документа выступает надлежащим доказательством по делу даже в случае, если оригинал такого документа утрачен. Указание ответчика на то, что он не мог подписать дополнительное соглашение 30.12.2019, не означает, что ответчик не мог сделать этого в другую дату, поскольку закон не требует одновременного подписания соглашения обеими сторонами.
Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение №2 от 30.12.2019 не было подписано сторонами.
В отзыве на апелляционную жалобу АО САФ "РУСЬ" указывало на то, что при имеющихся обстоятельствах дела, отсутствии оригиналов дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019, истребованных судом, процессуальной пассивности истца, необходимость для проведения экспертизы отсутствовала.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представители ответчика и АО САФ «РУСЬ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы с целью определения кем, ФИО6 или иным лицом, проставлена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 30.12.2019 №2 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, а также имеются ли в дополнительном соглашении от 30.12.2019 №2 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 признаки фотомонтажа, который заключается в добавлении в скан-копию такого соглашения графического изображения подписи ФИО6, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражная практика исходит из возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). В таком случае экспертом сопоставляется изображение почерка или подписи с представленными судом образцами. Однако доказательственное значение такого заключения судебной экспертизы в последующем должен оценить суд, в том числе с учетом того обстоятельства, что при любом копировании документа возможны искажения изображения, которое является предметом исследования.
Также необходимо отметить, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 26-КГ18-30).
Таким образом, предоставление подлинного документа, являющегося объектом экспертизы, а также экспериментальных и условно-свободных образцов подписей является обязательным для достижения целей экспертизы.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае проверка принадлежности подписей на оспариваемом документе, посредством проведения почерковедческой экспертизы копии документа, возможна технически, но не позволит суду сформулировать окончательные, а не вероятностные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 (т.1, л.д. 25).
Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора продавец обязался передать покупателю 365 209 обыкновенных акций открытого акционерного общества семеноводческая агрофирма "Русь" в течение 10 дней с даты подписания договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимости акций не позднее 31.12.2016.
Дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, стороны продлили до 31.12.2019 срок оплаты стоимости акций (т.1, л.д. 25, оборотная сторона).
Дополнительным соглашением № 2 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, стороны продлили до 31.12.2024 срок оплаты стоимости акций (т.1, л.д. 26).
ФИО9 (продавец) выполнила условия договора и передала ФИО6 (покупателю) акции ОАО САФ "Русь", однако покупатель не оплатил их стоимость.
ФИО9 умерла 14.01.2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.01.2020 года серии <...> (т.1, л.д. 28).
Единственным наследником, который принял наследство, выступил ФИО5, что подтверждается: заявлением о принятии наследства от 17.01.2020 года N 19, а также свидетельством о праве на наследство от 17.09.2020 года, зарегистрированном в реестре под N 61/141-н/61-2020-7-638 (т.1, л.д. 29-31).
Отсутствие оплаты за переданные акции со стороны ФИО6 послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, продавцом по договору выступала ФИО9, которая 14.01.2020 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.01.2020 года серии <...>(т.д.1, л.д. 28).
Единственным наследником, который принял наследство, выступил ФИО5, что подтверждается: заявлением о принятии наследства от 17.01.2020 года N 19 (т.д.1, л.д. 29), а также свидетельством о праве на наследство от 17.09.2020 года, зарегистрированном в реестре под N 61/141-н/61-2020-7-638 (т.д.1, л.д.30-31). Прочие наследники продавца отказались от причитавшихся им долей, о чем заявили: ФИО10 - в заявлении от 17.01.2020 года N 20; Чебанов Олег Галустович - в заявлении от 17.01.2020 года N 21 (т.д.1, л.д. 32-33).
С учетом положений пункта 1 статьи 1112 и пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все имущественные права, какими на день открытия наследства обладал продавец, в порядке универсального правопреемства перешли к истцу, в том числе право требовать от ответчика оплаты по договору.
Из материалов дела следует, что продавец передал акции ответчику, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 01.12.2018 года (т.д.1, л.д. 27).
При этом, пунктом 1.1 договора установлена обязанность ответчика по оплате полученных акций по цене 50 617 967,40 руб.
Срок оплаты стоимости акций установлен пунктом 2.1 договора - не позднее 31.12.2016.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, из содержания которого следует, что срок оплаты по договору купли-продажи сторонами определен до 31.12.2019.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Последним днем срока оплаты по дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2016 является 31.12.2021.
Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 23.01.2024, то сеть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционный суд отмечает, что истец принял наследство 17.01.2020, однако обратился в суд 23.01.2024, то есть по истечении срока исковой давности.
В материалы дела представлена также копия дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 (т.д.1, л.д. 26), изменяющего сроки возврата денежных средств за покупку ценных бумаг.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выразил сомнения в подлинности указанного документа, указав, что данное соглашение, исходя из его содержания, подписывалось в г. Ростове-на-Дону 30.12.2019 тогда как в указанное время ФИО6 со своей семьей вылетел за пределы Российской Федерации, что подтверждается данными Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в Международном аэропорту Шереметьево от 04.03.2024 N 21/77/57-1018, предоставленными по запросу Ростовского областного суда (т.д. 1, л.д. 54-57). ФИО9 находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла ни подписать Дополнительное соглашение №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, ни находиться вместе с ФИО6 за пределами РФ.
Судом установлено, что в рамках судебного дела № А32-34287/2023 по иску ФИО5 о признании недействительным соглашения о прощении долга от 31.12.2019, заключенного между ФИО9 и ООО ТД "Концерн "Покровский" в силу его ничтожности, ФИО5 давал пояснения об ухудшении в период заключения соглашения физического состояния ФИО9 Из пояснений следует, что в начале ноября 2019 года она перенесла тяжелую операцию, после которой продолжала лечение вплоть до смерти 14.01.2020. ФИО5 указывал, что ввиду значительных проблем со здоровьем ФИО9 физически не могла подписывать какие-либо документы. 30.10.2019 и 04.11.2019 ФИО9 были проведены сложные операции. В период с июня 2019 по январь 2020 состояние ФИО9 систематически ухудшалось, в связи с чем она не могла подписывать документы (копия иска т.д. 2, л.д. 35-37). По данному делу была проведена экспертиза с целью определения кем, ФИО9 или иным лицом, выполнены изображения подписи ФИО9 на оригинале договора о переводе долга от 31.12.2019. Согласно выводам судебной экспертизы, указанная подпись выполнена, вероятно, не ФИО9, а иным лицом.
Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что ФИО6 на 30.12.2019 отсутствовал на территории РФ, а ФИО9 находилась в крайне тяжелом состоянии.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи по копиям документов было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия в материалах дела оригинала дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверка принадлежности подписей на оспариваемых ответчиком документах, посредством проведении почерковедческой экспертизы копий документов, возможна технически, но не позволит суду сформулировать определенные, а не вероятностные выводы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 №Ф06-2276/2023 по делу №А55-33650/2021, Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 №05АП-4009/2024 по делу №А51-4475/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 №11АП-14000/2023 по делу №А55-25328/2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой привело бы к значительному увеличению срока рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходатайствах неоднократно просил истребовать у истца подлинник дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг, также заявлял о его фальсификации, исключении из числа доказательств по делу и о пропуске срока исковой давности.
Истцом подлинник дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 не представлен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих представлению данного документа, не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подлинник дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 утрачен.
Третьим лицом также было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг, исключении его из числа доказательств по делу и о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 33-34).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет суду проверять ходатайство о фальсификации доказательств не только с помощью проведения судебной экспертизы, но и на основании иных мер.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ФИО6 по состоянию на 30.12.2019 отсутствовал на территории РФ, а ФИО9 находилась в крайне тяжелом состоянии в связи с чем, принятие дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 как основания к выводу о продлении сторонами договора срока исполнения обязательств у суда не имеется.
Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь подлинник документа, являющегося объектом экспертизы, а также три вида подписи лица:
-свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее);
-экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы);
-условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).
В связи со смертью ФИО9 отсутствует возможность исследовать ее экспериментальные и условно-свободные образцы подписи.
При отсутствии экспериментальных образцов подписей, исследование по электрографическим копиям документов проведение почерковедческой экспертизы и заключения экспертов не могут быть полноценными, в связи с этим, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 06.02.2017 по делу N А40-120736/2015, такие заключения являются недопустимыми доказательствами.
В силу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу частей 3, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Из содержания части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2019, поскольку подлинник в материалы дела не представлен, а ответчик отрицает его подписание.
Таким образом, копия дополнительного соглашения от N 2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом.
Судебной коллегией также принимается во внимание, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу N 2-987/2023 100% акций ОАО САФ "РУСЬ" были изъяты в доход Российской Федерации у ОАО Племзавод "Воля" (182 603 шт.), ФИО7 (91 303 шт.) и ФИО8 (91 303 шт.), что подтверждает реальность договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-23376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.П. Крахмальная
Судьи В.Л. Новик
Б.Т. Чотчаев