ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 июля 2023 года Дело №А55-7215/2022
г. Самара 11АП-9839/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,
с участием:
от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 10155/1 от 30.12.2022, диплом № 26757 от 18.06.2004);
в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2023 года по делу №А55-7215/2022 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,
к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску Администрации городского округа Тольятти
к обществу с ограниченной ответственностью «АТ»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 94156 руб. 07 коп., в том числе: 87838 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению и списанию неустойки по муниципальному контракту от 29.04.2021 № 0842300004021000086_259977 и 6317 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, а также проценты, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).
Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-7215/2022.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2021 № 0842300004021000086_259977 в размере 300994 руб. 60 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – встречные исковые требования).
Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А55-16647/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 01.07.2022 по делу №А55-7215/2022 по ходатайству ответчика дела №А55-7215/2022 и №А55-16647/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А55-7215/2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 №0842300004021000086_259977 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по двум объектам:
- по объекту № 1 «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной ул.Тополиная от Южного шоссе до ул.70 лет Октября (строительство бокового проезда)»;
- по объекту № 2 «Реконструкция магистральной улицы районного значения регулируемого движения ул.Спортивной на участке от ул.Степана Разина до ул.Юбилейная (строительство местного бокового проезда) в 8 квартале Автозаводского района г.Тольятти, Самарской области».
Срок начала работ - 29.04.2021, а срок окончания - 01.10.2021. Срок выполнения работ по двум объектам: с даты заключения контракта по 01.10.2021.
Условиями контракта (пункт 2 графика выполнения работ) установлены общие сроки выполнения работ для двух объектов, то есть приемка работ по контракту (подписание акта выполненных работ) производится при сдаче двух объектов одновременно.
В связи с не предоставлением ответчиком исходных данных истец приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил ответчика письмом № 363 от 03.06.2021, а письмом № 107 от 10.03.2022 подтвердил факт не возобновления работ. Период приостановки работ с 03.06.2021 по 06.02.2023 составляет 613 дней. Работы по контракту не возобновлены.
Как следует из материалов дела, причиной приостановки работ явилось бездействие ответчика (неисполнение встречных обязательств), который не передал истцу исходные данные: утвержденный проект планировки и межевания по объекту № 2 «Реконструкция магистральной улицы районного значения регулируемого движения ул. Спортивной на участке от ул. Степана Разина до ул. Юбилейная (строительство местного бокового проезда) в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти, Самарской области», а также технические условия на технологическое присоединение наружного освещения к сетям электроснабжения по объекту № 1 «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной ул. Тополиная от Южного шоссе до ул. 70 лет Октября (строительство бокового проезда)» за период с 03.06.2021 по 25.06.2022 (387 дней).
Затем ответчик письмом № 1952/2.2-2 от 24.06.2022 предоставил ТУ на технологическое присоединение наружного освещения к сетям электроснабжения по объекту № 1 и просил возобновить работы по объекту № 1.
Таким образом, невозможность завершения работ по контракту к 01.10.2021 вызвана действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами за которые истец не отвечает, поскольку при выдаче ТУ ответчиком 24.06.2022 выполнить работы к 01.10.2021 невозможно. После этого ответчик возобновил работы по контракту в части выполнения работ по объекту № 1. Включение времени бездействия ответчика за период с 03.06.2021 по 06.02.2023 (в течение 613 дней) в период просрочки истца с 02.10.202 по 15.12.2021 (75 дней) необоснованно, поскольку вина истца в этой просрочке отсутствует.
Списание начисленной ответчиком неустойки в размере 87838 руб. 89 коп. из суммы банковской гарантии лишило истца возможности оспаривания наличия оснований, периода и размера начисленной неустойки по основаниям статей 401, 404, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что в настоящее время результат работ по контракту истцом не сдан, просрочка выполнения работ с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 257 дней (106 дней за период с 16.12.2021 по 31.03.2022; 151 день за период с 01.10.2022 по 28.02.2023), следовательно, истец обязан уплатить ответчику пени в размере 300994 руб. 60 коп. (расчет: 4684740,93 Х 0,075 Х 1/300 Х 257).
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 87838 руб. 89 коп., возникшего в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению и списанию по банковской гарантии неустойки по контракту, начисленной за период с 02.10.2021 по 15.12.2021 (75 дней).
К отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 указанного Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом подряда обязательств.
С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом обязательств по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.
Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена в соответствии с условиями банковской гарантии, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки и ответственности.
При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.
Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в нарушение норм статей 328, 718, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил своевременное начало работ 29.04.2021 и их окончание 01.10.2021.
ТУ на электроснабжение КНС по объекту № 1 «ул. Тополиная» ответчиком выдано 27.01.2023, поэтому выполнить работы к 01.10.2021 невозможно.
Приостановка работ по контракту произведена с 03.06.2021 до настоящего времени:
- по объекту № 1 «Тополиная» приостановка работ произведена с 22.10.2021 по 01.07.2022 (253 дней), а также с 29.04.2021 по 14.10.2021 (154 дней). Всего 407 дней. Из-за выдачи ТУ на электроснабжение КНС ответчиком 27.01.2023 истец не мог выполнить работы к 01.10.2021;
- по объекту № 2 «Спортивная» приостановка работ произведена за период с 03.06.2021 до 21.02.2023 (636 дней). Работы по объекту № 2 не возобновлены до настоящего времени (до предоставления утвержденного проекта планировки и межевания).
Заключение договоров на технологическое присоединение к наружному электроосвещению, оплата счетов на присоединение является обязанностью ответчика (как собственника земельного участка), по факту заключения договоров и оплаты выдаются технические условия (ТУ).
Договор на технологическое присоединение к наружному электроосвещению ответчиком не заключен, счета не оплачены, технические условия не получены, истцу не предоставлены.
Основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.
К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину истца за несвоевременное исполнение, являются обстоятельства непреодолимой силы или обстоятельства, которые возникли по вине заказчика (ответчика).
Как подтверждено материалами дела, истец действовал разумно и добросовестно:
- работы по изысканиям выполнены;
- работы производятся в максимально возможные сроки, после получения информации и совершения необходимых встречных действий со стороны ответчика.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец не имел реальной возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность истца приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности ответчика предоставить истцу исходные данные, необходимые для выполнения работ.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
Принимая во внимание, что в нарушение условий контракта и положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не передал истцу необходимые для выполнения работ исходные данные, а также учитывая, что законом и договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ответчиком встречных обязательств по контракту в течение 650 дней исключает применение к истцу ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ, списанной Администрацией с ООО «АТ» по банковской гарантии за период с 02.10.2021 по 15.12.2021 (75 дней) и начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (106 дней) и с 01.10.2022 по 28.02.2023 (151 день) (всего 257 дней по встречному иску).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку денежные средства в размере 87838 руб. 89 коп., списанные по банковской гарантии, представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в указанной части.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6317 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, а также проценты, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2023 года по делу №А55-7215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Е.Г. Демина