СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2871/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года Дело № А71-5196/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.11.2024 № 25/11-2024, диплом;

от ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики: Ряхов Р.Г., паспорт, доверенность от 06.02.2025 № 091, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Дон»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2025 года по делу № А71-5196/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ОГРН <***>,ИНН <***>), публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Дон» (далее - истец, ООО «СК «Дон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинск-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Мензелинск-Сервис») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 04/п20 от 06.07.2021 в размере 10 672 609 руб. 20 коп., пени за период с 30.03.2022 по 15.03.2024 в размере 7 652 260 руб. 20 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль», публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о невыполнении ООО «СК «Дон» спорных работ и отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, полагает поведение ответчика недобросовестным. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что недостатки работ, указанные в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль» не входят в зону ответственности истца, поскольку ООО «СК «Дон» не выполнялись и не являются предметом спора. Ссылаясь на направление спорных актов с исполнительной документацией ответчику, отсутствие мотивированных возражений, считает оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьего лица ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мензелинск-Сервис» (генподрядчик) и ООО «СК «Дон» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 04/п20 от 06.07.2021 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, работы по строительству объекта: «Ельниковское им. Обустройство после бурения. Кусты 83А, 99А», а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется в соответствии с технической документацией, передаваемой генподрядчиком субподрядчику, локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.8, 2.1, 2.2 договора).

В приложении № 1 (расчет стоимости работ строительства) к договору сторонами согласовано выполнение работ по технической и биологической рекультивации Кустов 83А, 99А, благоустройства их площадок и прилегающей территории.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора, общая стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 23 064 489 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит уменьшению только в случае уменьшения объема выполняемых субподрядчиком работ. Оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком пропорционально объему выполненных работ.

Пунктом 4.4.1. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 45-60 календарных со дня, следующего за днем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, но не позднее 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств за выполненные по договору работы от заказчика.

Договор субподряда № 04/п20 от 06.07.2021 заключен сторонами во исполнение договора подряда № 0420-2020 от 25.05.2020 на строительство объекта «Ельниковское нм. Обустройство после бурения. Кусты 83А, 99А», заключенного между ОАО «Удмуртнефть» (в дальнейшем ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова, в связи с изменением наименования) (заказчик) и ООО «Мензелинск-Сервис» (подрядчик).

Субподрядчик, ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 10 672 609 руб. 20 коп. на объекте: Ельниковское им. Обустройство после бурения. Куст 83А. (техническая и биологическая рекультивация), на объекте Ельниковское им. Обустройство после бурения. Куст 99А (обустройство площадки, строительство выкидной линии, монтаж ИЗУ) направил 20.12.2021 в адрес генподрядчика подписанный со своей стороны комплект закрывающих документов: КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату. Документы получены генподрядчиком 11.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате работ, субподрядчик направил в его адрес претензию № 29 от 18.04.2022, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Ответчик ООО «Мензелинск-Сервис» относительно удовлетворения иска возражал, указал, что работы в заявленных объемах истцом не выполнены, исполнительной документацией не подтверждены, завершены иным привлеченным подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, предъявления спорных работ к приемке в установленном порядке; о проведении судебной экспертизы с целью доказывания фактического выполнения работ, отраженных в односторонних документах, субподрядчиком не заявлено. Одновременно, судом принято во внимание, что определения суда от 14.10.2024, от 28.11.2024 истцом не исполнены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 «Подряд» ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу законоположений главы 37 ГК РФ о подряде, в подтверждение факта выполнения работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, подрядчиком может быть представлен односторонний акт приема-передачи работ. Вместе с тем оплате подлежат только фактически выполненные работы. Обязанность по доказыванию факта выполнения работ возложена на подрядчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства выполнения работ по договору и обосновать их объем (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

По настоящему делу истец утверждает, что указанные им в односторонних актах работы фактически выполнены и предъявлены ответчику к приемке. Вместе с тем подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчик в адрес истца не предоставил, выставленный счет не оплатил.

Ответчик указывает, что работы в заявленных объемах истцом не выполнены, исполнительной документацией не подтверждены, завершены иным привлеченным подрядчиком.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств выполнения спорных работ по договору, их предъявления к приемке в установленном порядке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.11.5.1 договора субподрядчик сообщает генподрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, конструкций или систем, подлежащих закрытию или испытанию не позднее, чем за 24 часа до начала их проведения. Если представители генподрядчика не являются к провидению промежуточной приемки работ, конструкций или систем, подлежащих закрытию или испытаниям, то субподрядчиком составляется односторонний акт. Отсутствие представителя генподрядчика на приемке скрытых работ не снимает ответственности субподрядчика за качество выполненных работ.

Субподрядчик оформляет акты скрытых работ, исполнительные схемы, материалы фотосъемки произведенных скрытых работ и согласовывает их с заказчиком и генподрядчиком. В необходимых случаях, в зависимости от вида выполняемых работ исполнительная документация оформляется в соответствии с требованиями энергоснабжающих организаций и контролирующих их органов (Западно-Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и др) (п. 5.11.5.2. договора).

Из чего следует, что субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ генподрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований ст. 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями произведенных работ, в том числе с применением ст. 753 ГК РФ об извещении заказчика о готовности к этому. В случае, если представитель заказчика не явится в указанное время для совместного осмотра или после его проведения немотивированно откажется от подписания акта это будет означать уклонение заказчика от приемки работ, подрядчик вправе тогда составить односторонний акт.

Вместе с тем, истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результата работ ответчику. Уведомление о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести совместный осмотр, в адрес генподрядчика не направил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, оснований считать работы выполненными в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления извещения о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести совместный осмотр в определенное время, не могут быть расценены как доказательство выполнения работ подрядчиком в указанном в актах объеме.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательств по оплате работ является надлежащее их выполнение. Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ как с фактом передачи результата работ заказчику, так и с надлежащим их выполнением.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства, также не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом не выполнены работы по замерам уплотнения грунта, пгс, щебня, на часть материалов не представлены паспорта и сертификаты.

Имеющиеся недостатки работ по предписаниям ООО «РН-СтройКонтроль»: № 930 УН/УФ/21-0 от 06.10.2021, № 931 УН/УФ/21-0 от 06.10.2021, № 602 УН/УФ/22-0 от 19.05.2022, № 767 УН/УФ/22-0 от 01.07.2022, № 813 УН/УФ/22-0 от 12.07.2022, № 860/УН/УФ/22-У от 21.07.2022, № 897 УН/УФ/22-0 от 02.08.2022, № 898 УН/УФ/22-0 от 02.08.2022, истцом не устранены.

Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы, а также доказательства, подтверждающие приобретение истцом необходимых для выполнения работ материалов либо получение указанных материалов от генподрядчика (заказчика), истцом в материалы дела, несмотря на требования суда первой инстанции, не представлены.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что часть работ указанная в актах КС-2 направленных в адрес ответчика, ООО «СК «Дон» не выполнялась, в частности по акту КС-2 № 144 от 13.12.2021 (аудио-протокол от 07.02.2025, т. 4 л.д.117).

При этом ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова в материалы дела представлены договоры с ООО СФ «Вертикаль» № 0806-2023 от 23.08.2023, № 1086-2023 от 27.10.2023, первичная документация к указанным договорам, в доказательство выполнения спорных работ на объектах заказчика.

В частности, ООО СФ «Вертикаль» выполнены работы по устройству дорожной одежды (тип 9) - смета №7-1-5 (1 231 258 руб. 00 коп.) Куста 83А Ельниковского нм, по устройству внутриплощадочных проездов-смета №7-1-2 (288 097 руб.) и устройству переезда через обвалование-смета №7-4-1 (268 524 руб.) куста 99А, что подтверждено актами скрытых работ, подписанных заказчиком.

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2024, от 28.11.2024 суд указывал истцу на необходимость представления сравнительного анализа объемов и видов спорных в договорах между ответчиком и третьим лицом и между третьими лицами (ООО СФ «Вертикаль» и ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова), предлагал представить доказательства передачи исполнительной документации в адрес ответчика (журнал производства работ), а также первичную бухгалтерскую документацию, на основании которых были составлены акты выполненных работ КС-2. Вместе с тем, документы запрошенные судом, истцом в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Договор подряда № 0420-2020 от 25.05.2020, заключенный между ОАО «Удмуртнефть» и ООО «Мензелинск-Сервис» расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по договору.

Согласно условиям расторгнутого договора подрядчик вправе был привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. Однако, ООО «Мензелинск-Сервис» заказчика ОАО «Удмуртнефть» о привлечении ООО «СК «Дон» в качестве субподрядчика не уведомляло, за получением пропусков о доступе работников, а также техники ООО «СК «Дон» на объекты заказчика, не обращалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору на заявленную им сумму и об отсутствии оснований для их оплаты.

Доводы заявителя о том, что недостатки работ, указанные в предписаниях ООО «РН-СтройКонтроль» не входят в зону ответственности истца, поскольку ООО «СК «Дон» не выполнялись, отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении строительной экспертизы со стороны субподрядчика, который напрямую заинтересован в доказывании объема работ, заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является процессуально активным лицом, инициировавшим судебный процесс, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, именно истец, заявляющий о выполнении спорных работ, должен был представить в подтверждение своей позиции надлежащие относимые, допустимые доказательства выполнения данных работ, их сдачи заказчику.

При этом следует отметить, что судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, участвующим в деле лицам в равной степени была предоставлена возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов и возражений.

При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность избежать негативных последствий своих действий (бездействий) при принятии необходимых мер.

Что касается доводов заявителя о недобросовестном поведении ООО «Мензелинск-Сервис», то они также являются не обоснованными.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции наличия злоупотребления правом в действиях ООО «Мензелинск-Сервис» не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств по делу пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору на заявленную сумму и, как следствие, наличия на стороне ответчика задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2025 года по делу № А71-5196/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи У.В. Журавлева

О.В. Лесковец