ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-11344/2022
20АП-7441/2024
резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025
постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО «СтройГарант» – директора ФИО1 (приказ, протокол), в отсутствие ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО УК «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 по делу №А09-11344/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» и общества с ограниченной ответственностью УК «Легион» (далее соответственно - ООО «СтройГарант» и ООО УК «Легион») устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030901:572, расположенным по адресу: <...> путем переноса ограждения (забора) на установленные в соответствии с законодательством границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117 (л.д.150, т.2).
Определением суда от 13.03.2023 принято встречное исковое заявление ООО «СтройГарант», с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 АПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» и управлению имущественных отношений Брянской области о признании сделки, оформленной договором аренды от 29.10.2018 №3772, недействительной, как ничтожной (л.д.6, 13, 133, т.2).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 по делу №А09- 11344/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А09-11344/2022 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора решением суда от 30.10.2024 по настоящему делу иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «СтройГарант» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572 со стороны земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что выбор надлежащего ответчика по негаторному иску суд первой инстанции поставил в зависимость от принадлежности спорного имущества с общедомовому имуществу, что не законно, поскольку ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права истца. По мнению заявителя жалобы, данным лицом являются собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием в отказе в иске. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана оценка доводу ООО «СтройГарант» о том, что подъездная дорога, расположенная по периметру МКД и проходящая по спорному земельному участку является необходимым элементом благоустройства придомовой территории, без которой безопасная эксплуатация МКД невозможна.
От представителя собственников МКД ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и от ООО УК «Легион» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ТСН «Мой дом».
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал данные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Мой дом», судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку принятый по делу судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон спора. В суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле ответчик не заявлял. Более того, частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.
В данном случае, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, ФИО2, заявившим соответствующее ходатайство, денежные средства для оплаты услуг экспертов на депозитный счет суда не внесены.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «СтройНадежда» является застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной в г.Брянске, расположенного на земельном участке площадью 6644 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0030901:572.
Согласно договору аренды земельного участка от 29.10.2018 №3772 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030901:572, расположенный по адресу: <...> был передан ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» для строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...> (л.д.9, т.1).
На указанном земельном участке застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда» возведен жилой многоквартирный дом. Ранее ООО «СтройГарант» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по ул.Степной, д.13 в г.Брянске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117.
Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0030901:572 и 32:28:0030901:117 являются смежными.
Территория построенного ООО «СтройГарант» многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117, имеет ограждение, в том числе и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572.
При этом, как указывает истец, часть забора располагается на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572.
По мнению ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», в целях соблюдения прав и законных интересов его как застройщика и арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572, установленное со стороны смежного земельного участка ограждение должно быть демонтировано либо перенесено в границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (также п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с п.1 ст.259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции Федерального закона от 24 июля 2023 г. №351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Согласно п.3 ст.259.1 ГК РФ в состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.
Часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет правило, согласно которому у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется подготовка проекта межевания территории.
Пункт 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" также определяет относимость общего имущества границами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Исходя из указанных правовых норм, ключевым фактором определения принадлежности спорного имущества к общедомовому служит не только соблюдение установленного законом порядка его отнесения к таковому, но и вместе с тем, расположение такого имущества на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир в многоквартирном доме.
Таким образом, имущество, находящееся вне границ такого участка, не может быть отнесено в силу закона к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул. Степной, 13.
Предметом спора по данному делу явилось ограждение вокруг многоквартирного жилого дома по ул. Степной, д. 13, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:117, которое (ограждение) частично располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572.
При рассмотрении спора судом области установлено, что спорное ограждение было возведено ООО «СтройГарант» при строительстве многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Факт пересечения спорным ограждением, установленным ООО «СтройГарант», границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572, находящегося в аренде у ООО «Специализированный застройщик «Строй-Надежда», сторонами не оспаривался.
В силу подп."а" п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст.36 и п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в ред. от 26.12.2018).
Земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома. Земельный участок, предоставленный застройщику под строительство многоквартирного дома, переходит в долевую собственность собственников помещений лишь при условии, что он образован в границах, в которых в дальнейшем будет осуществляться его эксплуатация (определение Верховного Суда РФ от 24.01.24 N 52-КАД23-1-К8).
В рассматриваемом случае строительство многоквартирного жилого дома №13 по ул. Степной в г.Брянске было произведено в соответствии с проектом и иной разрешительной документацией, дом введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Спорное ограждение отражено в Схеме благоустройства, на которую ссылался ответчик ООО «СтройГарант» в обоснование своих возражений, и соответствует его фактическому расположению на местности, что сторонами не оспаривается.
Вместе с тем сторонами не оспаривается, что фактически ограждение многоквартирного дома по ул. Степной, 13 частично расположено на соседнем участке с кадастровым номером 32:28:0030901:572. Это свидетельствует о несоответствии Схемы благоустройства границам и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, предоставленного ООО «СтройГарант» для строительства многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что ограждение многоквартирного дома, фактически расположенное на двух смежных участках - 32:28:0030901:117 и 32:28:0030901:572, собственники помещений дома по ул.Степной, д.13, считают своим имуществом, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. В настоящее время именно собственники помещений этого дома владеют и пользуются спорным имуществом.
Между тем, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, занятого многоквартирным жилым домом по ул. Степной, 13, в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривалась.
Как установлено судом области, фактическая протяженность ограждения, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572 составляет приблизительно 112 метров, что следует из ситуационного плана и схемы благоустройства, выполненной в масштабе 1:500 (л.д.107, т.6, л.д.143, т.1). Размещение спорного ограждения было согласовано застройщику ООО «Строй-Гарант» как временное, т.е. предназначенное на период строительства дома.
Вместе с тем границы, площади и режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяются градостроительной документацией с учетом законодательства РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.
В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения об использовании земельного участка принимаются не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).
В определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2797-О указано на необходимость соблюдения порядка установки ограждений на придомовых территориях, предусматривающего, в частности, установку ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов на основании решений собственников помещений, расположенных в этих домах, и, одновременно, запрет установки и эксплуатации ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход или проезд на иные территории.
В данном случае решения собственников помещений на установку спорного ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома не принимались.
В ходе судебного разбирательства в суде области представитель ООО УК «Легион» пояснял, что соответствующего решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома не принималось, в связи с чем, с его точки зрения бессмысленно доказывать отсутствие того, что не имеешь.
Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив, что у собственников помещений дома №13 по ул. Степной не возникло право общей долевой собственности на элементы благоустройства в виде забора, расположенные вне принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:117, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первоначальный иск предъявлен к управляющей компании - ООО УК «Легион», которая не уполномочена в принятии решений по вопросам о правах собственников помещений на общее имущество жилого дома, в связи с чем, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Легион».
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пунктами 47-49 Постановления №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорный забор им не принадлежит, никем в установленном порядке не передавался, был возведен застройщиком многоквартирного дома задолго до передачи соседнего земельного участка в аренду истцу, суд области справедливо отметил, что указанные доводы не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.
Согласно материалам дела фактическим пользователем спорного забора в настоящее время являются собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Степной, д. 13. Забор был возведен при строительстве многоквартирного дома застройщиком ООО «СтройГарант». Часть забора протяженностью около 112 метров находится на территории другого земельного участка (в настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572), который не был в установленном порядке предоставлен застройщику ООО «СтройГарант» для строительства дома. Законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572 является истец, как застройщик и собственник ряда помещений в расположенном на этом земельном участке многоквартирном доме. Выше указывалось, у собственников помещений дома №13 по ул.Степной не возникло право общей долевой собственности на элементы благоустройства (спорный забор), расположенные вне принадлежащего им земельного участка, а именно, на земельном участке, принадлежащем истцу. У собственников помещений дома №13 по ул.Степной, действительно, есть интерес в использовании забора, как наиболее удобного для них способа организации придомовой территории. В тоже время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица (истца) и нарушать его права. Равновесие между правом истца и интересом иных лиц в такой ситуации могло быть основано на договоре, либо сервитуте. Однако, в порядке досудебного урегулирования спора сторонам не удалось достичь никаких взаимных соглашений, либо каким-нибудь иным способом урегулировать настоящий спор.
В рассматриваемом случае противоправность поведения ООО «СтройГарант» означает нарушение чужого субъективного права, а именно, права истца на использование всего находящегося в его обладании на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030901:572.
При этом суд области правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих нахождение части спорного забора протяженностью приблизительно 112 метров в границах земельного участка истца с кадастровым номером 32:28:0030901:572, участвующими в деле лицами не представлено. Таким образом, при строительстве многоквартирного дома ООО «СтройГарант» был возведен забор, спорная часть которого находилась на земельном участке, который не был предоставлен последнему для строительства дома. Такое поведение ООО «СтройГарант», в дальнейшем, привело к неустранимому заблуждению собственников помещений в доме №13 по ул.Степной и грубому попиранию их прав и законных интересов, выразившемуся в расхождении их субъективного образа действительности с его объективной реальностью относительно общей собственности, исключив возможность претендовать на это имущество. При проектировании многоквартирного жилого дома №13 по ул.Степной в г.Брянске застройщику ООО «СтройГарант» надлежало бы учитывать специфику данной деятельности, в частности, с учетом площади и конфигурации предоставленного для целей строительства жилого дома земельного участка.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что само по себе нахождение чужого имущества на земельном участке истца без его согласия нарушает права последнего по использованию этого участка по своему усмотрению, а также принимая во внимание, что истцом доказано, что он является лицом, владеющим земельным участком с кадастровым номером 32:28:0030901:572 на законных основаниях, и что действиями именно ООО «СтройГарант», не связанными с лишением владения, было нарушено его законное владение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО «СтройГарант».
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом норм материального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2024 по делу № А09-11344/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Ю. Воронцов
Л.А. Капустина
В.А. Устинов