АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 декабря 2025 года Дело № А68-14801/2024 г. Калуга

Судья Арбитражного суда Центрального округа Чудинова В.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А68-14801/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «ИВЦ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее – ответчик, ООО «УК «Новострой») о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.12.2017 № 47-17 за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в размере 670 872,61 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

04.03.2025 Арбитражным судом Тульской области изготовлено мотивированное решение.

Определением от 14.05.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда Тульской области от 04.03.2025 отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Новострой» в пользу ООО «ИВЦ ЖКХ» взысканы 670 872,61 руб. - задолженность по договору, 38 544 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не учел, что исковые требования не носят бесспорного характера. Указывает на то, что договор ответчиком не подписывался, что подтверждено заключением эксперта от 12.03.2025 № 383 по делу № А68-10606/2024, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись и, соответственно, не подписывались, приняты истцом в одностороннем порядке. По мнению кассатора, условия договора подлежат иному толкованию, а именно: оплата по договору производится в процентном соотношении (от 1% до 2,5%) от сумм, которые собраны платежным агентом (истцом) от населения (собственников жилых и нежилых помещений) на специальный расчетный счет, для последующего перечисления принципалу (ответчику). Указывает также на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, сформулированную в решении Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2025 по делу № А68-10606/2024, которое не вступило в законную силу.

Законность обжалуемого ответчиком судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ООО «ИВЦ ЖКХ» (агент) и ООО «УК «Новострой» (принципал) заключен агентский договор № 47-17, по условиям которого истец (агент) на возмездной основе по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по учету расчетов за жилищно-коммунальные и другие услуги по жилищному фонду, принятому в управление принципалом, в порядке и на условиях, определенных договором. Учет расчетов включает в себя расчеты с населением, собственниками и арендаторами нежилых помещений, юридическими лицами, на балансе которых находятся жилые (нежилые) помещения и поставщиками услуг. Перечень домов, принятых в управление принципалом, приведен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за работы, выполняемые агентом, составляет 2,5 % от суммы начислений за ЖКУ, указанной в ведомости начислений за текущий месяц.

До 10 числа месяца, следующего за отчетным, выполненные работы оформляются отчетом агента и актом приемки-сдачи выполненных работ. Принципал обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные агентом отчет и акт приемки-сдачи выполненных работ, подписать их или направить в адрес агента мотивированный отказ. В случае нарушения принципалом срока подписания акта и отчета, акт и отчет принимаются агентом в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными агентом надлежащим образом (пункты 4.3, 4.4 договора).

Истец, ссылаясь на то, что в период с июня по сентябрь 2024 года оказал ответчику услуги по учету расчетов за жилищно-коммунальные и другие услуги по жилищному фонду, принятому в управление принципалом, общей стоимостью 670 872,61 руб., которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 05.12.2017 № 47-17 и отсутствия их оплаты ответчиком.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Кодекса).

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора истец ежемесячно выполнял работы по учету расчетов населения за ЖКУ, печати квитанций, регистрационному учету населения, информационному обмену с ГИС ЖКХ, УСЗН по Тульской области, и др. по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Доказательства иного, а равно выполнения указанных работ лично ответчиком или иными привлеченными лицами ответчиком не представлены.

Все существенные условия договора, в том числе объем, стоимость услуг, порядок оплаты, согласованы сторонами: вознаграждение за работы, выполняемые истцом по договору, составило 2,5% от суммы начислений за ЖКУ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден односторонними актами приемки-сдачи выполненных работ за июнь - сентябрь 2024 года на сумму 670 872,61 руб., отчетами агента, сводными ведомостями, доказательствами их направления в адрес ответчика.

В пункте 4.4 договора сторонами установлены пресекательные сроки подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В установленный срок возражений относительно актов приемки-сдачи выполненных работ, направленных отчетов агента от ответчика не поступило.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложена законом на принципала (заказчика). В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг, мотивированного отказа от принятия услуг.

Судом апелляционной инстанции таких доказательств не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам ответчика выполнение работ по договору, их прием и частичная оплата подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет, исходя из суммы собранных от населения денежных средств, что подтверждается актами выполненных работ.

Довод кассатора о том, что договор ответчиком не подписывался, что подтверждается заключением эксперта от 12.03.2025 по делу № А68-10606/2024 (иск ООО «ИВЦ ЖКХ» к ООО «УК «Новострой» о взыскании задолженности по агентскому договору, требование удовлетворено), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор № 47-17 с приложениями скреплен печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой, либо об утрате печати, ответчик не заявлял, подлинность печати не оспаривал.

Факт наличия договорных отношений с истцом с 2017 года ответчиком не оспаривался, его исполнение сторонами подтверждается частичной оплатой со стороны ответчика.

Стороны договора ввиду его заключения и исполнения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не вправе заявлять о его недействительности.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

На момент рассмотрения настоящего спора данная сделка не оспорена ответчиком в судебном порядке, она не признана недействительной. В случае признания такой сделки в судебном порядке недействительной ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Довод кассатора о рассмотрении судом апелляционной инстанции искового заявления в упрощенном порядке при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом округа отклоняется, поскольку настоящий спор подпадает под критерии, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик суду не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора, в том числе о неправильном толковании условий договора, не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь

несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопреки доводу кассатора ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Тульской области по другому делу, не вступившее в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, вследствие чего не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указаний на преюдициальный характер решения суда для рассмотрения данного дела в обжалуемом судебном акте не имеется.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А68-14801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Чудинова