Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
«16» января 2025 года
Дело № А21-14400/2024
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2023 № 17-О размере 802 882,94 руб., неустойки за период с 23.08.2024 по 28.10.2024 в размере 102 755,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 282 руб.
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2023 № 17-О в размере 802 882,94 руб., неустойки за период с 23.08.2024 по 28.10.2024 в размере 102 755,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 282 руб.
Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
25.11.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата поступления в систему 24.11.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, признавая сумму основного долга, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности до 35 780 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
По результатам рассмотрения дела 11.01.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 10.01.2025. С ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу ООО «Бауцентр Рус» взыскана задолженность по договору поставки от 18.12.2023 № 17-О в размере 802 882,94 руб., неустойка за период с 23.08.2024 по 28.10.2024 в размере 102 755,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 282 руб.
13.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
18.12.2023 между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ООО «Престиж» (Покупатель) заключен договор поставки № 17-О (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно путем полписания универсальных передаточных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).
Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений универсальными передаточными документами.
В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 802 882,94 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2024 № 517/24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности по основному долгу в заявленном размере.
Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 755,25 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 23.08.2024 по 28.10.2024 в размере 102 755,25 руб.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора.
Факт просрочки платежа судом установлен и подтверждается материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий процент неустойки, подавление экономической деятельности ответчика, высокий размер ключевой ставки.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.
При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 18.12.2023 № 17-О размере 802 882,94 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 28.10.2024 в размере 102 755,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 282 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья С.В. Генина