ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-42018/2023
г.Москва Дело № А40-136167/22
25 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХЕДЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-136167/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "ХЕДЗ" (ОГРН <***>) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, требования АО "РУСТЕХНОГРУПП" (далее – истец) о взыскании с ООО "ХЕДЗ" (далее – ответчик) 250.000 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены.
Определением суда от 02.06.2023 заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23.000 руб. удовлетворено в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что истец не доказал факт несения расходов в заявленном размере.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о распределении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021 №1юр/11-2021, дополнительное соглашение №1 от 23.12.2021, дополнительное соглашение к протоколу от 23.12.2021 №2 от 15.12.2022, акт оказанных услуг от 28.02.2022 №3, акт от 30.06.2022 №7, акт от 30.07.2022 №8, акт от 31.08.2022 №9, акт от 31.10.2022 №11, акт от 30.11.2022 №12, платежное поручение от 01.03.2022 № 27, платежное поручение от 04.07.2022 № 127, платежное поручение от 02.08.2022 № 156, платежное поручение от 01.09.2022 № 186, платежное поручение от 01.11.2022 № 259, платежное поручение от 01.12.2022 № 294.
Общая сумма расходов ответчика составила 23.000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.
Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как оказанные юридические услуги приняты истцом, ох объем вытекает из содержания двусторонних актов об оказанных услугах №№3,7, 8, 9, 11 и 12. Стоимость услуг выделена истцом в целях их компенсации в порядке ст.110 АПК РФ. Следовательно, последний доказал, что оказанные представителем услуги не относятся к числу абонентских и связаны с исполнением поручения представления интересов в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., связанные с представлением интересов общества на стадии апелляционного производства, факт оказания которых подтверждается актом №19 от 30.06.2023 и платежным поручением №116 от 30.06.2023.
Учитывая изложенное, принимая во внимание факт соблюдения стороной принципа разумности судебных расходов при их несении, и принятие итогового акта в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести поименованную сумму на ответчика в качестве судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-136167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ХЕДЗ" (ОГРН <***>) в пользу АО "РУСТЕХНОГРУПП" (ОГРН <***>) компенсацию расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 5.000 (пять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.