АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А56-2037/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 05.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на судебный приказ от 30.01.2024 и определение от 24.10.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2037/2024,
установил:
Жилищно-строительный кооператив № 583, адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 45, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 226 300 руб. неосновательного обогащения, 3 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.01.2024 выдал судебный приказ, которым с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 226 300 руб. неосновательного обогащения, 3 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 24.10.2024 суд первой инстанции возвратил возражения предпринимателя на судебный приказ от 30.01.2024.
Предприниматель обжаловал судебный приказ от 30.01.2024 и определение суда первой инстанции от 24.10.2024 в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО), заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Как указывает Предприниматель, суд первой инстанции нарушил срок направления ему судебного приказа, отправил судебный приказ по ненадлежащему адресу, в связи с чем срок на подачу возражений на судебный приказ признан пропущенным ошибочно. При этом податель жалобы отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство должника о восстановлении этого срока. По мнению подателя жалобы, взыскатель злоупотребляет своим правом, достоверно зная об исполнении Предпринимателем своих обязательств.
В отзыве на жалобу Кооператив ссылается на направление Предпринимателю копии своего заявления о выдаче судебного приказа и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.
В данном случае суд округа, проверяя согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 229.1 и статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
При этом частью 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.
Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ определено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается получившим копию судебного приказа, если, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).
Как обусловлено пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В данном случае, возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных норм права и разъяснений Предприниматель считался получившим судебный приказ, поскольку копия судебного приказа от 30.01.2024 направлена почтовым отправлением (почтовый идентификатор 19085494960526) по адресу должника: 196066, Санкт-Петербург, Варшавская <...>, которое возвращено в суд 03.08.2024 в связи с неполучением его адресатом.
Между тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП и содержащая сведения об адресе места жительства Предпринимателя, по которому был направлен судебный приказ, не соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@. В имеющейся в материалах дела выписке не указаны дата ее формирования и получения, отсутствует подпись лица, удостоверившего документ. Указанная выписка не позволяет точно установить последнее изменение адреса места жительства Предпринимателя.
Также в материалы дела представлены сведения о направлении судебного приказа Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская д.4, пом. 9с, однако отсутствуют документы, подтверждающие его достоверность или дающие основание считать указанный адрес последним известным местом жительства должника.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать Предпринимателя получившим копию судебного приказа по смыслу статей 122 и 123 АПК РФ.
Представляя 17.10.2024 в суд возражения относительного исполнения судебного приказа, должник утверждал, что о судебном приказе мог узнать не ранее дня получения 14.10.2024 по электронной почте постановления судебного пристава-исполнителя. Иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В своем определении о возвращении должнику возражений на судебный приказ суд первой инстанции указал на отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Как предусмотрено частью 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Однако из материалов дела видно, что в пункте 2 просительной части своих возражений Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на их подачу, обосновав его сведениями о проживании с 2023 по новому адресу и получении постановления судебного пристава-исполнителя лишь 14.10.2024.
Суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения вопроса о восстановлении срока для заявления должником возражений с учетом приведенных обстоятельств и неправомерно возвратил возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в то время как ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока подлежало удовлетворению.
Согласно пункту 31 Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судебный приказ в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ подлежал отмене судом вследствие получения возражений относительно его исполнения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход приказного производства и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов должника в деле приказного производства.
На основании изложенного, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие чего расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 10 000 руб., уплаченной по операциям от 30.10.2024 № СУИП 56068249292920OSWG и от 12.01.2025 № СУИП 256255373820PFNG (л.д.108-111), подлежит взысканию с Кооператива в пользу Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-2037/2024 отменить.
Разъяснить Жилищно-строительному кооперативу № 583 его право на предъявление требования к ФИО1 в порядке искового производства.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 583 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Судья
Л.И. Корабухина