ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2025 года Дело № А14-13284/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр»: ФИО4 представителя по доверенности от 05.08.2021;
от общества с ограниченной ответственностью «Автострой»: ФИО5 представителя по доверенности №8 от 29.05.2024; ФИО6 директор, паспорт гражданина РФ, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2025;
от публичного акционерного общества «Камаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу №А14-13284/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, о расторжении договора купли-продажи, третье лицо – публичное акционерное общество «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ООО «Автострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр» (далее – ООО «Грузавтоцентр», ответчик) о расторжении с 17.06.2024 Договора купли-продажи №47846/2023 от 02.08.2023 тягача седельного КАМАЗ М 1946 идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного с ООО «Грузавтоцентр» и взыскании 10 757 323 руб. 26 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грузавтоцентр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024, в связи с чем, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательства нарушения поставщиком условий договора поставки, а также наличия существенного нарушения требований к качеству транспортного средства истцом не представлены, а процедура гарантийного обслуживания транспортного средства проводится в соответствии с порядком, установленным заводом-изготовителем.
От ООО «Автострой» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В поступившем от ПАО «Камаз» через электронный сервис «Мой арбитр» отзыве, третье лицо просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Грузавтоцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «Автострой» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грузавтоцентр» - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2023 между ООО «Автострой» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 47846/2023, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Грузавтоцентр», указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
Согласно разделу 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: тягач отечественного производства, КАМАЗ М 1946, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя Р0009106, цвет кузова красный, мощность двигателя 355 (1900), дата выдачи ЭПТС 19.07.2023.
На основании акта приема-передачи от 09.08.2023 по договору лизинга ООО «Грузавтоцентр» (продавец) был передан лизингополучателю в присутствии покупателя (лизингодателя) следующее имущество: тягач отечественного производства, КАМАЗ М 1946, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя Р0009106, цвет кузова красный, мощность двигателя 355 (1900), дата выдачи ЭПТС 19.07.2023, категория ТС-С.
Пунктом 2 акта приема-передачи от 09.08.2023 предусмотрено, что вместе с товаром переданы ключи зажигания и вся предусмотренная договором-купли продажи документация.
02.05.2024 между ООО «Автострой» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга № 47846/2023/В, по условиям которого в связи с окончанием срока договора лизинга № 47846/2023 от 02.08.2023 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № 47846/2023, в том числе после полной оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю спорное имущество.
В соответствии с пунктом 2 договора выкупа предмета лизинга № 47846/2023/В общая сумма по договору лизинга составила: 10 757 373,36 руб., в т.ч. НДС 1 792 895,55 руб.
06.05.2024 между ООО «Автострой» и ООО «Каркаде» подписан акт о переходе права собственности на предмет лизинга (автомобиль КАМАЗ М 1946).
В соответствии с пунктом 1.2. договора купли-продажи (поставка) № 47846/2023 от 02.08.2023 товар приобретается у ООО «Грузавтоцентр» (продавец) для передачи в лизинг ООО «Автострой» (в дальнейшем именуемый в настоящем договоре «Лизингополучатель») в соответствии с договором лизинга № 47846/2023 от 02.08.2023.
Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (пункт 1.3 договора купли-продажи (поставка) № 47846/2023 от 02.08.2023).
Как следует из пунктов 4.1.2., 4.1.3. договора купли-продажи (поставки) № 47846/2023 от 02.08.2023 продавец должен передать лизингополучателю (покупателю в рассматриваемом случае в виду перехода права собственности на КАМАЗ) товар в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания в течение гарантийного срока.
В пункте 5.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи или без ограничения пробега, в зависимости от того, какое событие наступило ранее.
В процессе эксплуатации товара (ТС КАМАЗ М 1946) в период гарантийного срока были выявлены недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации ТС, что подтверждается актами приема-передачи.
Истец ссылается, что по состоянию на дату подписания искового заявления (25.07.2024) автомобиль находился в ООО «Грузавтоцентр» в течение 63 дней (с 24.05.2024 по 25.07.2024) и о ходе его ремонта ничего неизвестно. На гарантийный ремонт автомобиль передавался продавцу в рамках раздела 5 договора купли-продажи (поставки) № 47846/2023 от 02.08.2023 и условиями гарантии, публично установленными ПАО «КАМАЗ».
Кроме того, до подачи искового заявления в суд ООО «Автострой» по факту не предоставления предусмотренной документации по ремонтам неоднократно обращалось в ООО «Грузавтоцентр» с запросами (25.04.2024 исх. № 11 и 30.05.2024 (вх. № 12)), которые были оставлены без ответа, не представлены требуемые документы, не возвращена сервисная книжка на автомобиль, в сервисной книжке не проставлены данные о проведении ремонтов, не сообщено о причинах не предоставления документов.
С момента передачи автомобиля в соответствии с договорами купли-продажи и лизинга, т.е. с 02.08.2023 до подачи искового заявления (25.07.2024), автомобиль провел в ремонте 143 дня и не использовался в целях, для которых был приобретен.
Истец в адрес ответчика направлял письменные претензии, которые были оставлены последним без ответа.
Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору купли-продажи и общих положений ГК РФ об обязательствах.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац второй пункта 2 статьи 475 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как установлено судом, истец в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор, однако его требование осталось без удовлетворения.
Пунктом 5.13 договора купли-продажи (поставки) № 47846/2023 от 02.08.2023 предусмотрено, что при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.
На основании пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара (которым является автомобиль КАМАЗ) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Признавая доводы ответчика необоснованными о несоблюдении требований статьи 452 ГК РФ о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, суд области исходил из того, что они опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Автострой» направило в адрес ООО «Грузавтоцентр» претензию о прекращении договора и о возврате денег за товар ненадлежащего качества, которая получена последним согласно записи – вх. № 4 от 17.06.2024). В тексте претензии было указано, что в соответствии с пунктом 5.13. договора купли-продажи (поставки) № 47846/2023 от 02.08.2023 ООО «Автострой» имеет право расторгнуть данный договор с ООО «Грузавтоцентр» в одностороннем порядке, о чем уведомляет продавца настоящей претензией.
Второй экземпляр претензии для сведения направлен в ПАО «КАМАЗ».
Претензия ООО «Автострой» осталась без ответа со стороны ООО «Грузавтоцентр», а исковое заявление директором ООО «Автострой» подписано 25.07.2024, т.е. по истечении срока, указанного в претензии.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи № 47846/2023 от 02.08.2023 следует признать расторгнутым с 17.06.2024 года на основании претензии от 17.06.2024, где имеется отметка о получении ООО «Грузавтоцентр» 17.06.2024.
При разрешении вопроса о лице, ответственном за недостатки товара, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и верно констатировал, что выявленные недостатки не носят эксплуатационный характер.
Совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт поставки некачественного товара, имеющего существенные (неустранимые) недостатки, поскольку их не удалось устранить в течение длительного гарантийного ремонта.
Также, судом области обоснованно учтено, что в случае установления неправильной эксплуатации товара явилось бы основанием для отказа в гарантийном ремонте товара ответчиком. Однако ответчик принимал товар в гарантийные ремонты без возражений.
ООО «Автострой» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 09.08.2023 приобретенный КАМАЗ неоднократно передавался в ООО «Грузавтоцентр» для проведения гарантийных ремонтов, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергалось.
Так, согласно акту приема-передачи № ГЦ00-000557 от 10.02.2024 в качестве причины обращения к продавцу указано: «во время движения появился посторонний стук в двигателе, одновременно на приборной панели автомобиля загорелось 2 индикатора предупреждения (красный и желтый). Ошибки в двигателе. Давление масла 1 бар». Сразу же эксплуатация автомобиля была прекращена и он доставлен на эвакуаторе в адрес продавца, являющегося официальным дилерским центром ПАО «КАМАЗ», показания одометра - 62803 км.
04.04.2024 ООО «Автострой» по акту приема-передачи № ГЦ00-001381 от 04.04.2024 принят КАМАЗ из ремонта.
Одновременно, истец пояснил, что заказ-наряд на ремонт № ГЦ00-000638 от 22.03.2024 с выполненными по нему работами без подписей и печатей не был выдан истцу (представителем ООО «Автострой» сфотографирован).
В ходе ремонта была произведена замена двигателя в сборе со всем навесным оборудованием и выполнены иные работы, что подтверждает наличие в товаре существенных заводских недостатков (брака), препятствующих его нормальному использованию. Установлен новый двигатель 910.52-100400/33 заводской № R0014766.
Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля из ремонта от 04.04.2024 зафиксировано, что при осуществлении ремонта на территории ООО «Грузавтоцентр» на автомобиле повреждена дверь и левое переднее крыло, после замены двигателя присутствует сильный гул со стороны двигателя.
Спустя 12 дней после приема автомобиля после ремонта во время перевозки коммерческого груза вновь произошла его поломка, а именно на табло загорелась ошибка «Перегрев сцепления, активирован защитный режим», автомобиль перестал нормально функционировать (двигаться). В результате полуприцеп с товаром, который тянул указанный КАМАЗ, был перецеплен к другому седельному тягачу, снятому с другого рейса, выполняемого ООО «Автострой».
17.04.2024 КАМАЗ согласно акту приема-передачи № ГЦ00-001633 КАМАЗ снова был передан (на эвакуаторе) на гарантийный ремонт в ООО «Грузавтоцентр». Показания одометра - 67619 км.
Фиксируется причина обращения: при движении АТ произошел хлопок, в районе ДВС (двигателя внутреннего сгорания) обнаружены следы течи масла.
Автомобиль находился в ремонте с 17.04.2024 до 14.05.2024.
В соответствии с заказом-нарядом № ГЦ00-001727 от 28.04.202 и выполненными по нему работами произведен ремонт: замена манжеты коленчатого вала и др. Экземпляр акта приема-передачи автомобиля после ремонта ООО «Автострой» также не был выдан истцу.
Фактически автомобиль после ремонта был передан ООО «Автострой» 14.05.2024, что подтверждается данными ООО «Автомониторинг Сервис», как и любые другие перемещения данного автомобиля.
Анализируя отмеченные недостатки товара, послужившие причиной второго гарантийного ремонта, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что они также являются существенными недостатками качества товара, поскольку исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля и безопасность его использования ввиду отсутствия технической отлаженности узлов, механизмов и агрегатов, приводящих автомобиль в движение.
Недостатки проявлялись на систематической основе, через некоторое время после гарантийного ремонта.
С 14.05.2024 на автомобиле после предыдущего ремонта перевозка грузов не осуществлялась, он находился под переоформлением в органах ГИБДД, в связи с переходом права собственности на него от Лизингодателя к ООО «Автострой».
24.05.2024 при следовании на загрузку товара на табло вновь загорелся индикатор предупреждения: «Перегрев сцепления, активирован защитный режим», автомобиль перестал двигаться.
КАМАЗ был доставлен в ООО «Грузавтоцентр», где сдан на основании акта приема-передачи № ГЦ00-002253от 24.05.2024 на гарантийный ремонт в третий раз.
Истец ссылается, что показания одометра по километражу в акте соответствуют тем же, что и при приеме автомобиля на 2-й ремонт, что является ненадлежащим оформлением документов.
Собственником зафиксировано и подтверждается системой мониторинга, автомобиль после второго проехал 530 км.
В акте приема указана причина обращения, что пробуксовывает сцепление, горит ошибка «Перегрев сцепления. Активирован защитный режим».
Диагностическая карта в адрес собственника не представлена, сроки ремонта не определены и собственнику товара не сообщены.
Нарушения и выход из строя узлов, механизмов и агрегатов автомобиля, приводящих его в движение и обеспечивающих его нормальное функционирование, снова носит системный и повторяющийся характер, что, по мнению истца, является существенным недостатком качества товара, поскольку вновь возникший недостаток товара не позволяет самостоятельно и безопасно использовать автомобиль.
В рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем, условиями договора купли-продажи (поставки) № 47846/2023 от 02.08.2023 пунктами 5.12 и 5.13 предусмотрено, что в случае, если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам.
При выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.
Иные доказательства, свидетельствующие о моменте возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ не представлены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к верному выводу о том, что недостатки носят существенный характер. При этом судом области принято во внимание, что у покупателя отсутствует возможность использования товара в соответствии с его назначением в течение времени, которое покупатель считает для себя неприемлемым, а также, что возврат истцу отремонтированного товара из гарантийного ремонта не был осуществлен.
В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца.
В рассматриваемом случае со стороны ООО «Автострой» все договорные обязательства были выполнены в полном объеме. Цель договора, которую преследовал ООО «Автострой» (использование тягача КАМАЗ в коммерческих целях и извлечение прибыли) не достигнута.
Оценивая доводы ответчика относительно не существенности недостатков товара, суд области правильно счел их необоснованными, ввиду отсутствия документального подтверждения.
Приводя в суде первой и апелляционной инстанций критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик не опроверг установленные по делу обстоятельства. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения между юридическими лицами, в том числе и в рассматриваемом случае.
Оценивая ссылку ответчика на пункт 4.1.3 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» суд области обоснованно отметил, что методическое руководство носит рекомендательный характер, в связи с чем не являются нормативно-правовым документом обязательного применения. Кроме того, в указанных рекомендациях разбирается вопрос о легковых автомобилях отечественного производства, к которым тягач седельный «КАМАЗ» явно не относится.
Вместе с тем в пункте 4.1.3 Методического руководства несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии.
В соответствии с пунктом 5.1. договора установлен гарантийный срок эксплуатации в течение 12 месяцев с момента продажи. На момент подписания искового заявления автомобиль в гарантийном ремонте находился 143 дня, что составляет более 39% от общего установленного гарантийного срока или 41% от срока владения автомобилем.
Также, судом области учтено, что описывая характеры неисправностей, ответчик не приводит документального подтверждения.
Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что причины обращения истца на гарантийный ремонт и имеющиеся недостатки автомобиля исключали возможность его передвижения и использования.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода суда области о том, что недостатки автомобиля носили характер существенных.
В этой связи, принимая во внимание, что указание на безвозмездность устранения недостатков (поломок) транспортного средства лишь подтверждает тот факт, что ремонты автомобиля производились по гарантии, суд области верно отметил, что это в данном случае также свидетельствуют о заводском браке и ненадлежащем качестве товара.
С учетом того, что по условиям договора установлена гарантия 1 год и максимальный пробег не прописан, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на эксплуатационный характер недостатков при пробеге 68 100 км. Кроме того, по условиям гарантии, размещенным на официальном сайте для данного автомобиля модели м 1946 (соответствует модели 54901), он составляет 24 месяца или 200 000 км пробега. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что поломки носили эксплуатационный характер по вине истца, в ином случае, автомобиль не принимался бы в гарантийный ремонт неоднократно.
Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленных доводов, неоднократные запросы истца о предоставлении полной документации по ремонтам на досудебной стадии, как и запрошенные судом в судебных актах спорные документы по гарантийному ремонту не были представлены.
Указанные обстоятельства суд области справедливо расценил как подтверждение позиции истца и сокрытие негативных для ответчика обстоятельств и фактов.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора купли-продажи от 02.08.2023, которое выразилось в передаче транспортного средства ненадлежащего качества.
Оснований полагать указанный вывод ошибочным, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.
Невозможность эксплуатации транспортного средства, в связи с осуществлением гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Исходя из всего изложенного суд области обоснованно пришел к выводу, что ООО «Грузавтоцентр» продан ООО «Автострой» КАМАЗ М1946 идентификационный номер (VIN) <***> с существенным нарушениями требований к качеству товара, при этом недостатки товара проявлялись систематически и требуют не соизмеримых затрат времени на их устранение, что не позволяет использовать товар по назначению в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10 757 323 руб. 26 коп. основного долга.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2024 по делу №А14-13284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавтоцентр» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
Е.В. Маховая