АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31259/2023

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-721), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Вторая автобаза», г.Кстово в лице конкурсного управляющего ФИО1 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета публичного акционерного общества «Т Плюс», г.Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО2, представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

третье лицо: ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

закрытое акционерное общество «Вторая автобаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 388 188руб. 00коп. убытков.

ПАО «Т Плюс» сообщило, что между Администрацией (владелец сети) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) акт разграничений не подписан, схема технического плана от 23.12.2024 имеет ошибки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением сотрудника Администрации в отпуске, также не определена протяженность теплотрассы и не актуализирован расчет ПАО «Т Плюс».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, возможностью участия иного представителя, при этом при согласовании и подписании акта разграничения полномочий между ответчиком и третьим лицом, споры относительно расчетов могут быть также согласованы между укзанными лицами без участия истца, в рамках иного дела.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу №А43-52288/2019 ЗАО «Вторая автобаза» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Решением собрания кредиторов ЗАО «Вторая автобаза» 28.08.2020 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (далее - предложения).

На основании 1.3.2 предложений, продажа движимого имущества ЗАО «Вторая автобаза», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100000руб., производится путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых предложениями. Перечень имущества должника, предлагаемого к реализации (продаже) путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов, указывается в приложении № 2 к предложениям.

В соответствии с приложением № 2, реализации путем заключения договоров купли-продажи без проведения торгов в том числе подлежали:

сеть низкого напряжения наружного освещения, адрес объекта: <...>;

теплотрасса до дизельного цеха, адрес объекта: <...>.

Конкурсным управляющим ЗАО «Вторая автобаза» осуществлена публикация объявления о продаже имущества должника на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (сообщение № 7810617 от 06.12.2021), а также направлены предложения о приобретении указанного имущества всем конкурсным кредиторам должника и направлены уведомление акционерам ЗАО «Вторая автобаза» с предложением о получении указанного нереализованного имущества.

Конкурсный управляющий направила в Администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области и в Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области акты приема-передачи нереализованного имущества.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказалась принять в собственность указанные объекты ввиду невостребованности имущества и несоответствия уставной деятельности. Федеральный орган исполнительной власти акты о передаче имущества не подписал.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А43-52288/2019 ЗАО «Вторая автобаза» конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о понуждении Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области принять не залоговое имущество должника - сеть низкого напряжения наружного освещения и теплотрассу до дизельного цеха, расположенные по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела №А43-52288/2019, судом установлено, что на торгах спорное имущество должника не было реализовано в связи с отсутствием заявок; согласия кредиторов о принятии данного имущества конкурсному управляющему не поступили; акционеры должника также не выразили желания об оставлении имущества за собой; теплотрасса, числящаяся на балансе должника, технологически связана с объектами теплоснабжения ПАО «Т Плюс» и участвует в единой технологической системе, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии со стороны теплоснабжающей организации до конечных потребителей.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника от требования в части понуждения Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области принять сеть низкого напряжения наружного освещения, расположенную по адресу: <...>; производство по заявлению в указанной части прекратил; обязал Администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области в течение тридцати дней с даты вынесения настоящего определения принять нереализованное незалоговое имущество ЗАО «Вторая автобаза» - теплотрассу до дизельного цеха, расположенную по адресу: <...>.

Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, не согласившись с определением от 06.02.2023, подала апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А43-52288/2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 по делу № А43-52288/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

В период с 05.04.2022 (истечение месячного срока с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника) по апрель 2023 года ЗАО «Вторая автобаза» понесены следующие расходы на содержание теплотрассы до дизельного цеха, расположенной по адресу: <...> на общую сумму 368 623руб. 17 коп.

Данная сумма подтверждается расчетными ведомостями и счетами, выставленными ПАО «Т Плюс»:

апрель 2022 года - 35 682руб. 70коп., май 2022 года - 13 455руб. 32коп., октябрь 2022 года - 26 617руб. 01коп., ноябрь 2022 года - 46 333руб. 33 коп., декабрь 2022 года - 55 104руб. 80коп., январь 2023 года - 66 780руб. 91 коп., февраль 2023 года - 48 405руб. 57коп., март 2023 года - 46 152руб. 49коп., апрель 2023 года - 30 091руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВТОРАЯ АВТОБАЗА» полагая, что в связи с неправомерным поведением Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, 14.07.2023 обратился с претензией о возмещении убытков в сумме 368 623руб. 17 коп.

Данная претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области истец обосновывает следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 2 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества.

На основании пункта 8 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 9 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

Из приведенной нормы права следует, что орган местного самоуправления обязан принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество в собственность по акту приема-передачи и нести расходы по его содержанию. Уклонение органа местного управления от принятия нереализованного имущества должника противоречит положениям требований статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Невозникновение права собственности по истечении тридцати дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества за органом местного самоуправление является незаконным.

АО ПАО «Т Плюс» в период с 05.04.2022 (истечение месячного срока с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника) по апрель 2023 года выставило истцу расходы за содержание теплотрассы до дизельного цеха, расположенной по адресу: <...> на общую сумму 368 623руб. 17коп.

Указанные расходы понесены ЗАО «Вторая автобаза» в связи с тем, что Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области уклонилась от принятия имущества в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет убытков не представил, настаивал на том, что протяженность теплотрассы в <...> не определена, соответствующий акт между администрацией теплоснабжающей организацией по разграничению ответственности не оформлен, в связи с чем для проведение корректного расчета необходимо отложить рассмотрение дела.

Аналогичный довод приводило третье лицо.

Судом указанные позиции рассмотрены и отклонены, так как ранее истец понес расходы на содержание сети третьему лицу, в связи с чем с ответчика как собственника подлежат взысканию данные убытки.

При этом суд отмечает, что в рамках взаимоотношений ответчика и третьего лица данные расходы могут быть уточнены, без учета стороны истца как бывшего владельца теплотрассы.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика368623руб. 17коп. убытков, вызванных бездействием ответчика по принятию спорного имущества в собственность.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества «Вторая автобаза», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 368623руб. 17коп. убытков, а также 10372руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина