Решение по делу № А12-20329/2023 от 13.12.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-20329/2023

“13” декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 135 от 16.12.2022г.,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (392000, <...>, этаж 3 помещение 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» о взыскании убытков в размере 2890562,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком договорных обязательств, истец понес убытки в виде выплат суммы в пользу собственников пострадавших квартир. Факт затопления подтвержден решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 по делу №2-84/2023, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.02.2023 по делу №2-25/2023, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 г. по делу № А12-21097/2022, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу №2-2555/2022, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по делу №2-3316/2023, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.02.2023 по делу №2-48/2023, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу №2-22/2023, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.10.2022 по делу №2-2513/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит отказать во взыскании суммы в размере 352711,99 руб. (судебные расходы, взысканные в рамках указанных выше дел).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (Подрядчик) был заключен договор от 24.03.2022 №1676237-В-СМР-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах г.Волгограда, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.95 Гвардейской, д.4.

По условиям п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, расположенных по адресу: ул. 95-й Гвардейской, д. 1 (капитальный ремонт фундамента, подвальных помещений, крыши, фасада, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 95-й Гвардейской, д. 4 (капитальный ремонт фундамента, фасада, крыши, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. 95-й Гвардейской, д.8 (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), ул. им. Жолудева, д. 6 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) (далее «Объекты»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815 и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85(р)), одобренных приказом Гражданстроя СССР от 07.05.1985 № 135 и иных нормативных правовых актов, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно условиям п. 10.2 договора, Подрядчик при выполнении обязательств по данному Договору обязан самостоятельно нести материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ (включая третьих лиц) и обязан возмещать Заказчику и третьим лицам стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб собственными силами.

Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на Заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине Подрядчика (п. 10.5 договора).

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 23 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.02.2023 по делу №2-84/2023 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 453040 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7730 руб.

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23400 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 39 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28.02.2023 по делу №2-25/2023 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 411538 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., за оформление доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4269 руб.

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ВолЭКС» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 16 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 г. по делу №А12-21097/2022 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ИП ФИО6 (цессионарий) в счет возмещения материального ущерба взыскано 325526 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8428 руб.

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1083 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 15 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.11.2022 по делу №2-2555/2022 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 431678 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 287,7 руб., за оформление доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7517 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 24 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.02.2023 по делу №2-3316/2023 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 337519 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за оформление доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6576 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 21 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО9.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14.02.2023 по делу №2-48/2023 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 105120 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., за оформление доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3302,4 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 32 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.03.2023 по делу №2-22/2023 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба взыскано 90680,33 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6860,9руб., в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба взыскано 90680,33 руб., в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскано 90680,33 руб.,

С унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В результате течи кровли многоквартирного дома в 2022 г. вследствие некачественно выполненного подрядчиком капитального ремонта произошло затопление квартиры № 40 дома № 4 по ул.95-й Гвардейской г. Волгограда, принадлежащей на праве собственности ФИО14, запорожец Л.Е.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.10.2022 по делу №2-2513/2023 с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба взыскано 100695 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 руб., в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба взыскано 100695 руб., судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 руб.

ООО «Тамбовская строительная компания» было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица.

Указанные выше судебные акты истцом исполнены, денежные средства перечислены в адрес взыскателей (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных региональным оператором в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком приятных на себя обязательств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанными выше судебными актами установлено, что затопление квартир произошло по причине проведения работ по капитальному ремонту кровли при демонтаже старого кровельного материала подрядной организацией и выпадением обильных осадков.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства затопления спорных помещений и основания исполнения обязательств уже были исследованы и установлены решениями судов в рамках указанных выше дел, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика 2890562,99 руб. В указанную сумму убытков истцом включена сумма судебных расходов, взысканных в рамках конкретных споров.

В соответствии с п. 10.2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту, Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине подрядчика.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Таким образом, ответчик, являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом выполнившей свою обязанность по договору подряда, является лицом, причинившим вред, должен нести ответственность по возмещению ущерба региональному оператору, возникшему вследствие выплаты собственнику поврежденного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, в письменном отзыве также возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в рамках вышеуказанных дел.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 2537851,99 руб. (сумма взысканного ущерба), судебные расходы, взысканные с унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в рамках вышеуказанных дел не могут быть взысканы с ответчика в силу следующего.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; материалы дела не содержат доказательства того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственников жилых помещений в добровольном порядке.

Следовательно, взысканные с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» судебные расходы являются процессуальными расходами УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований собственника жилого помещения и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу № А08-6481/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А07-7757/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу № А73-6125/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу № А82-1831/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-24875/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2019 по делу № А32-35555/2018, от 17.04.2018 по делу № А32-38653/2015).

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возмещения убытков, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 87,81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» в пользу унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» убытки в размере 2537851,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32883,73 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева