ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80090/2023

г. Москва Дело № А40-153643/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-153643/23, принятое

по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об отмене постановление

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО1 дов. от 24.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/9.21- 387/2022 от 26.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От общества поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2023 по результатам рассмотрения административного материала, Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 600 000 рублей.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона выявленного правонарушения описана в оспариваемом постановлении административного органа, как нарушение Правил №787, Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2115 в части направления Дополнительного соглашения, предусматривающего перерасчет платы за подключение к системам теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в данном случае, пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия состава вмененного правонарушения в действиях Общества.

Как верно установлено судом на основании представленных документов, общество лишено было выполнить мероприятия по договору в установленный срок. Нарушение сроков исполнения данного договора допущено ввиду независящих от сетевой компании обстоятельств.

Факта несвоевременного обращения за согласованием в процессе рассмотрения дела не установлено.

30.04.2023г. в личном кабинете заявителем ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № В8-22-302-60471(272822).

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о назначении штрафа договор с заявителем ФИО2 расторгнут по обоюдному согласию.

Привлекая Общество к административной ответственности Управление сослалось исключительно на нарушение сроков технологического присоединения, не дав оценки объективным причинам невозможности осуществления технологического присоединения в срок, и не учло положения пункта 28 Правил технологического присоединения, утв.Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее-Правила ТП), согласно которым техническая невозможность технологического присоединения оценивается на момент заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям или имеет место тогда, когда сетевая организация после заключения договора, оказалась объективно лишена возможности произвести строительство объектов электросетевого хозяйства ввиду наличия прав, действий (бездействия) третьих лиц либо технических препятствий, а все предпринятые для их преодоления меры оказались безуспешными.

Ссылаясь на недостаточность предпринятых сетевой организацией мер, направленных на выполнение мероприятий по договору ТП, апеллянт вменяет Обществу в вину, что после получения отказа АО «Газпром Трансгаз Москва» не были предприняты действия в виде выдачи новых технических условий Заявителю.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из того, что отказ АО «Газпром Трансгаз Москва» в выдаче согласования поступил в сетевую организацию уже за сроками выполнения мероприятий по договору ТП, поэтому любые изменения и корректировки в ТУ в любом случае вносились бы уже при фактическом истечении сроков по договору.

Исходя из содержания отказа, выданного АО «Газпром Трансгаз Москва», в зону магистрального газопровода КС Ногинск- КС Воскресенск частично попадает целая застройка в д.Елизарово Орехово-Зуевского района, возможность такой застройки в АО «Газпром Трансгаз Москва» не согласовывалась.

Учитывая, что земельный участок Заявителя полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода, при любых изменениях ТУ избежать необходимости согласования с организацией, эксплуатирующей систему газоснабжения (в рассматриваемом случае с АО «Газпром Трансгаз Москва») не представляется возможным.

Из содержания раздела V «Условия изменения, расторжения договора и ответственность Сторон» Правил ТП следует, что сетевая организация может расторгнуть договор ТП только по решению суда.

Из материалов дела следует, что после подачи иска Обществом, 30.04.2023 Заявитель выразил волю на расторжение договора № В8-22-302-60471(272822), подписав соответствующее соглашение.

Представленными в ходе административного расследования документами, подтверждается, что сетевой организацией в рамках срока действия договора ТП предпринимались исчерпывающие меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Обществом своевременно заключен договор подряда и направлены заявления для получения согласований на размещение линий электропередачи до границ земельного участка Заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, пренебрежительного отношения Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества, в том числе, вины в совершении вмененного ему правонарушения, то есть, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Учитывая приведенные данные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-153643/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.