АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-28059/2022 13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Иркутск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>, п. Хомутово Иркутского района Иркутской области),
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУЧ-2" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 664049, <...>),
о взыскании 684 065 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2022,
от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2
Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Пуляевский Г.В.) о взыскании 684 065 рублей 95 копеек, в том числе: 553 004 рубля – предоплата за не поставленный по договору купли-продажи № 05/2021 от 19.03.2021 товар, 131 061 рубль 95 копеек – неустойка за просрочку возврата предоплаты за период с 05.05.2022 по 27.12.2022.
Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчик возврат денежных средств не осуществил, денежные средства не возвратил, о решении спора мирным путем не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, факт отсутствия поставки на спорную сумму и невозвращения денежных средств не отрицал; просил предоставить время для формирования правовой позиции и представления доказательств, однако в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ООО «Луч-2» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 05/2021 от 19.03.2021 (далее - договор), по условиям которого, продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериалы, пиломатериалы, изделия из древесины, погонажные изделия и другое в объёме 3 000 куб.м. Номенклатура, ассортимент, количество, стоимость и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена каждой партии товара формируется отдельно по ценам за 1 куб.м. указанных в приложениях договора, НДС не облагается. Покупателем допускается предоплата за товар продавцу. Размер предоплаты указывается в приложениях договора.
В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО «Луч-2» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 064 582 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 84339 от 07.05.2021 на сумму 1 638 582 рубля, 182354 от 17.05.2021 на сумму 600 000 рублей, 146121 от 12.07.2021 на сумму 200 000 рублей, 10 от 12.07.2021 на сумму 300 000 рублей, 11 от 14.07.2021 на сумму 200 000 рублей, 12 от 15.07.2021 на сумму 275 000 рублей, 15 от 04.08.2021 на сумму 600 000 рублей, 22 от 20.09.2021 на сумму 250 000 рублей.
Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, в оставшейся части обязательства по поставке не исполнены, осуществлена частичный возврат предоплаты в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201 от 05.08.0221, в связи с чем на стороне ИП ФИО2 образовалась задолженность в виде внесенной предоплаты в сумме 553 004 рубля 75 копеек.
Между ООО «Луч-2» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 1 от 15.11.2022 (договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования ООО «ЛУЧ-2» к ИП ФИО2 по обязательствам, основанным на договоре купли-продажи № 01/03/2021 от 04.05.2021 и приложения № 1 к договору купли- продажи № 01/03/2021 от 04.05.2021, по основному долгу в размере 553 004 рубля 75 копеек, а так же неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возврат денежных средств не последовал, в связи с чем ИП ФИО1 16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются
положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.
По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Следует отметить, что факт заключения договора на означенную сумму товара ответчиком в ходе судебных заседаний не оспорен.
Во исполнение условий договора ООО «Луч-2» внесена предоплата в общей сумме 4 064 582 рубля, однако поставка товара ИП ФИО2 состоялась в сумме 3 510 577 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Между ООО «Луч-2» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому права требования ООО «ЛУЧ-2» к ИП ФИО2 по обязательствам, основанным на договоре купли-продажи № 01/03/2021 от 04.05.2021 и приложения № 1 к договору купли-продажи № 01/03/2021 от 04.05.2021, по основному долгу в размере 553 004 рубля 75 копеек, а так же неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствам перешли к ИП ФИО3
Цена уступаемого права требования составляет 150 000 рублей, которая оплачивается способом, не запрещённым законом в течении 10 календарных дней (пункт 1.2 договора уступки).
Согласно пункту 1.3 договора уступки с даты оплаты по договору цессионарий становится новым кредитором должника
Обязательства по оплате уступленного права исполнены ИП ФИО3, ответчик уведомлен о состоявшей уступке права требования претензией от 16.11.2022, которая направлена ответчику 16.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112377683116, подтверждающий вручение претензии 16.11.2022.
Оценив содержание договора уступки, суд приходит к выводу, что в данном договоре согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем договор уступки является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что перемена лиц в обязательстве по договору уступки совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Поскольку ИП ФИО3 претензией от 16.11.2022 потребовала от ответчика вернуть денежные средства в сумме 553 004 рубля, поступившие в счет оплаты товара, суд полагает, что данной претензией истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым с 16.11.2022 вследствие одностороннего отказа от договора, ввиду нарушения обязательства по поставке товара и утрате у покупателя интереса в исполнении обязательства поставщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Судом установлено, что ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 3 510 577 рублей, в оставшейся сумме поставка товара не осуществлена, равно как и не осуществлен возврат денежных средств в сумме недопоставки, в связи с изложенным образовалась неисполненная задолженность в сумме 553 004 рубля.
Пункт 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Доказательств поставки продукции ИП ФИО2 в спорной сумме материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств возврата истцу денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу требований, предусмотренных статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что ответчиком полученные денежные средства в сумме 553 004 рубля, перечисленные ООО «Луч-2» вышеуказанными платежными поручениями истцу не возращены, соответствующих доказательств возврата, а равно передачи истцу товара ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчиком расчет суммы иска в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорен; спор об объеме, количестве и цене поставленного товара, равно как и объема недопоставки между сторонами отсутствует.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с изложенным суд считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика в размере 553 004 рубля.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 131 061 рубль 95 копеек за период с 05.05.2022 по 27.12.2022 в порядке пункта 5.4 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.
Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сторонами договора сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Таким образом, условие о неустойке за просрочку поставки продукции по договору сторонами согласовано.
Истец начислил ответчику пени за период просрочки поставки товара 05.05.2022 по 27.12.2022 из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара - 553 004 рубля.
Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
Проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным неверно ввиду следующего.
С учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установив, что предоплата осуществлялась до введения моратория (в 2021 году), требование о взыскании неосновательного обогащения по смыслу пунктов 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является реестровым.
Следовательно, начальный период начисления неустойки 05.05.2022 определен истцом неверно, за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, учитывая момент фактического сбережения должником денежных средств за счет кредитора – 2021 год, неустойка подлежит начислению за период просрочки с 02.10.2022. Конечный период начисления пени определен истцом 27.12.2022 – датой предъявления иска в суд.
Вместе с тем, при определении правомерности заявленного требования суд исходит из следующего.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора
(например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Поскольку договор является расторгнутым с 16.11.2022, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения обязательства путем начисления пени за весь спорный период является неверным, положения договора об ответственности в виде неустойки подлежат применению к обязательству до даты расторжения договора, после расторжения договора обязательство по поставке товара является прекращенным, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, что соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, при правильно произведенном расчете, взысканию подлежит неустойка в сумме 25 438 рублей 18 копеек исходя из размера неустойки равного 0,1% за каждый день просрочки и периода просрочки с 02.10.2022 по 16.11.2022, что составляет 46 дней (553 004 *0,1% * 46); с 17.11.2022 по 27.12.2022 взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 658 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Дней
Процентная
Проценты,
в
c
ставка
руб.
по
дни
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]×[4]×[5]/[6]
553 004
17.11.2022
27.12.2022
41
7,50%
365
4 658,87
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В связи с изложенным, данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 25 438 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 658 рублей 87 копеек, в оставшейся части в удовлетворении требования надлежит отказать.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.12.2022; с исковых требований в сумме 684 065 рублей 95 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 681 рубль.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 583 101 рубль 05 копеек, что составляет 85,24% от заявленных, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 12 514 рублей 08 копеек (14 681 рубль*85,24%), в пользу истца 1 704 рубля 80 копеек (2 000 рублей*85,24%). С истца в доход бюджета надлежит взыскать 2 166 рублей 92 копейки пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (2 000 рублей*14,76%).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 583 101 рубль 05 копеек, из них: 553 004 рубля – основного долга, 25 438 рублей 18 копеек – пени, 4 658 рублей 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также
взыскать 1 704 рубля 80 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 514 рублей 08 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 166 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитаржный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.А. Курц
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00
Кому выдана Курц Николай Александрович