АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 июля 2023 года № Ф03-2468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Евгеньевны

на решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А51-21283/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, Приморский край, Находкинский г.о., г. Находка, Административный г-к, д. 1, пом. 325)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (адрес: 692815, Приморский край, Шкотовский район, пгт.Шкотово, ул.Ленинская, 45, офис 1), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (адрес: 650066, Кемеровская область, г.Кемерово, Притомский просп.7/5, пом.101)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее - истец, ООО «Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 1 187 452,92 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 30.09.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (далее - ООО «Регионресурс»), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее - ООО «СДС-Строй»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что работы могли быть выполнены ответчиком, однако суд не принял это во внимание. Ответчик утверждает, что работы выполнены, а ООО «Регионресурс» отказалось принимать у ответчика акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, строительная площадка была возвращена подрядчику. ООО «Регионресурс» осуществляло оплату за материалы напрямую поставщикам, а не через субподрядчика, что, как полагает предприниматель, означает, что работы ответчиком выполнялись. По мнению ИП ФИО2, судами не дана оценка косвенным доказательствам выполнения ею работ (фото-, видеоматериалам, ежедневным отчетам сотрудникам подрядчика о количестве выполненной работы по мессенджеру WhatsApp, аудиозаписи, исполненные предписания генподрядной организации). Проведение судебной строительно-технической экспертизы могло подтвердить, что работы выполнены качественно и в срок, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. По мнению ответчика, суды рассмотрели дело предвзято, поскольку учитывали только устные пояснения истца и факт отсутствия подписанных акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО «Плюс» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Истцом в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (подрядчик, ООО «Регионресурс») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субподрядчик, впоследствии изменила фамилию на Леоненко) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке в пожарном депо на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами, материалами, оборудованием и техникой в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, которая включает в себя все расходы на материалы и иные, составляет 9 895 441 руб., НДС не предусмотрен, определена на основании согласованного локального сметного расчета к нему (приложение № 1 к договору).

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что работы субподрядчик обязуется выполнить в следующие сроки: начало работ - день получения аванса в сумме 1 000 000 рублей; окончание работ - 120-й календарный день со дня начала работ.

В пункте 17.3.2 договора стороны условились, что за нарушение срока начала выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судами, подрядчик платежными поручениями от 23.04.2021 № 81, от 11.05.2021 № 007 перечислил на счет субподрядчика аванс в общей сумме 1 250 000 руб. Таким образом, предприниматель должен был приступить к выполнению работ не позднее 28.04.2021 и сдать результат работ не позднее 27.08.2021.

Однако в установленный договором срок к выполнению работ субподрядчик не приступил, не представил ООО «Регионресурс» акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также не вернул по акту приема-передачи строительную площадку.

Претензией (почтовый идентификатор №69275162002831) ООО «Регионресурс» уведомило субподрядчика о расторжении договора субподряда от 19.04.2021, требовало возвратить оплаченный по договору аванс в сумме 1 250 000 руб., а также уплатить неустойку в сумме 1 187 452,92 руб. и штраф в сумме 300 000 руб.

Согласно отчету, размещенному на официальном сайте Почты России по почтовому идентификатору 69275162002831, претензия прибыла в место вручения 27.08.2021, возвращена отправителю 28.09.2021 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Установив, что уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке доставлено Почтой России по адресу ИП ФИО2, и поскольку последняя не обеспечила получение почтовой корреспонденции, суды исходили из того, что ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По договору уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021 № 2 общество «Регионресурс» (цедент) уступило обществу «Плюс» (цессионарий) право требования к ИП Леоненко (должник), возникшее из договора субподряда от 19.04.2021, заключенного между цедентом и должником на сумму 2 737 452,92 руб., которая включает в себя основной долг, неустойку, штрафы.

ООО «Плюс» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, требовало оплатить названную задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «Плюс» обратилось в арбитражный суд.

Судами правоотношения сторон правильно квалифицированы, как возникшие из договора подряда, применены нормы глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также допускается односторонний отказ от исполнения обязательств подрядчиком по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ (пункт 16.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора субподряда от 19.04.2021, содержание претензии подрядчика, руководствуясь статьями 450.1, 715 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, обязательства сторон прекратились.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 14.09.2021, суды установили, что право требования по договору субподряда в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статьи 384 ГК РФ перешло к ООО «Плюс».

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом подрядчик вправе взыскать неосвоенные денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как субподрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судами давалась оценка представленным ИП ФИО2 доказательствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи результата работ определен сторонами в разделе 11 договора субподряда от 19.04.2021, в частности, обязанность субподрядчика вести общий и специальный журналы работ, порядок сдачи скрытых работ, последовательность действий субподрядчика при намерении сдать конкретные результаты работ и перечень предоставляемых подрядчику документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, далее - Информационное письмо № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

При рассмотрении спора судами дана оценка представленным ответчиком накладным, кассовым чекам на приобретение строительных материалов, договору предоставления персонала от 28.04.2021, договору поставки от 28.04.2021 № 2804-21, по результатам которой суды пришли к выводу, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком конкретного объема работ, наличии результата, имеющего для заказчика потребительскую ценность и подлежащего оплате, односторонний акт выполненных работ от 21.08.2021 № 1 направлен обществу «Регионресурс» согласно описи вложения 11.11.2022 по истечении более года с момента окончания срока выполнения работ и расторжения договора, доказательства предъявления результата работ к приемке в разумный срок после их окончания ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 11.11 договора субподряда от 19.04.2021 по окончании всех работ, предусмотренных договором, субподрядчик сообщает подрядчику письменно не позднее чем за 5 дней о готовности результатов работ к сдаче. Подрядчик обязан приступить к приемке работ не позднее чем через 5 дней после получения соответствующего уведомления субподрядчика.

Пунктом 11.12 договора субподряда от 19.04.2021 предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, субподрядчик предоставляет подрядчику для приемки выполненные объемы работ с оформлением актов выполненных работ (формы КС-2) с отметкой и подписью представителя подрядчика на объекте, что данные работы проверены и приняты, справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) по реестру вместе со всей исполнительной документацией, счетами-фактурами, паспортами и сертификатами на материалы.

Доказательства сдачи результата работ в порядке, согласованном сторонами в договоре, до расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке, ответчик не представил.

В этой связи, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приняв во внимание, что представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.2021 № 1 на сумму 3 474 059 руб. с периодом работ 24.04.2021 – 31.08.2021 составлен в процессе судебного разбирательства, а иные первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ИП ФИО2 в период действия договора субподряда конкретного объема работ на объекте не представлены, суды пришли к выводу, что акт формы КС-2 от 21.08.2021 не является допустимым доказательством выполнения работ ИП ФИО2

Представленные ответчиком фотоматериалы не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, так как из них не усматриваются место, время, дата съемки.

Представленная предпринимателем переписка посредством мессенджера WhatsApp по смыслу приведенных выше положений статьи 753 ГК РФ, пунктов 11.4, 11.5, 11.6, 11.11, 11.12 договора субподряда от 19.04.2021 не подтверждает выполнение конкретных работ на определенную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив перечисление предпринимателю ФИО2 аванса в сумме 1 250 000 руб. (платежные поручения от 23.04.2021 № 81, от 11.05.2021 № 107), придя к выводу, что работы на объекте субподрядчиком не выполнены, сумма полученного аванса после расторжения договора ответчиком не возвращена, удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 000 руб. Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 17.3.2, 17.3.6 договора субподряда от 19.04.2021 судами при отсутствии заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 187 452,92 руб. за нарушение срока начала работ и 200 000 руб. штрафа за непредоставление отчетности, предусмотренной пунктами 4.1.4 – 4.1.7 договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае обязанность назначения судом экспертизы отсутствовала.

Частью 4 статьи 84 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о факте производства внутренней отделки в пожарном депо на объекте: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

Определением суда от 30.09.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022, в том числе для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания 29.11.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что денежные средства на депозит суда не перечислены.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение, поскольку ответчиком не внесена стоимость экспертизы на депозитный счет суда, предложений по экспертным организациям ответчик не представил, порядок рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы был разъяснен судом ответчику в судебном заседании 30.09.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства перевода денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, равно как и доказательства согласия конкретного экспертного учреждения на производство экспертизы без предоплаты ее стоимости, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы соответствует разъяснениям в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума № 23 и является правомерным.

Довод кассационной жалобы о предвзятости судей при разрешении спора отклонен судом округа. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик отводы суду не заявлял по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А51-21283/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко