АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-588/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» о взыскании ущерба в размере 282 210 руб.,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,
установил:
Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2004, ИНН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» (160000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.07.2010, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 282 210 руб.
В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 15.02.2021 по делу № 2-565/2021 с истца в пользу физического лица взыскано возмещение ущерба в размере 271 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и 6 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено следующее.
На исполнении в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области находились исполнительные производства в отношении физического лица. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом исполнителем 07.03.2014 составлен акт описи и ареста транспортного средства SSANGYONGREXTON 2006 г.в., г/н С637XP, транспортное средство было изъято и поставлено на стоянку по адресу: <...> (стоянка ответчика). Ввиду того, что принудительная реализация указанного транспортного средства не состоялась, 25.10.2017 имущество было возвращено должнику по акту приема-передачи нереализованного имущества. Согласно данному акту на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения: деформация двери багажника справа, деформация заднего правого крыла, отсутствие трех колпаков, двигатель разобран и др.
Суд на основании экспертного заключения установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 000 руб. и взыскал указанные денежные средства с истца.
Платежным поручением от 18.01.2022 № 44564 истец выплатил взысканные с него денежные средства должнику.
Поскольку транспортное средство находилось на стоянке ответчика, истец потребовал у последнего возместить уплаченные денежные средства.
Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.
Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт наличия повреждений на транспортном средстве установлен решением суда по делу № 2-565/2021 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному исследованию.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что какой-либо акт приема-передачи при размещении транспортного средства от 06.05.2016 не составлялся, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за выявленные повреждения.
Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по хранению данного транспортного средства. Ответчик, как лицо осуществляющее профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по хранению, не мог не осознавать возможные негативные последствия размещения транспортного средства на стоянке без оформления соответствующих документов с надлежащим фиксированием всех необходимых обстоятельств.
Доказательств того, что транспортное средство было помещено на стоянку ответчика с указанными выше повреждениями, материалы дела не содержат. Применительно к статье 71 АПК РФ представленная ответчиком выкопировка из журнала таким доказательством не является.
Акт от 25.10.2017, фиксирующий наличие повреждений, составлен непосредственно на стоянке в присутствии представителя ответчика. При этом оказанные ответчиком услуги по хранению данного транспортного средства истцом оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в виде выплаты третьему лицу денежных средств на устранение выявленных повреждений транспортного средства.
Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.
По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 271 000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.
В рамках дела № 2-565/2021 судом установлено, что собственнику вследствие повреждения автомобиля был причинен моральный вред.
Ввиду изложенного, руководствуясь положениями статей 15 и 393 ГК РФ, требование истца в части взыскания с ответчика 5 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с компенсацией потерпевшим морального вреда, также является обоснованным.
В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика.
Данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела № 2-565/2021 по требованиям к истцу и отнесены на последнего ввиду того, что при рассмотрении дела оно явилось проигравшей стороной.
Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
С учетом сказанного, расходы истца по уплате государственной пошлины определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору хранения, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 276 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Учитывая, что основное обязательство исполнено истцом 18.01.2022, срок исковой давности не пропущен.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» в пользу Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 276 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 454 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.