Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Якутск
23 мая 2025 года Дело № А58-6654/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 264 083,85 рублей,
при онлайн участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мария" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" о взыскании 12 264 083, 85 рублей по договору подряда от 28.11.2018 № 00000021294, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец поддерживает исковые требования, ответчик с иском не согласен.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 22.04.2025 с 12 часов 45 минут до 12.05.2025 до 15 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Истец поддерживает иск в полном объеме, при этом заявил, что имеется переписка сторон 2023 года о выполнении работ в 2022 году, разногласий об объеме и стоимости работ у сторон не было, срок хранения сметы по двусторонним актам составляет 5 лет, по выполненным двусторонним актам работы были приняты и оплачены ответчиком, в данном деле им заявлено о взыскании стоимости работ по односторонним актам в количестве 9 штук на общую сумму 12 264 083,85 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку работы истец выполнил в 2019 и 2020 годах, им пропущен срок исковой давности, который истек в феврале 2022 года, имелись другие договора.
Истец пояснил, что с ответчиком был заключен только один договор, еще был заключен договор с другим юридическим лицом - ООО ГОК «Инанглинский», по которому у сторон спор отсутствует.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
28.11.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 00000021294.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Административное здание, расположенное по адресу пр. Геологов д. 55/1» и сдаче заказчику (ответчику) результатов работ по акту и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о выполнении работ и затратах по форме КС-3, а заказчик (ответчик) принимал на себя обязательства принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость. Место нахождения объекта: РС (Я), <...>.
Пунктом 1.2 договора строительного подряда установлено, что состав, объем и порядок выполнения работ определяются действующим законодательством, действующими нормами и правилами на производство соответствующих видов работ, а также дополнительными соглашениями к договору.
24 марта 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда № С0500021294. Пунктом 1 данного дополнительного соглашения стороны срок выполнения работ продлен до 31 июля 2021 года включительно.
Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства:
- «он направил ответчику письмо о выполнении работ по договору строительного подряда и их готовности к приемке, полученное ответчиком 08.07.2022. Письмом от 18.05.2023 истец повторно уведомил ответчика о полном исполнении им своих обязательств по договору подряда, о необходимости приемки и оплаты выполненных работ. В ответном письме от 26.06.2023 № ИСХ/К-1233 ответчик сообщил, что в процессе проверки им были выявлены отклонения в геометрических параметрах кабинетов и конструктивных элементов отделочных работ, несоответствия в количестве и типе использованных материалов, а также нарушения качества работ, в связи с чем предложил подготовить отсутствующую исполнительную документацию, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, достоверные исполнительные схемы, документы о качестве используемых материалов. После предоставления документов ответчик выразил готовность повторно проверить и оценить качество исправленных работ;
- истец письмом № 248 от 27.06.2023 просил принять во внимание, что указанные им документы были проверены и подписаны инспекторами ДКС ООО УК «Колмар», ссылка на нормы СП 68.13330.2017 не распространяется на объекты, строительство которых не требует разрешения (пункт 1.2). Кроме того, он указал, что выявленные расхождения в геометрических показателях составляют менее 0,5 (половины) % от сметных, т.е. являются несущественными, в рамках погрешности. Также на требование ответчика о предоставлении ему документов о качестве используемого материала истец сообщил, что им использовался давальческий материал, т.е. материал, предоставленный самим ответчиком.
- в последующей переписке ответчик сообщил истцу (письмо от 30.11.2023 года № ИСХ/К-2359) о том, что для приемки выполненных работ и их оплате необходимо:
1) откорректировать ведомость объемов работ 2) подготовить локально-сметный расчет
3) подписать дополнительное соглашение к договору на сумму, согласованную сторонами
4) согласовать возможное время проведения работ и провести их для приведения в соответствии с требованиями по качеству
5) предоставить полный комплект документов.
Лишь только после соблюдения всех перечисленных пунктов ответчик намеревался принять результат работ, подписав приемосдаточную документацию, произвести оплату по договору;
- во исполнение требований письма ответчика от 30.11.2023 года № ИСХ/К-2359, истец 04.04.2024 направил требуемую документацию. Факт получения ответчиком этого письма и приобщенной к нему документации подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции и самим ответчиком не оспаривается. В материалах дела
отсутствует документация, подтверждающая реакцию ответчика на письмо истца от 04.04.2024, а также доказательств приемки ответчиком работ, приготовлений к таковой приемке, либо совершения ответчиком иных мероприятий, направленных на приемку работ и подписание приемосдаточной документации, при этом каких-либо пояснений причин отказа в приемке работ ответчиком арбитражному суду не предоставил;
- в письме от 13.05.2024 № 175 истец сообщил ответчику о том, что ведется бесконечная переписка, которая ни к чему не приводит и ведет к затягиванию оплаты выполненных работ, стоимость выполненных работ составляет 12 188 113,94 рубля, а также направил документы, поименованные в приложении. Получение данного письма ответчиком подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции и самим ответчиком не оспаривается. Со стороны ответчика ответное письмо с пояснениями отсутствует».
21.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате выполненных работ почтовой службой, также на указанный в договоре адрес электронный почты была направлена претензия, а также акты формы КС-2 и справку КС-3 для подписания (претензия получена ответчиком 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России, факт получения ответчиком претензии и приемосдаточной документации по электронной почте последний не оспаривает). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 9.8 договора подряда № 00000021294 от 28.11.2018 года, истцом соблюден.
В отзывах на исковое заявление (отзывы от 18.10.2024 года, 21.11.2024 года и 18.12.2024 года) ответчик с иском не согласен по следующим основаниям:
- согласно пункта 3.2 договора подряда № 00000021294 от 28.11.2018 сроки выполнения работ были установлены с 01.10.2018 года по 01.08.2019 года включительно. Согласно ведомостей объёмов работ, представленных истцом заказчику письмом от 04.04.2024 № ИСХ № 158, работы по договору подряда должны были быть выполнены им в срок не позднее декабря месяца 2020 года, соответственно, срок исковой давности по договору подряда от 28 ноября 2018 года № 00000021294 с учетом сроков окончания выполнения работ (31.12.2020) истек до предъявления настоящего иска в суд;
- представленная истцом приемосдаточная документация не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, она составлена с существенными пороками, не подписана со стороны ответчика и не является с позиции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством;
- приобщенные к иску сметы не были подтверждены ответчиком, локальные сметные расчеты не подтверждают и не могут подтверждать факт выполнения работ истцом;
- также в отзыве от 18.10.2024 года ответчик указал, что на сегодняшний момент специалистами Дирекции по капитальному строительству ООО «УК «Колмар» ведется анализ локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), представленных истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований. Но приведенная документация была представлена стороной в суд на бумажном носителе, ответчику представилось возможным ознакомиться с материалами дела только 8 октября текущего года. В связи со значительным объёмом документации анализ сведений, которые они содержат, специалистами ответственного структурного подразделения ответчика еще ведется.
Кроме того, ответчик в своих объяснениях от 03.03.2025 приобщил приемосдаточную документацию (справки формы КС-3 и акты формы КС-2), а также платежные документы и акт взаимозачета, данная документация, по утверждению ответчика, является свидетельством приемки спорного объема работ и их оплаты.
Истец в возражениях на отзыв от 28.10.2024 года, 26.11.2024 года, 20.12.2024 года и объяснениями от 27.12.2024 года и 17.03.2025 года с доводами ответчика не согласен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) принимает обязательство выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатив обусловленную договором цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему подписаны обеими сторонами, в том числе в части установления даты окончания работ – 31.07.2021 года, при этом ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные работы выполнялись в рамках другого дополнительного соглашения, определяющего иной срок окончания работ, а также относимости приобщенных к иску локальных сметных расчетов к другому дополнительному соглашению, определяющему иной срок окончания работ. Кроме того, приобщенные ответчиком к ходатайству от 03.03.2025 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 датированы 2019, 2020, 2021 и 2022 годами, т.е. ответчиком работы по спорному договору принимались в указанные годы. Следовательно, доводы ответчика, изложенные им в отзыве от 18 октября 2024 года и 18 декабря 2024 года о завершении работ по договору в 2019 году, не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле двусторонне подписанные акты формы КС-2, сметы, датированные 2022 и 2023 годом, дополнительное соглашение от 24 марта 2021 года, а также переписка сторон подтверждают несостоятельность доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Исковое заявление датировано 12 июля 2024 года, поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 22 июля 2024 года. Исковое заявление подано истцом в пределах установленного статьей 196 пункт 1 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Переписка, приобщенная к материалам дела, свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении истцом на его объекте строительно-монтажных работ в рамках договора подряда от 28.11.2018 № 00000021294. Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту выполнения истцом строительно-монтажных работ свидетельствует о
наличии его заинтересованности и его потребности в результате работ. Доказательств незаинтересованности в результате работ, доказательств расторжения договора строительного подряда, равно как и доказательств того, что спорные работы относимы к другим сметам или договорам, ответчик не представил.
Доводы ответчика о неотносимости приобщенных к материалам дела смет односторонне подписанным актам опровергаются сопоставлением содержания данной документации, а именно:
Локальный сметный расчет
Акты приемки работ ф.КС-2
Локальный сметный расчет № 1 Раздел 1.
Проезжая часть. Устройство искусственных дорожных неровностей.
Акт ф.КС-2 № 12 от 20.12.2022года Раздел 1.
Проезжая часть. Устройство искусственных дорожных неровностей.
Локальный сметный расчет № 1 Раздел 1.
Лестничная клетка в осях 7-8/А-Б
Акт ф.КС-2 № 10 от 20.12.2022 года Раздел 1.
Лестничная клетка в осях 7-8/А-Б
Локальный сметный расчет № 2 Раздел 1.
2 этаж, кабинеты в осях 3-13/ А-Г каб. № 1,2,3,4.5,6,7,8 Покраска стен каб. № 9,10
Акт ф.КС-2 № 12 от 20.12.2022 года Раздел 1.
2 этаж, кабинеты в осях 3-13/ А-Г каб. № 1,2,3,4.5,6,7,8 Покраска стен каб. № 9,10
Локальный сметный расчет № 3 Раздел 1.
3 этаж, кабинеты в осях 1-9/ А-Б каб. № 1,2,3,4.5,6,7
Акт ф.КС-2 № 1 от 20.12.2022 года Раздел 1
3 этаж, кабинеты в осях 1-9/ А-Б каб. № 1,2,3,4.5,6,7
Локальный сметный расчет № 4 Раздел 1.
2 этаж кабинет № 7- секретарь
Акт ф.КС-2 № 11 от 30.12.2022 года Раздел 1.
2 этаж кабинет № 7- секретарь
Локальный сметный расчет № 5 Раздел 1.
Устройство санузлов в подвальном помещении 1,2,3 этаж
Акт ф.КС-2 № 12 от 20.12.2022 года Раздел 1.
Устройство санузлов в подвальном помещении 1,2,3 этаж
Локальный сметный расчет № 6 Раздел 1.
Кабинет Генерального директора № 7- 2 этаж
Акт ф.КС-2 № 11 от 20.12.2022 года Раздел 1.
Кабинет Генерального директора № 7- 2 этаж
Локальный сметный расчет № 7 Раздел 1.
Разборка существующей отделки кабинетов на 3-ем этаже офиса
Акт ф.КС-2 № 11 от 20.11.2022 года Раздел 1.
Разборка существующей отделки кабинетов на 3-ем этаже офиса
Локальный сметный расчет № 8
Раздел 1. Демонтаж санузлов на первом этаже в
осях Б-В /10-11
Акт ф.КС-2 № 11 от 20.11.2022 года
Раздел 1. Демонтаж санузлов на первом этаже в
осях Б-В /10-11
Как следует из переписки сторон, между истцом и ответчиком отсутствовал спор о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в 2022-2023 годах. Ответчик не
предоставил пояснений, по каким именно сметам и какие именно работы производились на принадлежащем ему объекте., поскольку ответчиком не предоставлено иных смет, помимо имеющихся в деле. Напротив, довод о том, что спорные работы истцом не выполнялись был заявлен ответчиком после обращения истца иском.
Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводам, что спорные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда № 00000021294 от 28.11.2018 года, со сроком окончания работ определенным дополнительным соглашением от 24 марта 2021 года, по видам, объемам и стоимости, согласно приобщенным к иску локальным сметным расчетам. Арбитражный суд считает доказанной относимость друг к другу договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда и локальных сметных расчетов и односторонне подписанной приемосдаточной документации. В отсутствие в материалах дела иных договоров строительного подряда заключенных между истцом и ответчиком, арбитражный суд считает доказанным, что переписка истца с ответчиком велась исключительно на предмет исполнения обязательств по договору подряда № 00000021294 от 28.11.2018 года.
Довод ответчика о том, что представленная истцом в арбитражный суд односторонне подписанная приемосдаточная документация не является доказательством выполнения работ и не подписана ответчиком, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям: в предмет доказывания по делу входит установления факта наличия между сторонами договорных отношений по строительному подряду, действительность заключенного ими договора, в том числе с учетом согласованности существенных его условий, факт выполнения работ, а также обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания приемосдаточной документации. Факт наличия договора строительного подряда арбитражным судом установлен и сторонами не оспаривается. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора строительного подряда № 00000021294 от 28.11.2018 года.
Согласно пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности работ к сдаче, обязан немедленно приступить к их приёмке. В силу пункта 2 названной статьи, обязанность организовать и осуществить приемку работ за свой счет, возложена на заказчика. Сдача результата работ истцом ответчику должна была быть оформлена актом, подписанным обеими сторонами – пункт 4 статьи 753 ГК РФ. Согласно той же нормы, при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонне подписанный акт может быть признан судом недействительным лишь в случае обоснованности мотивов отказа.
Как следует из приобщенной к материалам дела переписки сторон, истец неоднократно уведомлял ответчика об окончании работ и необходимости их приемки и оплаты.
Так, в материалах дела имеется письмо истца без номера и без даты от 2022 года, полученное ответчиком 08.07.2022 года (входящий номер ответчика К/2455). Указанным письмом истец уведомляет ответчика об окончании работ и необходимости их приемки.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 753 ГК РФ ответчик был обязан немедленно приступить к приемке работ, однако таковой обязанности им не было исполнено. О причинах неисполнения своих обязанностей по приемке работ пояснений со стороны ответчика не имеется, как и доказательства обоснованности отказа в подписании актов о приемке работ.
Далее, истец повторно уведомил ответчика о завершении работ, необходимости их приемки и оплаты письмом от 28 мая 2023 года исх. № 235, из содержания которого следует, что работы по договору подряда выполнены. Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств организовать и осуществить приемку работ после получения уведомления от 28 мая 2023
года. Аргументы, по которым арбитражный суд счел бы обоснованным отказ ответчика приступить к приемке работ после получения письма истца 28 мая 2023 года исх. № 235 в материалы дела не представлено. Следовательно, мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, арбитражный суд считает также необоснованными.
К фактам, подтверждающим осведомленность ответчика о завершении истцом работ, арбитражный суд также относит письмо истца от 27 июня 2023 года № 248 (приложение 5 к иску), письмо истца от 04 апреля 2024 года № 158 (приложение 7 к иску), письмо истца № 175 от 13 мая 2024 года (приложение 8 к иску). Ответчик был не менее пяти раз письменно уведомлен истцом о завершении работ и необходимости их приемки.
Причины отказа ответчика приступить к приемке работ, приведенные им в письме от 26.07.2023 № ИСХ/К-1233 (приложение 4 к иску) арбитражный суд не находит обоснованными в силу следующего:
- документация для приемки работ, предусмотренная пунктом 4.10 СП 68.13330.2017, в силу пунктов 1.1. и 1.2 того же Свода правил не распространяется на объекты, строительство которых осуществляется без разрешения на строительство. Как следует из материалов дела, выполняемые истцом по договору подряда № 00000021294 от 28.11.2018 года работы, не требовали получения разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд не находит обоснованными причины, по которым ответчика отказался принять выполненные истцом работы, получив от последнего многочисленные уведомления об их завершении.
Довод ответчика о том, что представленные истцом односторонне подписанные акты формы КС-2 и справка формы КС-3 составлены с существенными пороками, арбитражный суд также отклоняет.
Как было указано выше, одним из предметов доказывания по делу является установление факта выполнения работ. Статьей 753 пункт 2 ГК РФ обязанность организовать и осуществить приемку работ за свой счет и своими силами возлагается на ответчика. Статьей 750 пункт 1 ГК РФ предусмотрена обязанность сотрудничества сторон при исполнении ими обязательств по договору строительного подряда. Согласно названной статье каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры к устранению причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору строительного подряда. При этом сторона, такие меры принявшая, вправе требовать с другой стороны возмещения всех связанных с этим расходов (пункт 2). Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты действия к оформлению приемосдаточной документации в соответствии с его видением порядка её оформления. Кроме того, наличие пороков в заполнении приёмосдаточной документации, если таковые имеются, арбитражный суд не расценивает как обоснованную причину уклонения от приёмки выполненных работ. Как следует из материалов дела, отказ ответчика принять выполненные истцом работы предшествовал одностороннему подписанию последним приемосдаточной документации. Соответственно довод ответчика о пороках односторонне подписанной документации носит формальный характер и не мог повлиять на обязанность ответчика организовать и осуществить приемку работ.
Довод ответчика о том, что приобщенные к иску сметы не были им подтверждены и не отражают факт выполнения работ, арбитражный суд также отклоняет.
Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ работы выполняются по ценам, установленным в смете. Как следует из материалов дела, включая переписку сторон до обращения истца в арбитражный суд с иском, у ответчика отсутствовали сомнения в наличии смет и их подписании уполномоченным лицом. Более того, исходя из содержания письма ответчика от 26.06.2023 № ИСХ/К-1233 (последнее предложение предпоследнего абзаца) следует, что им дано поручение внести изменения в локальные сметные расчеты. Требование ответчика внести изменения в сметы свидетельствует о том, что на момент составления
письма от 26.06.2023 № ИСХ/К-1233 между сторонами уже имелись подписанные локальные сметные расчеты, которые и содержали в себе перечень и стоимость работ. В материалах дела нет локальных сметных расчетов, кроме приобщенных истцом к иску. Ответчиком не представлено других смет, которые бы подтверждали перечень и стоимость работ по договору строительного подряда отличную от той, которая подтверждена имеющимися сметами. Ответчик не дал своих пояснений о том, на основании каких именно локальных сметных расчетов выполнялись строительно-монтажные работы по договору подряда. Руководствуясь принципом непосредственности судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о подписании локальных сметных расчетов неуполномоченными лицами.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
По основаниям, указанным выше, арбитражный суд не находит доводы ответчика состоятельными. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом строительно-монтажных работ. Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ иной стоимостью, чем указано в односторонне подписанной приемосдаточной документации и было предусмотрено локальными сметными расчетами, наличия иных смет, по которым бы истцом выполнялись работы. Доказательств не относимости друг к другу договора подряда, дополнительного соглашения к нему, локальных сметных расчетов и всего массива переписки сторон, ответчиком не представлено. Доказательств того, что спорные работы выполнялись в рамках иного дополнительного соглашения, предусматривающего иной конечный срок и как следствие подтверждающих пропуск истцом сроков исковой давности, ответчиком также не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорный объем работ был выполнен силами третьих лиц, либо силами самого ответчика. При всем этом сам ответчик не оспорил напрямую как таковой факт выполнения строительно-монтажных работ истцом.
Кроме того, к доказательствам выполнения работ истцом арбитражный суд также относит и подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 586 от 01 декабря 2021 года. В колонке «Обоснование» строки «счет-фактура № 586» локальных сметных расчетов материалы по номенклатуре соответствуют тем, что указаны в универсальном передаточном документе № 586 от 01 декабря 2021 года (далее «УПД»). А именно:
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункт 28 и 29 «Дверь распашная антивандальная 2000х800 левая глухая» соответствует пункту 194 и 195 локального сметного расчета № 3 на Ремонт кабинета 3 этаж в осях 1-9 каб 1,2,3,4,5,6,7 в здании ООО "УК"Колмар";
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункт 33 «Держатель для туалетной бумаги» соответствует пунктам 9, 51, 129, 195, 271 сметы № 5 на Ремонт помещения 1,2,3, этажей, цокольного помещения в здании ООО "УК"Колмар";
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункт 62 «Керамогранит 600х600 мм Урбан Клауд» соответствует пунктам 4, 15, 21, 87 сметы № 5 на Ремонт помещения 1,2,3, этажей, цокольного помещения в здании ООО "УК"Колмар";
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункт 142 «Плинтус ABF60 8014 дуб арктический» соответствует пункту 18 локального сметного расчета № 2 на 2 этаж, кабинеты в осях 3-13 А-Г каб. № 1,2,3,4.5,6,7,8 Покраска стен каб. № 9,10.
И так далее, в тех разделах локальных смет, где указано «счёт-фактура № 586».
В актах формы КС-2 в колонке «Обоснование» с наименованием строки «счёт-фактура № 586 от 01.12.2021» все материалы соответствуют по наименованию тому же номеру, что и в УПД № 586 от 01 декабря 2021 года. Например:
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункт 9 «Болт анкерный 12х180» соответствует акту № 12 формы КС-2 пункт 4 «Раздел 1. 2 этаж, кабинеты в осях 3-13/ А-Г каб. № 1,2,3,4.5,6,7,8 Покраска стен каб. № 9,10.
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункт 272 «Утеплитель минераловатный (прим.Утеплитель Роклайт 1200*600*50)» соответствует акту № 11 формы КС-2 пункт 14 «Раздел 1. Кабинет Генерального директора № 7- 2 этаж».
- УПД № 586 от 01 декабря 2021 года пункты:
214 Стойка стальная с креплением фланец,диам. 38мм с декорат. крышкой 284 Шуруп с шестигранной головкой (глухарь) 6*70
8 Болт анкерный 216 Тетиводержатель нерж.бочка 126 Отвод литой. диам. 50,8мм 241 Труба нерж. зеркало, диам.50,8мм*1,5м 240 Труба нерж. зеркало, диам. 16мм*1,5м 84 Кронштейн крепления поручня шар. диам.38-50.8мм 280 Шарнир поручня, диам.50,8мм
47 Заглушка несварная штампованная диам.50,8мм 13 Втулка на поручень соединительная диам.50,8мм 14 Втулка соединительная на тетеву диам.16мм
124 Отвод большой 400*400 диам.16мм AISI201 281 Шарнир тетивы литой дам. 16мм 48 Заглушка забивная 1,5 мм. диам.16мм
соответствуют по наименованиям пунктам 5-19 акта формы КС-2 № 10 «Раздел 1. Лестничная клетка в осях 7-8/А-Б».
Ответчик не дал пояснений относительно соответствия номенклатуры давальчесткого материала указанного в УПД номенклатуре материала, указанного в локальных сметных расчетах и актах ф.КС-2.
Также арбитражный суд в качестве косвенного доказательства выполнения работ оценивает переписку истца по электронной почте с ведущим инженером-сметчиком ФИО3. Данная переписка была приобщена истцом к объяснениям от 27 декабря 2024 года и ответчиком не оспорена, в силу статьи 70 пункт 3.1 АПК РФ считается ею признанной. Данной перепиской подтверждается завершение
работ по договору подряда. Более того, в пункте 3 переписки 01.07.2022 года работник ответчика, пользуясь его корпоративной электронной почтой, выразила согласие с оформлением приемосдаточной документации и одобрила её оформление для подписания.
Арбитражный суд не находит обстоятельств, которые могли бы быть признаны обоснованными, для отказа ответчика принять результат работ по договору строительного подряда.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворить полностью.
Требование истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, суд считает подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим:
В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены в оригиналах: а) соглашение истца с адвокатом об оказании юридической помощи б) квитанция об оплате услуг адвоката в) копия ордера адвоката г) оригинал доверенности на имя А.А. Стрибуля.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Факт оказания услуг по составлению искового заявления и расчетов к нему, формирование полного пакета документов для направления искового заявления в арбитражный суд, предоставление возражений и объяснений, подтвержден.
При этом с учетом представленных сторонами доказательств и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражный суд относит спор к делам повышенной сложности, требующих большого объема документальных доказательств. Истцом было собрано значительное количество доказательств. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ответчику предлагалось предоставить дополнительные доказательства, которые последний не предоставил.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Ответчик доказательства чрезмерности представительских расходов не представил. Факт несения судебных издержек на сумму истцом документально подтвержден.
Рассмотрев материалы дела, учитывая минимальные ставки оплаты вознаграждения адвокатов, утвержденные Решениями Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года и 05 декабря 2024 года, суд учел рекомендации постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», равно как и рекомендации пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, счел разумными размер расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном размере – в размере 80 000,00 рублей.
При обращении истца в арбитражный суд ему была предоставлено отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в полном размере подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 264 083,85 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колмар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 84 320 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Артамонова Л.И.