ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2025 года Дело № А82-1620/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопТрак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2025 по делу № А82-1620/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопТрак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Сетевая организация, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТопТрак» (далее – ответчик, Потребитель, ООО «ТопТрак») 46 957 рублей 11 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 15 289 рублей 49 копеек пени за период с 22.11.2022 по 13.05.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, Гарантирующий поставщик, ПАО «ТНС энерго Ярославль»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись, ответчиком не подписывались. Материалы дела не содержат пояснений относительного того, каким образом и на основании какого прибора учета были определены объемы потребления ответчика.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы мотивированно отклоняет, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01.12.2025 до 10.12.2025 с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с отзывом истца, поступившим в суд апелляционной инстанции 01.12.2025.

Ответчик ознакомился с материалами дела 02.12.2025.

Заявленное 10.12.2025 ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью подготовки дополнений к апелляционной жалобе и представления дополнительных документов.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчику предоставлено достаточно времени для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и подготовкой дополнительных пояснений по своей позиции (с 1 по 10 декабря 2025 года).

Кроме того, отказывая в отложении судебного разбирательства, апелляционный суд учитывает также ходатайства об отложении, заявленные ответчиком 28.11.2025 и 01.12.2025. Указанные ходатайства мотивированы необходимостью предоставления запрошенного у Сетевой организации акта об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2022.

Указанный акт представлен в материалы дела в июне 2025 года, обжалуемое решение вынесено в августе 2025 года, однако ответчик явку своего представителя в судебные заседания 10.06.2025 и 06.08.2025 не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ознакомился с материалами дела 02.04.2025). Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 01.10.2025, судебное разбирательство назначено на 01.12.2025, затем объявлен перерыв до 10.12.2025.

Учитывая, что доказательства, на основании которых принято обжалуемое решение, раскрыты сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно до рассмотрения дела по существу, а также учитывая достаточное количество времени с момента подачи апелляционной жалобы до её рассмотрения, апелляционный суд не находит, что необходимость формирования дополнений к апелляционной жалобе является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между Потребителем и Гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии № 76110004254 (далее – договор), в рамках которого Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора) – производственный корпус, нежилое двухэтажное здание по адресу <...>, на болтовых соединениях КЛ 6 кВ в РУ 6 кВ ТП-747 в ячейке № 3 силового трансформатора ниже предохранителя.

Согласно пункту 1.1 договора потребитель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электрической энергии.

Сетевой организацией Потребителю выставлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь, декабрь 2022 года, февраль – декабрь 2023 года, январь – март 2024 года в общем объеме 14613 кВт/ч на сумму 46 957 рублей 11 копеек.

Требования претензии об оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и ответчиком не заключался, при этом объекты электросетевого хозяйства Потребителя имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Сетевой организации.

В материалы дела ПАО «Россети» представило акт об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2022 № 694/48С (листы дела 72-73). Согласно акту от осуществлении технологического присоединения от 15.07.2022 № 694/48С (листы дела 72-73) объекты электроэнергетики по адресу <...> (силовой трансформатор в ТП 747, производственный корпус, нежилое, двухэтажное) присоединены к сетям ПАО «Россети» в точке присоединения – на болтовых соединениях в РУ 6 кВ ТП-747 в ячейке № 3 силового трансформатора ниже предохранителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Сетевой организацией Потребителю в рамках фактических сложившихся договорных отношений. Тот факт, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Кроме того, истцом также представлены сведения об объемах предъявленной к оплате электроэнергии и приборах учета, на основании показаний которых определены указанные объемы (листы дела 74-78). Так, в 2013 году на объекте ответчика введен в эксплуатацию прибор учета № 0804135045 (место установки – ТП-747 ул. Леваневского, д. 56); 30.10.2023 указанный прибор учета заменен на прибор учета № 00832591.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о недоказанности порядка определения объемов потребления ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств установки общего прибора учета электроэнергии на объекты нескольких собственников зданий по рассматриваемому адресу.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, представляется достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2025 по делу № А82-1620/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопТрак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО1