ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 мая 2025 года

Дело № А23-593/2024

20АП-1677/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2025 по делу № А23-593/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина открытой в отношении ФИО1 и неприменении в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2024 года в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 11.11.2024 года.

05.08.2024 года поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей ФИО2

Определением от 29.08.2024 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В суд первой инстанции 10.10.2024 от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-финанс» (далее по тексту - ООО «СФО Прима-Финанс») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

В материалы дела 01.11.2024 финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отзыв на заявление кредитора по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.02.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору № AK 60/2013/01-01/17339 от 14.05.2013. Определено не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору № AK 60/2013/01-01/17339 от 14.05.2013

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и освободить его от исполнения обязательств в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Полагает, что кредитором ООО «СФО Прима-Финанс» был нарушен срок исковой давности для предъявления требований.

Кроме того приводит довод, что суд первой инстанции не дал оценку доказательств находящихся в деле, а именно решения Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.2015 и письменных пояснений об объективной невозможности найти сведения о собственнике автостоянки на которой было оставлено залоговое транспортное средство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дополнительные документы к судебному заседанию не поступили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 546 883 руб. 14 коп.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенных мероприятий сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, невозможности восстановления платежеспособности, не выявлены признаки преднамеренного банкротства. Требования кредиторов не погашены.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались. Сведения, указанные в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о невозможности проведения реализации имущества гражданина-должника, подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено. Жалоб на финансового управляющего не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. При этом степень недобросовестности должна позволять однозначно судить о наличии у должника противоправных целей как при вступлении в правоотношения с кредитором, так и в последующих действиях.

Наряду с презумпцией добросовестности и добропорядочности гражданина (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)) к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в указанной части, непременно подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, способствование цели максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. При этом необходимо помнить, что от поведения должника в указанном вопросе напрямую зависит эффективность деятельности финансового управляющего, наполняемость конкурсной массы.

Определением от 08.10.2024 года (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «СФО Прима-Финанс» в сумме 1 232 807,38 рублей, в том числе основная задолженность – 990335,01 рублей, проценты – 92472,37 рублей, неустойка – 150 000 рублей в качестве обеспеченного залогом имущества должника – Автофургон 2834 РЕ.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство АВТОФУРГОН 2834РЕ, 2013Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>, находящееся в залоге у ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", ранее у ООО КБ "Айманибанк".

Данное транспортное средство было запрошено у должника и согласно полученному ответу от должника, данный автомобиль находился в залоге у ООО КБ "Айманибанк", однако на данный момент местонахождения транспортного средства ему не известно, так как у стоянки, на которой оно находилось, сменился собственник. На данный момент местонахождение транспортного средства должнику неизвестно.

В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "СФО Прима-Финанс" поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с нарушением должником прав залогового кредитора.

Исследовав материалы дела и электронную карточку дела № А23-593/2024, суд апелляционной инстанции установил, что должником обоснованность предъявленного требования ООО «СФО Прима-финанс» оспорена не была, кроме того заявления о пропуске исковой давности, о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта в суд первой инстанции при рассмотрении требования о включении в реестр не поступало.

В связи с чем, учитывая предмет настоящего спора – рассмотрение вопроса о применении правил об освобождении от исполнения обязательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, срок на принудительное исполнение судебного акта пропущен, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит вступившим в законную силу судебному акту (определение от 08.10.2024).

В ходе мероприятий, направленных на реализацию предмета залога было судом первой инстанции установлено, что должником залоговое транспортное средство в конкурсную массу не передано, тем самым фактически предмет залога отсутствует, удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации залога невозможно.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом автотранспортного средства. Уклонялась от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, норм Гражданского законодательства (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) не передал управляющему предмет залога или распорядился автомобилем иным образом без согласия залогодержателя (утилизировал, продал). Денежные средства, вырученные от утилизации (продажи), залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" и должником, был заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-01/17339 от 14.05.2013, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит под залог транспортного средства - АВТОФУРГОН 2834РЕ, 2013Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

По иску Банка Сухиничский районный суд Калужской области по делу N 2-16/2019 решением от 12.02.2019 взыскал с должника (ФИО1) задолженность по кредитному договору AK 60/2013/01-01/17339 от 14.05.2013 г. в размере 1 232 807,38 руб.

Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство: АВТОФУРГОН 2834РЕ, 2013Г.В., БЕЛЫЙ, VIN <***>.

Был выдан исполнительный лист ФС N 012329968 от 25.03.2019, возбуждено исполнительное производство 24181/22/40038-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил 1 232 807,38 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" ОГРН <***> заключили договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5774/55 от 17.09.2020 г., согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору AK 60/2013/01-01/17339 от 14.05.2013 г. в полном объеме перешло к ООО "Т-КАПИТАЛ" с даты оплаты по цессии (платежное поручение прилагается).

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 53 от 18.09.2020 г., по условиям которого ООО КБ "АйМаниБанк" передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) N 53 от 18.09.2020.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника финансовым управляющим было установлено, что данное транспортное средство было запрошено у должника и согласно полученному ответу от должника, данный автомобиль находился в залоге у ООО КБ "Айманибанк", однако на данный момент местонахождения транспортного средства ему не известно, так как у стоянки, на которой оно находилось, сменился собственник. На данный момент местонахождение транспортного средства должнику не известно.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у должника пояснения и сведения о собственнике автостоянки на которой было оставлено транспортное средство, сведения о перечислении денежных средств в сумме 219 455 руб. в качестве погашения задолженности по кредитному договору.

Должник пояснения и документы не представил, доводы кредитора о недобросовестности должника и не применении в его отношении правил об освобождении не опроверг, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество должника, которым были обеспечены требования залогового кредитора, отсутствует.

Иных предметов залога не имеется, в связи с чем дальнейшее погашение требований ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" за счет реализации залогового имущества невозможно.

В настоящем случае при завершении реализации имущества должника суд установил, что в деле отсутствуют доказательства добросовестного исполнения должником, как залогодателем обязанности, предусмотренной гражданским законодательством о залоге, о немедленном извещении залогодержателя об утрате предмета залога, что в итоге привело к утрате кредитором возможности реализации права на удовлетворение требования за счет предмета залога, поскольку залогодержатель вследствие не информированности не воспользовался возможностями, предусмотренными статьями 343 - 345 ГК РФ.

Доводы должника о судьбе залогового имущества: помещение на автостоянку, формирование задолженности за стоянку, последующее изъятие имущества в счет долга за аренду стоянки носят сугубо предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

Должник в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что документы о помещении машины на стоянку, последующая передача машины в счет задолженности по аренде отсутствуют.

Довод о неполной оценке судом первой инстанции доказательств проверен, однако подлежит отклонению.

В материалы дела представлен судебный акт о взыскании страхового возмещения, вместе с тем, данный судебный акт не опровергает выводы суда о недобросовестности должника, не обеспечившего сохранность залогового имущества и неуведомление кредитора. Вопросы возможного частичного погашения задолженности перед кредитором является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр. Однако как указывалось выше, судебный акт об установлении требования кредитора должником не оспаривалось.

В настоящем случае предметом исследования являлось поведение должника, при обстоятельствах утраты предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели также должник также не воспользовался (статьи 345 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий должника по не представлению транспортного средства, причинен ущерб кредитору ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Судом также обращено внимание на то, что кредитор вправе был рассчитывать на удовлетворение требований от реализации залога, поскольку в результате процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу денежные средства не поступили.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не воспользовался правом на замену залога другим равноценным имуществом, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере, в том числе, суд обращает внимание, что пояснения должника по факту отсутствия у него транспортного средства различны (в одном случае в заявлении о признании его банкротом он указывает на передачу транспортного средства залоговому кредитору, в другом на оставление транспортного средства на стоянке, при этом с 2015 года должник не обратился в органы внутренних дел о розыске автомобиля, либо людей причастных к его пропаже), суду не предоставлены пояснения либо какие- либо документы в подтверждение своих доводов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры реализации имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (например, скрыл или умышленно уничтожил имущество), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Действующий правовой подход к вопросу о возможности освобождения от исполнения обязательств должника, не исполнившего обязанность по предоставлению сведений об имуществе, позволяет исходить из того, что наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, само по себе подтверждает неисполнение должником этой обязанности своевременно и добровольно. Даже последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия (определение ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исходя из материалов дела, должник не опроверг доводов кредитора о его недобросовестности.

Более того, залоговые требования кредитора не были указаны и в заявлении должника о признании его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи указанные действия должника судом первой инстанции верно оценены как недобросовестные в отношении судьбы предмета залога.

При таких обстоятельствах с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований в отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Прима-финанс".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2025 по делу № А23-593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина