Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-6767/2025
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660064, <...>)
к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)
о взыскании 110 592 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 01,
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025 № 8/2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (далее – ООО «ПК Краспик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», ответчик) о взыскании пени в размере 110 592 руб. 00 коп., а также о взыскании в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 46 575 руб. 00 коп.
Определением суда от 30.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-6767/2025, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 09.06.2025 в 15 часов 10 минут.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя истца в судебном заседании.
Протокольным определением суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании уточнил свои требования в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, указал, что просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 62 575 руб. 00 коп.
Уточнение истца в части требования о взыскании судебных издержек принято судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение и, соответственно, пени не подлежит начислению.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «ПК «Краспик» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002522002707 от 14.06.2022, предметом которого является выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 6 600 600 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения контракта: в течение 30 дней с момента заключения контракта (не позднее 14.07.2022).
06.09.2023 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ на сумму 6 600 600 рублей.
С учетом условий контракта (пункт 3.2) оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ, в связи с чем работы заказчик должен был оплатить не позднее 28.12.2023.
28.12.2023 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» была направлена в адрес подрядчика претензия с требование оплатить неустойку в размере 1 856 688 руб. 32 коп., рассчитанную за период с 15.07.2022 по 22.12.2023.
29.12.2023 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» произвело оплату выполненных работ в размере 4 748 911 руб. 68 коп., удержав из стоимости выполненных работ сумму неустойки в размере 1 851 688 руб. 32 коп.
ООО «ПК «Краспик» полагая, что начисление неустойки и удержание денежных средств в сумме 1 305 159 руб. 00 коп. заказчиком было произведено необоснованно обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу №А73-2709/2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «ПК «Краспик» взыскана задолженность в размере 495 265 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 886 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» исполнило указанное решение суда 11.11.2024, выплатив ООО «ПК «Краспик» взысканную сумму 495 265 руб. 02 коп.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.
Согласно пункту 9.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.
ООО «ПК «Краспик» в соответствии с пунктом 9.2.1 контракта начислило пени на несвоевременно оплаченную сумму в размере 495 265 руб. 00 коп. за период просрочки с 28.12.2023 по 11.11.2024 и направило в адрес КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензию от 14.04.2025 с требованием уплатить пени в размере 110 592 руб. 00 коп.
КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» претензию оставило без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПК Краспик» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № 0122200002522002707 от 14.06.2022 в размере 110 592 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичный размер пени установлен пунктом 9.2.1 контракта от 14.06.2022 № 0122200002522002707.
Согласно расчету истца, пеня за период просрочки оплаты с 28.12.2023 по 11.11.2024 составила 110 592 руб. 00 коп.
Как установлено из материалов дела, начисление пени истец произвел на сумму долга в размере 495 265 руб. 00 коп., которая была взыскана с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу №А73-2709/2024.
Между тем, в рассматриваемом случае нормы статей 329, 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условие пункта 9.2.1 контракта применению не подлежат.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу № А73-2709/2024 установлено, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» при оплате выполненных работ по контракту № 0122200002522002707 от 14.06.2022 удержало из стоимости выполненных работ неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 851 688 руб. 32 коп.
ООО «ПК Краспик» не согласилось с периодом просрочки, за который заказчиком была начислена пеня, и с размером начисленной пени, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной пени в размере 1 305 159 руб.
Судом в рамках дела № А73-2709/2024 установлено, что размер обоснованно начисленной и удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ составил 1 356 423 руб. 30 коп.
Необоснованно заказчиком удержана неустойка в размере 495 265 руб. 02 коп. (1 851 688,32 – 1 356 423,30). Указанная сумма и была взыскана с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «ПК Краспик» решением суда от 04.07.2024 по делу № А73-2709/2024.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Удержание неустойки осуществлялось Заказчиком на основании п. 2 ч. 14 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 9.6 контракта.
По смыслу положений главы 26 ГК РФ удержание заказчиком суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику является иным способом прекращения обязательства, который предусмотрен федеральным законом и соглашением сторон.
Следовательно, при удержании заказчиком из стоимости выполненных работ при их оплате суммы начисленной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, влечет прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствующем размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, взысканная с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу № А73-2709/2024 сумма необоснованно удержанной неустойки в размере 495 265 руб. 02 коп., являлась неосновательным обогащением.
Правовых оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения неустойки (пени) по пункту 9.2.1 контракта в данном случае не имеется.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В исковом заявлении истец в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ указал материальное требование к ответчику, а также указал фактические обстоятельства, на которых оно основано.
Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации отраженная в определениях от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 дает возможность судам переквалификации заявленного требования.
В данном случае к заявленным истцом требованиям подлежат применению нормы статей 395 и 1107 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что излишне удержанная сумма пени являлась неосновательным обогащением заказчика, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты удержания денежных средств (29.12.2023) по дату их возврата (11.11.2024).
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 11.11.2024, исходя из суммы неосновательного обогащения 495 265 руб. 02 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, составляют 73 114 руб. 27 коп.
На основании изложенного, исковые требования ООО «ПК Краспик» подлежат удовлетворению частично, с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 11.11.2024 в размере 73 114 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 62 575 руб. 00 коп. (с учетом уточнения)
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Заявитель обязан доказать сам факта наличия судебных расходов, а лицо, с которого взыскивают судебные расходы, доказать их чрезмерность.Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг №5 от 10.04.2025, акты о приемке оказанных услуг от 22.04.2025, от 12.05.2025, платежные поручения № 245 от 12.05.2025 и №179 от 10.04.2025 на общую сумму 62 575 руб. 00 коп.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 62 575 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.Оценив представленные доказательства, учитывая объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует разумным пределам, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы 25 000 руб. 00 коп., которая, по мнению суда, отвечает критериям разумности.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (в размере 66,12 % от заявленной суммы) судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 16 530 руб. 00 коп.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины так же подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 962 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 11.11.2024 в размере 73 114 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 962 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 530 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Л. Малашкин