ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-11559/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-11559/2024,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управлению лесничествами (Вилегодское обособленное подразделение) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164501, <...>; далее – Управление) о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 31 августа 2021 года № 22, заключенного истцом и ответчиком; о взыскании 1 074 427 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде платы по договору купли-продажи лесных насаждений от 31 августа 2021 года № 22.
Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вилегодский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Вилегодский ЛК»).
Определением суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ»).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указал на то, что договор купли-продажи лесных насаждений от 31 августа 2022 года не прекратился, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по нему. Продавец не предоставил покупателю подъездной путь к лесному участку, на котором должна производиться рубка. Из-за действий ответчика по заключению договора купли-продажи лесных насаждений от 27 декабря 2021 года со смежным лесопользователем Предприниматель не смог воспользоваться подъездным путем, указанным в аукционной документации. При участии в аукционе и заключении договора, с учетом указанного подъездного пути, у истца не имелось оснований для оценки возможных альтернативных путей. Ответчик не предлагал истцу иные пути вывоза древесины. Использование дополнительного транспортного пути без нарушения лесного законодательства невозможно. Формальная передача продавцом товара посредством подписания акта в отсутствие законной возможности его получить покупателем не свидетельствует о состоявшемся надлежащем исполнении договора купли-продажи.
Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ГАУ АО «ЕЛЦ» копии плана таксации выделов, переданных для аукциона, с указанием подъездных путей к делянке, а также информации о выделении возможных дополнительных подъездных путей и процедуре их оформления.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 65, 66 АПК РФ оснований.
Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона 31 августа 2021 года Управление (продавец) заключило с Предпринимателем (покупателем) договор купли-продажи лесных насаждений № 22, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя лесные насаждения для заготовки древесины в объеме 595 куб. м путем выборочной рубки, расположенные в Вилегодском лесничестве Архангельской области (Павловское участковое лесничество, к-з «Дружба», квартал № 24, выдел № 22, делянка № 5), а покупатель обязался принять и оплатить лесные насаждения.
В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за лесные насаждения составляет 1 074 427 руб. 15 коп. и подлежит внесению в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.
Пунктами 7, 25 договора установлено, что заготовка и вывоз древесины осуществляется в период с 31.08.2021 по 30.08.2022.
По платежному поручению от 26.08.2021 № 65 Предприниматель внес плату по договору купли-продажи в размере 1 028 015 руб. 61 коп. Кроме того, в счет оплаты по договору зачтен уплаченный Предпринимателем по платежному поручению от 28.07.2021 № 49 задаток для участия в аукционе в сумме 46 411 руб. 54 коп. Таким образом, истцом в полном объеме внесена плата по договору в размере 1 074 427 руб. 15 коп.
На основании заявлений Предпринимателя дополнительными соглашениями от 12 августа 2022 года и 11 октября 2022 года срок заготовки и вывоза древесины продлен, установлен период с 30.08.2022 по 30.04.2023.
Как указал истец, в период с 31.08.2021 по декабрь 2022 года работы по заготовке древесины не производились в связи с неблагоприятными погодными условиями и только в декабре 2022 года погодные условия стали соответствовать технологии заготовки. Для заготовки древесины истцом заключен договор с предпринимателем ФИО2 При выезде на место заготовки истец установил невозможность заезда техники на делянку, так как лесная дорога к делянке проходит через делянку, принадлежащую другому лицу.
Заявлением от 28.12.2022 Предприниматель сообщил Управлению, что лесная дорога к делянке проходит через делянку, принадлежащую другому лесозаготовителю – ООО «Вилегодский лесопромышленный комплекс», который не дает согласие на использование лесной дороги на его участке. В связи с этим просил оказать содействие в решении данного вопроса.
Претензией от 13.03.2023 Предприниматель просил Управление предоставить доступ к делянке либо расторгнуть договор.
В ответе на претензию от 03.04.2023 № 191 Управление отказало в расторжении договора, ссылаясь на то, что варианты подъездных путей к делянке предложены Предпринимателю, однако он ими не воспользовался.
Претензией от 25.07.2024 истец потребовал у ответчика возместить понесенные убытки в размере 1 074 427 руб. 15 коп. в связи с невозможностью осуществить заготовку древесины на предоставленном лесном участке по причине непредоставления Управлением подъездных путей к делянке.
Претензией от 06.09.2024 Предприниматель предложил Управлению расторгнуть договор купли-продажи лесных насаждений от 31 августа 2021 года № 22 и произвести возврат денежных средств в размере 1 074 427 руб. 15 коп.
Ссылаясь на наличие существенного нарушения договора купли-продажи со стороны Управления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании внесенной платы за лесные насаждения в сумме 1 074 427 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Частью 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В статье 76 ЛК РФ приведено регулирование платы по договору купли-продажи лесных насаждений.
В силу части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 настоящего Кодекса.
При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 77 ЛК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода.
В соответствии с частью 3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Требование Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 31 августа 2021 года № 22 мотивировано невозможностью осуществить заготовку и вывозку древесины с лесной делянки по вине продавца.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
С учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и истечения установленного срока действия договора (по 30.04.2023) суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия вытекающих из договора обязательств, а также посчитал, что сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может.
Апелляционная коллегия считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от 31 августа 2021 года № 22 и о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия существенного нарушения условий договора со стороны продавца.
Истец в иске и в апелляционной жалобе утверждает, что ответчиком не обеспечен доступ к лесному участку в целях заготовки и вывоза древесины, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора. При предоставлении права заготовки по договору купли-продажи на аукционе продавец обязан был обеспечить доступ к лесному участку, так как в силу части 5 статьи 29.1 ЛК РФ покупатель не вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины. Поскольку каких-либо подъездных путей к месту заготовки древесины продавец покупателю не обеспечил, истец не имел возможности произвести заезд техники на делянку.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными доводами Предпринимателя в связи со следующим.
Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в аукционной документации размещен проект договора купли-продажи, к которому приложена схема расположения лесных насаждений и отражены границы делянки. В связи с этим Предприниматель имел возможность до заключения договора получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках не только лесного участка, но и подъездных дорог, у него имелась возможность осмотра участка на местности как до подачи заявления на торги, так и в течение срока приема заявок. Подав заявку на участие в аукционе, истец знал и понимал условия, на которых продается право на заключение договора, с ними согласился.
Суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела схемы видно, где непосредственно проходит лесная дорога и какие имеются альтернативные пути вывоза древесины.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что продавец уже после заключения договора допустил существенное нарушение его условий, поскольку заключил договор купли-продажи лесных насаждений с третьим лицом, не могут быть приняты во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, касающиеся вывоза заготовленной древесины, не относятся ни к предмету договору, ни к природе заключаемой сделки, не являются существенными для данного вида договора. Вопрос о вывозе заготовленной древесины и связанные с этим риски лежат на покупателе.
При этом суд учел, что варианты вывоза древесины в случае ее заготовки Предпринимателю предложены, однако они требовали дополнительных расходов, риски возникновения которых находятся в предпринимательской деятельности, с чем покупатель не согласился. Предлагаемые истцу варианты, равно как и вариант с обустройством подъездного пути в случае заготовки древесины ООО «Вилегодский ЛК», не относятся к созданию лесных дорог, как объекта лесной инфраструктуры в смысле статьи 13 ЛК РФ.
С учетом отсутствия доказательств невозможности заготовки истцом согласованного к вырубке объема древесины в результате нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2025 года по делу № А05-11559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зрелякова
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько