АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-92/2023

"04" июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 27.06.2023.

Полный текст решения изготовлен – 04.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ивановского регионального филиала (153002, <...>) о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на казначейство пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 042442791, выданного 15.11.2022 на основании решения Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 2-455/2022 от 06.10.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала: не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 28.09.2020 № 28-18-32/21 (сроком действия по 27.09.2023);

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее – Общество, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Управление, УФК по Владимирской области), выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на казначейство пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности принятии к исполнению исполнительного листа ФС № 042442791, выданного 15.11.2022 на основании решения Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 2-455/2022 от 06.10.2022.

Управление в отзыве от 20.02.2023 № 28-11-20/18-926 просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество в дополнительных пояснениях без даты и номера (вх. от 10.03.2023) с доводами Управления не согласилось.

Определениями от 14.03.2023, от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области).

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу заявленного требования не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 Вичугским городским судом Ивановской области вынесено решение по делу № 2-455/2022 (вступило в законную силу 15.11.2022), которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области и Росимуществу удовлетворены. В пользу Общества взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2015, заключенному с ФИО2, умершей 01.01.2021: с администрации городского округа Вичуга Ивановской области за счет бюджета городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 278 000 руб. – стоимости унаследованного (выморочного) имущества – квартиры, кадастровый номер 37:23:010127:94, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 12, кв. 1; с Российской Федерации в лице Росимущества в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 2 375 руб. 88 коп., а именно за счет денежных средств, хранящихся на счетах Банка ВТБ (ПАО) в сумме 87 руб. 62 коп., ПАО "Сбербанк России" в сумме 24 руб. 37 коп., и АО "Россельхозбанк" в сумме 8, руб. 80 коп. и 2 256 руб. 09 коп., открытых на имя ФИО2, путем перечисления Банком ВТБ (ПАО), АО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" на счет взыскателя АО "Россельхозбанк". Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, обремененное ипотекой в пользу АО "Россельхозбанк": квартиру, кадастровый номер 37:23:010127:94, расположенную по адресу: <...> Октября, д. 12, кв. 1, для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2015, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 220 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

15.11.2022 АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист серии ФС № 042442791.

08.12.2022 Общество направило в адрес УФК по Владимирской области заявление № 038-38-18/1104, в котором просило принять для исполнения исполнительный лист серии ФС № 042442791, выданный 15.11.2022 на основании решения Вичугского городского суда Ивановской области по делу № 2-455/2022.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 14.12.2022 № 220 исполнительный документ (с приложениями) был возвращен в адрес Общества, поскольку в соответствии со статьями 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на органы Федерального казначейства возложена обязанность по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника. Вместе с тем поступивший исполнительный документ содержит требование о возложении на должника обязанности по перечислению задолженности за счет вымороченного имущества. В свою очередь, Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет вымороченного имущества, не определен. Взыскателю разъяснено его право на предъявление указанного исполнительного листа для организации его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в службу судебных приставов либо непосредственно должнику.

Полагая, что бездействие Управление, выразившееся в непринятии к исполнению вышеуказанного исполнительного документа, является незаконным и нарушает права и интересы Общества на принудительное взыскание присужденной задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 102-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является предоставление документов, указанных в пунктах 1, 2 статьи 242.1 названного кодекса, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 не возложено исполнение исполнительных документов.

При наличии оснований, указанных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления, с указанием причины возврата.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего Закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Российская Федерация как наследник по закону подпадает под действие общих правил наследственного права, следовательно, по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Рассмотренный в рамках дела № 2-455/2022 спор касался наследственного выморочного имущества, ответственность наследника (в данном случае Российской Федерации) в таком случае ограничена пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом удовлетворение требований Общества возможно лишь из стоимости имущества, на что было указано в мотивировочной части судебного решения.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которого в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" до принятия соответствующего закона на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, выступает Росимущество в лице территориальных органов.

Принятие выморочного имущества, учет его в качестве дохода и перечисление денежных средств на специальный счет не отнесено к полномочиям УФК по Владимирской области.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен.

Таким образом, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество. Денежные средства, находящиеся на банковских счетах наследодателя и признанные судом выморочным имуществом, не отражаются на лицевых счетах получателей средств федерального бюджета.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует возможности нового предъявления его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова