АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-431/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3 и дополнительных соглашений от 19.01.2023, 18.10.2023, 09.01.2024 к договору аренды от 21.11.2021 № 21-3;

об обязании возвратить департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 25 003 м²,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент образования Еврейской автономной области (ОГРН

1057900040472, ИНН <***>), публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии: от прокуратуры ЕАО – ФИО1, по доверенности от 01.07.2025 № 8-08-2025/2626, от третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2024 № ДВБ-РД/118-Д,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту интересов Еврейской автономной области в лице правительства Еврейской автономной области (далее – правительство ЕАО) с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - ДУГИ), к обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем» (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3, дополнительных соглашений от 19.01.2023, 18.10.2023, 09.01.2024 к договору аренды от 21.11.2021 № 21-3; об обязании возвратить департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 25 003 м².

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, указав, что концессионное соглашение, заключенное между Департаментом образования ЕАО и ООО «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (с 04.05.2023 ООО «Школа на Шолом-Алейхем», является ничтожной сделкой ввиду нарушения нормы п. 4 ч. 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ на момент заключения соглашения, а также иных норм и принципов гражданского законодательства. Ничтожность концессионного соглашения исключает возможность реализации связанных с ним прав и обязанностей, при заключении спорного договора аренды не могли применяться положения пп. 23 п. 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В отсутствие иных исключительных обстоятельств, заключение договора аренды в обход аукционных процедур незаконно. Сделка совершенна в обход закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом третьих лиц, является ничтожной.

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования Еврейской автономной области (далее – Департамент образования).

От истца 02.06.2025 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3, с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 24 998 м2 и дополнительные соглашения к нему от 19.01.2023, 18.10.2023, 09.01.2024;

- обязать возвратить департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 24 998 м2.

Определением от 03.06.2025 судом приняты уточненные требования истца.

Определением от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

ДУГИ 01.09.2025 представлено заявление, в котором последний поддерживает требования Прокуратуры.

01.09.2025 от ПАО Сбербанк поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также указано, что не представлено доказательств квалификации оспариваемого договора аренды как ничтожного соглашения ввиду отсутствия правового обоснования наличия посягательства оспариваемым договором на публичный интерес.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.09.2025.

09.09.2025 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица на исковое заявление, в которых прокуратура, в обоснование своей позиции, ссылается на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый). Поскольку в данном случае удовлетворение иска к ответчикам не влечет возможность предъявления ответчиками к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принимая во внимание также то, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения данного дела (данная позиция согласуется с Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2016 № Ф03-6405/2015 по делу № А04-2884/2015). При этом истец полагал, что по данному делу срок исковой давности составляет три года и не был пропущен. Арбитражный суд ЕАО по делу № А16-2511/2024 в определении от 23.12.2024 отказывая в приятии требования о признании недействительным договора аренды указал, что отказ в принятии исковых требований не ущемляет права истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельное заявление. Таким образом, поскольку прокурором области в рамках дела № А16-2511/204 не реализовано право на уточнение исковых требований, прокурором было подано самостоятельное исковое заявление. В обоснование посягательства оспариваемого Договора аренды на публичные интересы прокуратура ссылается на положения статей 167, 168 ГК РФ, статьи 39.6 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 09.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30.09.2025.

Ответчики и Департамент образования, извещенные надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, а также правительства ЕАО и Департамента образования, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Полагал, что срок исковой давности не пропущен. Дополнительно пояснил, что земельный участок в иных случаях должен предоставляться на торгах, должны быть соблюдены интересы Еврейской автономной области на более выгодное предоставление земельного участка. Поскольку спорный земельный участок находится в центральной части г. Биробиджана, он имеет интерес для застройщиков.

Представитель Банка в судебном заседании (в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на заявлении о пропуске истцом, как годичного срока, так и трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.11.2021 между Еврейской автономной областью, от имени которой выступал Департамент образования (концедент), и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (концессионер) заключено концессионное соглашение.

В условия концессионного соглашения сторонами внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Предметом соглашения является осуществление концессионером и концедентом деятельности по финансированию, созданию и эксплуатации объекта соглашения на основании закона о концессионных соглашениях (пункт 1.3 соглашения).

Срок создания объекта концессии установлен в пункте 2.2 соглашения – до 31.12.2024. Окончанием срока создания объекта концессии считается момент ввода в эксплуатацию (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 29.12.2023).

В пункте 2.4 соглашения установлено, что концессионеру предоставляется земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в аренду без проведения торгов на основании договора аренды земельного участка в течение 20 рабочих дней с даты заключения соглашения (срок заключения концессионером договора аренды земельного участка).

01.11.2024 между ДУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (арендатор) в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, Законом о концессионных соглашениях заключен договор аренды земельного участка № 21-3, по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:905, площадью 24 836 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в целях использования для дошкольного, начального и среднего общего образования, расположенный по адресу: ЕАО, <...> (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок находится в государственной собственности Еврейской автономной области на основании распоряжения правительства ЕАО от 30.06.2021 № 209-рп «О принятии имущества в государственную собственность Еврейской автономной области из собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (государственная регистрация от 10.09.2021 № 79:01:0200024:79/009/2021-5) (пункт 1.2).

В силу с пункта 1.3 договора земельный участок предоставляется в соответствии с условиями концессионного соглашения от 01.11.2021, в целях создания объекта, предусмотренного концессионным соглашением. Изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения целевого назначения Объекта не допускается.

Договор заключен сроком на 10 лет, с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2031 года (пункт 1.4).

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.11.2021.

Соглашением от 19.01.2023 к договору аренды от 01.11.2021 № 21-3 пункт 1.1 названного договора изложен в следующей редакции: арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 25 003 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.01.2023, в целях использования для дошкольного, начального и среднего общего образования, расположенный по адресу: ЕАО, <...> (далее – земельный участок).

Указанным соглашением пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: Указанный земельный участок находится в государственной собственности Еврейской автономной области от 18.01.2023 на основании соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территорий, выданный 12.01.2023, и распоряжения правительства ЕАО от 30.06.2021 № 209-рп «О принятии имущества в государственную собственность Еврейской автономной области из собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Соглашением от 18.10.2023 к договору аренды от 01.11.2021 № 21-3 внесены изменения в пункт 1.1 договора, число «25003» заменено числом «24998». Также названным соглашением в договоре аренды от 01.11.2021 № 21-3 слова общество с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение» заменены словами общество с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом- Алейхем».

Соглашением от 09.01.2024 к договору аренды от 01.11.2021 № 21-3 внесены изменения в Приложение № 1 к договору аренды от 01.11.2021 № 21-3.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2025 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 24 998 +/-55,34 м², является Еврейская автономная область, за Обществом 06.03.2023 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда (номер государственной регистрации 79:01:0200024:920-79/009/2023-2).

Полагая, что договор аренды земельного участка № 21-3 от 01.11.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, не соответствует требованиям закона, поскольку заключение ничтожного концессионного соглашения исключает возможность реализации связанных с ним прав и обязанностей, Прокурор, в обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод

граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства суд полагает, что иск прокурора направлен на защиту публичных интересов, в целях устранения нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 23 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, в целях осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4.1 Приложения № 16 к концессионному соглашению от 01.11.2021 установлено, что срок действия договора аренды земельного участка должен соотвтетствовать сроку действия соглашения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2511/2024 от 25.02.2025 признано недействительным концессионное соглашение от 01.11.2021, заключенное между департаментом образования Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (с 04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем»). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем» возвратить полученные в качестве капитального гранта по концессионному соглашению от 01.11.2021 денежные средства в сумме 924 880 499 рублей 75 копеек в бюджет Еврейской автономной области.

В решении Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2511/2024 от 25.02.2025 судом сделан вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения концессионер не отвечал требованиям Закона о концессионных соглашениях, следовательно, такое соглашение не могло быть признано заключенным с соблюдением публичных интересов, поскольку очевидно, что на момент совершения сделки концессионер не был способен к реальному ее исполнению, что не соответствует целям регулирования рассматриваемых правоотношений и не направлено на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности, и денежных средств в качестве капитального гранта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2511/2024 от 25.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (от 26.08.2025) решение от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А16-2511/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлены без изменения.

С учетом обстоятельств дела доводы Банка о том, Прокуратурой не представлено доказательств обоснования посягательства оспариваемым договором аренды на публичные интересы судом отклоняются.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3 и дополнительных соглашений от 19.01.2023, 18.10.2023, 09.01.2024 к договору аренды от 21.11.2021 № 21-3 недействительными являются обоснованными.

Третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении срока исковой давности по договору 21.11.2021 № 21-3.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлены доказательства возможного предъявления ответчиками к нему регрессного иска или иска о возмещении убытков, а ответчики в течение судебного процесса о применении исковой давности не заявляли.

При этом ответчик по спору – ДУГИ поддерживает и считает подлежащими удовлетворению требования Прокуратуры.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство Банка о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокуратуры ЕАО подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что суд признал договор аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3 недействительной сделкой, требования истца о применении последствий

недействительности договора в виде осязания Общества возвратить департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 24 998 м², подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для организаций - 50 000 рублей, для физических лиц - 15 000 рублей

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент образования освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3, с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 24 998 м2, заключенный между департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (с 04.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем») (ИНН <***>), дополнительные соглашения от 19.01.2023, 18.10.2023, 09.01.2024, заключенные между департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая концессионная компания «Просвещение» (с 04.05.2023

общество с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом-Алейхем») (ИНН <***>) к договору аренды земельного участка от 21.11.2021 № 21-3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом- Алейхем» (ИНН <***>) возвратить департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 79:01:0200024:920, площадью 24998 м².

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа на Шолом- Алейхем» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Шальнова