Постановление по делу № 09АП-68340/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68340/2023

г. Москва Дело № А40-126421/2023

15 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Рентал Офис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023

по делу № А40-126421/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Гармет-Э» (ОГРН <***>)

к ООО «Рентал Офис» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гармет-Э» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рентал Офис» задолженности в размере 195 395 руб. 67 коп.

18.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-126421/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договором на эксплуатацию здания на ответчика не возложена обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылается на то, что в силу Соглашения от 27.04.2021 об урегулировании задолженности по договору, стороны не имеют претензий друг к другу по оплате услуг по спорному договору.

Утверждает, что истец в полном объеме несет ответственность перед АО «Мосводоканал» за неисполнение своих обязательств по договору и данная ответственность не может быть возложена на ответчика.

Обращает внимание на несогласие с доводом истца о том. что он является всего лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2014 между ЗАО «Гармет» (исполнитель) и ООО «Рентал Офис» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию здания № 141031/2-НП2, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных статьями 3-7 Договора.

По дополнительному соглашению от 08.06.2015 права и обязанности исполнителя с 01.07.2015 переданы истцу ООО «Гармет-Э».

ООО «Рентал Офис» является собственником нежилых помещений площадью 396 кв. м (этаж 4, помещение 4-32), площадью 264 кв. м (этаж 14, помещение 14-20), площадью 268 кв. м, этаж 14 (помещение 14-32), расположенных в указанном здании.

Истец в целях исполнения обязательств по эксплуатации здания от имени всех собственников заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.04.2016 № 2008842 с АО «Мосводоканал».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-148150/20, № А40-4958/21, № А40-148144/20 с ООО «Гармет-Э» в пользу ПАО «Мосводоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-130363/2021 Б в реестр требований кредиторов ООО «Гармет-Э» включены требования ПАО «Мосводоканал» на сумму 20 621 844 руб. 49 коп.

Указанные денежные средства взысканы с истца, как с управляющей организации, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 195 395 руб. 67 коп., размер которой определен исходя из общей площади комплекса и площади помещения.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла статьи 210, 296, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственник квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от использования общего имущества.

Под содержанием общего имущества в МКД следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума № 22).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором на эксплуатацию здания на ответчика не возложена обязанность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании протокола общего собрания собственников от 27.07.2020 было принято решение об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, начиная с октября 2020 года все счета от ресурсоснабжающих организаций перевыставлялись всем собственникам пропорционально их доле в местах общего пользования.

Ссылка ответчика на то, что в силу Соглашения от 27.04.2021 об урегулировании задолженности по договору, стороны не имеют претензий друг к другу по оплате услуг по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по настоящему спору возникла не в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.10.2014 № 141031/2-НП2, а из-за негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и взыскана ПАО «Мосводоканал» с ООО «Гармет-Э» решениями суда в рамках дел № А40-148150/20, № А40-4958/21, № А40-148144/20.

Таким образом, ООО «Гармет-Э» правомерно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рентал Офис» задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Рентал Офис» не производился сброс загрязняющих веществ, поскольку помещения используются под офис, подлежит отклонению, так как указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обязанность уплаты которой возложена на пользователя такой системы нормами действующего законодательства и условиями договора. Отнесение сточных вод абонента к хозяйственно - бытовым не исключает возможность сброса загрязненных стоков с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в спорный период.

Довод жалобы о том, что истец в полном объеме несет ответственность перед АО «Мосводоканал» за неисполнение своих обязательств по договору и данная ответственность не может быть возложена на ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец как управляющая организация не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с АО «Мосводоканал» фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем, управляющая компания не может рассматриваться как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы.

Ссылка ответчика на несогласие с доводом истца о том, что он является всего лишь посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты I и 2 части 2 статьи 154, часть 3 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами 4 указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Таким образом, конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для 5 обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Таким образом, истец действует в отношениях с АО «Мосводоканал» как представитель собственников помещений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-126421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.