Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9508/2024

«28» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кхан тхай чи ви вай» (место нахождения: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183038, <...>)

Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.01.2025

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 26.12.2024 № 137

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кхан тхай чи ви вай» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя после отмены 25.06.2024 Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга постановления Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.09.2023 № 51002322900056300006.

В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2024 по делу №12-231/2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Общества направлено на новое рассмотрение ответчику. Вместе с тем, до настоящего времени это решение суда не исполнено и дело не рассмотрено, что не позволяет заявителю предъявить к возмещению убытки в виде расходов на адвоката, так как в случае истечение срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело будет прекращено по нереабилитирующим заявителя основаниям, что вовсе исключит возмещение последнему каких-либо затрат, связанных с рассмотрением этого дела.

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик).

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.55-58) и дополнении к нему с требованием заявителя не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку решение суда общей юрисдикции в настоящее время обжалуется; считают, что суд общей юрисдикции не вправе был рассматривать акты налогового органа, так как это компетенция арбитражного суда, а именно, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; судом общей юрисдикции неправильно был установлен как срок давности привлечения к ответственности (один год, вместо двух), так и начало его исчисления (дата акта проверки, тогда как следовало с даты недопустимой валютной операции). Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действует от имени уполномоченного в области валютного контроля территориального органа исполнительной власти в рамках выполнения должностных полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 04.03.2025 по 19.03.2025.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления от 21.09.2023 № 51002322900056300006 (л.д.59-68), оставленным без изменения решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу № 51002322900056300006 от 27.11.2023, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП, в виде наложения штрафа в сумме 289.426,8 руб. по результатам проверки соблюдения заявителем требований валютного законодательства, а именно, по вопросу проведения валютных операций в период с 01.01.2021 по 31.12.2022, которой выявлено 13 случаев недопустимой выплаты заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) – работникам Общества в наличной форме в валюте Российской Федерации на общую сумму 2.139.904,24 руб., тогда как следовало было в безналичной.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось с жалобой в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2024 по делу № 12-231/2024 (л.д.34-44) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении Общества направлено руководителю Управления на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени это решение суда не исполнено и дело об административном правонарушении не рассмотрено, что свидетельствует о бездействии ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать такое бездействие незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведённых правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьёй 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1).

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Применительно к настоящему делу судом установлено, что решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2024 по делу №12-231/2024 обжаловалось ответчиками в Санкт-Петербургском городском суде (л.д.73-78), который определением от 09.09.2024 (л.д.87-89) производство по жалобе прекратил, поскольку посчитал, что жалоба подана с пропуском установленного для неё срока. В настоящее время данное определение обжалуется в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (л.д.91, 92), куда жалоба направлялась дважды – 26.09.2024 (л.д.90) и 06.12.2024 (л.д.93). Иными словами ни ФИО1, ни Управление не бездействуют, а предпринимают активные мероприятия по обжалованию судебных актов судов общей юрисдикции, решения по которым до настоящего времени не приняты.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны ответчиков, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2024 по делу № 12-231/2024 фактически следует, что названным судебным актом в целом подтверждены событие и состав административного правонарушения в действиях Общества (все его доводы и несогласия отклонены). Отмена постановления Управления (ФИО1) от 21.09.2023 № 51002322900056300006 и направление дела об административном правонарушении на повторное рассмотрение в отношении заявителя были вызваны лишь процессуальными нарушениями привлечения Общества к административной ответственности, поскольку акт проверки составлен 25.08.2023, а уведомление о вызове Общества на 25.08.2023 на составление протокола об административном правонарушении датировано 17.08.2023, что лишило последнего в порядке частей 1, 4 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ознакомиться с результатами проверки, выразить своё согласие или несогласие с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора). Одновременно суд признал ненадлежащем само уведомление, как преждевременный вызов на возбуждение дела об административном правонарушении.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя о том, что ответчики при повторном (новом) рассмотрении административного дела ограничатся констатацией пропуска срока давности привлечения к административной ответственности. При этом заявителем не учтено то, что прежде чем перейти к вопросу исчисления сроков давности, надо сначала установить к чему эти сроки применять, то есть имеет ли место само правонарушение – его событие и состав. Иными словами, установление событие и состава правонарушения – первое, что подлежит исследованию.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований. Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кхан тхай чи ви вай» о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кхан тхай чи ви вай» в соответствии с решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2024 по делу № 12-231/2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев