ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33519/2025-ГК

г. Москва Дело №А40-282741/24

«11» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Порывкина П.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-282741/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Согаз" (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, ФИО2 по доверенности от 13.03.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2025, ФИО4 по доверенности от 01.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 416 792 466,64 руб.

ссылаясь на статьи 309,310, 929 ГК РФ, и следующие обстоятельства:

- 20.12.2019г. между ООО «Газпромтранс»/Истец/Страхователь и АО «Согаз»/Ответчик/Страховщик был заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта №19 ТР 2437/1900804 по условиям которого Истец осуществил страхование рисков подвижного состава, перечисленного в Приложении № 3 к договору;

- страховая премия была перечислена Ответчику в соответствии с условиями договора;

- в период января - февраля 2022 года на территорию Украины по заявкам клиентов Истцом в рамках заключённых договоров транспортной экспедиции были направлены груженые вагоны, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» и транспортными ж/д накладными (материалы были направлены в адрес АО «Согаз» письмами ООО «Газпромтранс» № 1/27-02/13925 от 21.06.2022, № 1/27-02/20712 от 14.09.2022 и № 1/27-02/21937 от 29.09.2022);

- до настоящего момента 114 вагонов из отправленных в январе - феврале 2022 года не вернулись на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Газпромтранс» и информация об их местоположении отсутствует, как в ОАО «РЖД» (перевозчик), так и в ООО «Газпромтранс», что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (справка на 12.03.2024);

- таким образом, указанные 114 вагонов ООО «Газпромтранс» на дату подачи иска числятся пропавшими без вести, поскольку в соответствии с п. 2.1.5 Договора под пропажей без вести понимается отсутствие сведений о местонахождении (дислокации) застрахованного средства ЖТ в течение 1 месяца, начиная с расчетной даты прибытия в место назначения;

- в данной ситуации сведений о местонахождении (дислокации) указанных застрахованных вагонов нет уже более двух лет;

- согласно пункту 1.2 Договора - Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (Раздел 2 настоящего Договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (Раздел 3 настоящего Договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- размер страховой выплаты определён п. 12.3.2. Правил страхования (Приложение №1 к Договору), согласно которому - в случае гибели или утраты застрахованного средства ЖТ размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы застрахованного средства ЖТ, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков средства ЖТ, если таковые имеются;

- Истец считает, что размер причитающегося страхового возмещения в отношении указанных 114 вагонов (в соответствии с Приложением №3 Договора для покрытия убытков ООО «Газпромтранс») составляет 416 792 466,64 руб. (Расчет требований с перечнем вагонов прилагается);

- в результате наступившего страхового случая, связанного с пропажей вагонов на территории Украины Истцом письмом №1/27-02/10981 от 17.05.2022 было Ответчику направлено заявление о страховой выплате с пакетом подтверждающих документов о страховом возмещении касательно 123 вагонов (включая указанные 114 вагонов) в соответствии с п. 2.1.5 договора;

- по факту получения писем АО «СОГАЗ» № СГ-70222 от 26.05.2022, № СГ-93328 от .4.07.2022 и № СГ-128569 от 20.09.2022 о запросе дополнительных сведений о дислокации вагонов и документов ООО «Газпромтранс» проведена работа по предоставлению исчерпывающих данных и имеющихся документов (письма ООО «Газпромтранс» №1/27-02/6056 от 25.03.2022, №1/27-02/10981 от 17.05.2022, №1/27-02/13925 от 21.06.2022, .№1/27-02/20712 от 14.09.2022, №1/27-02/21937 от 29.09.2022);

- письмом № СГ-165344 от 24.11.2022 Ответчик сообщил об отсутствии на данный момент оснований для выплаты страхового возмещения;

- письмами №1/27-02/29380 от 27.12.2022 и №1/27-02/7739 от 12.04.2023 ООО Истец выразил несогласие с отказом и обратился в адрес Ответчика с просьбой повторно рассмотреть вопрос страхового возмещения, в ответ на что, Ответчик письмом № СГ-87967 от 29.05.2023 повторно уведомил Истца об отсутствии основания для пересмотра принятого решения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что указанный случай не является страховым, что установлено судебными актами Украины, вступившими в законную силу.

Так Ответчик ссылался на следующие доводы;

- Ответчиком/Страховщиком было установлено, что вагоны, принадлежащие российским юридическим лицам и находившиеся в феврале 2022 на Украине, арестованы государственными судами Украины (Шевченковский и Печерский районные суды г. Киева) и переданы в управление Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (далее - «Национальное агентство Украины»), Страховщиком подготовлена сводная таблица с информацией об аресте вагонов Истца государственными органами Украины (приложение № 1, Таблица по вагонам ООО «ГПТ» с информацией об их аресте государственными органами Украины);

- с 24.02.2024 в Украине введено военное положение в соответствии с Указом Президента Украины от 24.02.2022 № 64/2022 «О введении военного положения в Украине», с 26.02.2022 АО «Укрзализныця» (Украинские железные дороги - также как и ОАО «РЖД» является государственным предприятием-монополистом) заявило о прекращении любых отношений и взаимодействия с ОАО «РЖД», а также о приостановлении диспетчерского сообщения с Россией. 03.03.2022 Заместитель Директора Департамента коммерческой работы АО «Укрзализныца» ФИО5 заявил, что вагоны и грузы Российской и Белорусской регистрации не будут возвращены их владельцам. В связи с действиями АО «Укрзализныця» вагоны, принадлежащие российским юридическим лицам, оказались заблокированными на территории Украины. Впоследствии вагоны, принадлежащие российским юридическим лицам, были арестованы государственными органами Украины (с запретом отчуждения, распоряжения и/или пользования имуществ), что подтверждается судебными актами судов Украины: определением Шевченковского суда г. Киева от 06.04.2022 по делу № 761/6582/22; определением Шевченковского суда г. Киева от 05.09.2022 по делу № 761/17376/2; определением Печерского суда г. Киева от 15.09.2022 по делу № 757/24450/22-к;

- указанные арестованные вагоны были переданы в управление Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений;

- также Страховщиком установлено, что в настоящий момент Национальное агентство Украины осуществляет мероприятия по передаче российских вагонов во временное управление. Указанное обстоятельство подтверждается объявлением о проведении торгов на передачу вагонов в управление:

* объявление о торгах от 18.06.2024 (на основании судебных актов: определение Шевченковского суда г. Киева от 05.09.2022 по делу № 761/17376/2, определение Печерского суда г. Киева от 15.09.2022 по делу № 757/24450/22-к);

* объявление о торгах от 04.11.2024 № 1113/6.2-24 (на основании судебных актов: определение Шевченковского суда г. Киева от 06.04.2022 по делу № 761/6582/22, определение Шевченковского суда г. Киева от 11.04.2022 по делу № 761/6594/22);

- таким образом, в настоящий момент известно местонахождение вагонов, принадлежащих Истцу, поскольку указанные вагоны находятся в управлении Национального агентства Украины.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.05.2025 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу п. 1 ст. 964 ГК РФ - если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в том числе вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ);

- п. 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон;

- согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона № 4015- 1);

- согласно пункту 2.1.5 Договора страхования - под пропажей без вести понимается отсутствие сведений о местонахождении (дислокации) застрахованного ЖТ в течение 1 месяца, начиная с расчетной даты прибытия в место назначения;

- из буквального прочтения Договора страхования следует, что арест вагонов и передача их в управление Национальному агентству Украины не является страховым случаем, поскольку не попадает под оговоренные в пункт 2.1.5 Договора страхования признаки - «отсутствие сведений о местонахождении (дислокации) вагонов»;

- в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» - по общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере;

- в настоящем деле формулировки Договора страхования предложены ПАО «Газпром», поскольку договор заключен по результатам централизованной закупки услуг страхования для нужд дочерних обществ ПАО «Газпром» на 2020-2021 годы (протокол ПАО «Газпром» №1/0001/19/СЗ/0000000991/К/ГОС/Э/14.11.2019 от 02.12.2019): форма договора страхования средств железнодорожного транспорта, содержащего указанную формулировку пункта 2.1.5, являлась приложением к конкурсной документации (лот № 11), разработанной заказчиком, и не подлежала корректировке;

- учитывая изложенное, при возникновении неясности условия Договора страхования подлежат толкованию в пользу Ответчика;

- таким образом, материалами дела не установлено, что произошла пропажа вагонов без вести, следовательно, отсутствуют основания для признания случая страховым и обязания Ответчика выплатить страховое возмещение;

- в любом случае АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов в силу п. 2 ст. 964 ГК РФ, и поскольку согласно п. 4.7.3 Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.2015 (приложение №1 к Договору страхования) - Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;

- из содержания представленных судебных актов: определения Шевченковского районного суда г. Киева от 06.04.2022 по уголовному производству № 72022000410000003, определения Печерского районного суда г. Киева от 15.09.2022 по уголовному производству № 42022102060000085, определения Шевченковского районного суда г. Киева от 05.09.2022 по уголовному производству № 72022000410000003, определения Киевского апелляционного суда от 31.05.2022 по уголовному производству № 72022000410000003, определения Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2022 по уголовному производству № 72022000410000003 следует, что на вагоны, принадлежащие Истцу, наложен арест в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины; из указанных судебных актов, а также из объявлений о торгах Национального агентства Украины также следует, что вагоны, принадлежащие ООО «Газпромтранс», находятся в управлении национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений;

- следовательно, в случае причинения любого ущерба указанному имуществу АО «СОГАЗ» в силу пункта 2 статьи 964, пункта 4.7.3 правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.2015 будет освобождено от выплаты страхового возмещения;

- у Страхователя имеется возможность оспаривания ареста в установленном порядке. Однако по итогам рассмотрения уголовных дел № 420221020600000854; № 72022000410000003 вагоны, принадлежащие Страхователю, могут быть конфискованы государственными органами Украины. Конфискация вагонов государственными органами в соответствии с пунктом 2 статьи 964 ГК РФ будет являться основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения;

- кроме этого, на Украине принят ряд законов, на основании которых украинские государственные органы могут изъять имущество российских юридических лиц, в том числе, вагоны ООО «Газпромтранс» (ст. 8, 23 Закона Украины от 12.05.2015 № 389-VIII «О правовом режиме военного положения»; Закон Украины от 03.03.2022 № 2116-IX «Об основных принципах принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов»; Закон Украины от 14.08.2014 № 1644-VII «О санкциях» (применение специальных экономических и других ограничительных мер; решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28 января 2023 года «О применении и внесении изменений в персональные специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции)»);

- с 24.02.2022 вся территория Украины является зоной военного конфликта в силу начала специальной военной операции и объявления на территории Украины военного положения, данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 69 АПК РФ, в связи с этим, утрата застрахованного имущества на территории Украины, если она произошла по любым основаниям 24.02.2022 или позднее, не является основанием для выплаты взыскиваемого страхового возмещения;

- наличие, либо отсутствие боевых действий в последнем местонахождении спорных вагонов в данном случае не имеет правового значения, поскольку договоры страхования не требуют осуществления реальных боевых действий на определенной территории для целей исключения ее из зоны страхового покрытия. Для этого достаточно объявления военного конфликта, а не его фактическое ведение в конкретном месте;

- при таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание проведение специальной военной операции на территории Украины, а также вступившие в законную силу судебные акты Украины об аресте спорных вагонов, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- выводы суда ошибочны, не подтверждены материалами дела, сделаны при неправильном применении норм материального права;

- Судом первой инстанции ошибочно не применены нормы международного права (СМГС и ПГВ); сделан неверный вывод о том, что вагоны не утрачены; не учтено, что утрата вагонов (пропажа без вести) в силу отсутствия информации о дислокации вагонов в течение 30 дней, подтверждается применением норм международного права (СМГС и ПГВ); ООО «Газпромтранс» не располагает сведениями о местонахождении (дислокации) застрахованных вагонов более двух лет;

- вывод суда первой инстанции об изъятии спорных вагонов государственными органами Украины материалами дела не подтвержден; судом приняты недопустимые доказательства;

- суд не учёл, что решение органа власти иностранного государства, носящее явно недружественный характер, и принятое с нарушением закона вне обычной компетенции не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения;

- вывод суда первой инстанции о том, что у Страхователя имеется возможность оспаривания ареста в установленном порядке – безоснователен и не учитывает геополитическую ситуацию;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об утрате вагонов в результате военных (боевых действий). Данный вывод не основан на законе, ничем не подтвержден и не может являться основанием для освобождения от страхового возмещения; совокупность обстоятельств, необходимых для признания вагонов утраченными в результате боевых действий, отсутствует.

Ответчик представил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы по ранее излагавшимся в суде первой инстанции основаниям, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск и жалоба удовлетворению.

Переоценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что – «Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил, в том числе вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2 статьи 964 ГК РФ).».

Переоценивая указанный вывод, суд апелляции полагает, что применяя указанную статью суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную ВС РФ в Определении ВС РФ № 305-ЭС24-19100 от 03.02.2025г. по делу № А40-266406/23, согласно которой – «В силу статьи 18 Федерального закона от 31 мая 1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» состояние войны объявляется федеральным законом.

Основания для введения военного положения предусмотрены статьей 3 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» дано понятие военных действий, боевых действий, военного времени. Военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации. Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Белгородской области не велось.».

При этом, факт объявления на территории Украины правительством Украины военного положения в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку Истцом и Ответчиком договор заключался на территории РФ, и стороны руководствовались законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Страховщик/Ответчик установил, что «Вагоны, принадлежащие российским юридическим лицам и находившиеся в феврале 2022 на Украине, арестованы государственными судами Украины (Шевченковский и Печерский районные суды г. Киева) и переданы в управление Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (далее -«Национальное агентство Украины»), Страховщиком подготовлена сводная таблица с информацией об аресте вагонов Истца государственными органами Украины (приложение № 1, Таблица по вагонам ООО «ГПТ» с информацией об их аресте государственными органами Украины).», в результате чего пришел к выводам, что:

*таким образом, в настоящий момент известно местонахождение вагонов, принадлежащих Истцу. Указанные вагоны находятся в управлении Национального агентства Украины;

* в любом случае АО «СОГАЗ» освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, если они возникли вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;

* из указанных судебных актов, а также из объявлений о торгах Национального агентства Украины следует, что вагоны, принадлежащие ООО «Газпромтранс», находятся в управлении национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений. Следовательно, в случае причинения любого ущерба указанному имуществу АО «СОГАЗ» в силу пункта 2 статьи 964, пункта 4.7.3 правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.2015 будет освобождено от выплаты страхового возмещения.».

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 964 ГК РФ и п. 4.7.3. Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 20.10.20215г. (приложение № 1 к Договору страхования), а также на обстоятельства, установленные судебными инстанциями Украины.

Переоценивая данные выводы, суд апелляции полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что п. 2 ст. 964 ГК РФ имеет отношение к законодательству Российской Федерации, соответственно, данная норма подразумевает и регулирует, что такие действия как изъятие, конфискация, реквизиция и арест применяются именно к действиям государственных органов Российской Федерации, а не какой-либо другой, тем более недружественной страны (Украина является недружественной страной - согласно Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022г. № 430-р в ред. от 29.10.2022).

ВС РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 304-ЭС24-2799 по делу № А45-19015/2023), а также арбитражные суды РФ всех инстанций, неоднократно отмечали, что введение ограничений иностранными государствами в отношении РФ создает сомнения в справедливом судебном разбирательстве на их территории, где арбитрами были граждане из недружественных стран, соответственно, суд первой инстанции принимая во внимание судебные акты судов Украины и сделанные в них выводы, а также прямо ссылаясь и цитируя статьи (страницы 7,8,9 мотивировочной части Решения) законодательства Украины – пришел к безосновательному и неправомерному выводу, что «При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание проведение специальной военной операции на территории Украины, а также вступившие в законную силу судебные акты Украины об аресте спорных вагонов, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, судом первой инстанции не установлено».

Ссылка суда первой инстанции на то, что «У Страхователя имеется возможность оспаривания ареста в установленном порядке. Однако по итогам рассмотрения уголовных дел № 420221020600000854; № 72022000410000003 вагоны, принадлежащие Страхователю, могут быть конфискованы государственными органами Украины. Конфискация вагонов государственными органами в соответствии с пунктом 2 статьи 964 ГК РФ будет являться основанием для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения» - также безосновательна и неправомерна, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что у Истца нет юридической и технической возможности обжаловать решения украинских судов, Агентства АРМА, Национального агентства Украины, АО «Укрзализныця», поскольку не имеется каналов передачи документов, Украина не принимает российские судебные запросы, Россия не отправляет жалобы в украинские суды, имеется физическая недоступность судов и граждане РФ не могут въехать на территорию Украины для подачи апелляционных жалоб и судебного представительства, электронные системы украинских судов недоступны для подачи документов из РФ, отсутствует возможность почтового направления и судебного представительства, украинские адвокаты не имеют права представлять интересы россиян (ст. 5, ч. 4 Закона Украины "О представительстве в судах"), соответственно, ООО «Газпромтранс» лишено возможности судебной защиты своих нарушенных интересов.

Также суд апелляции полагает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что поскольку сторонам известно, где находятся вагоны, то указанное имущество не является утраченным по смыслу статей 1, 2, 15, 30-310, 421-431, 929 ГК РФ, статей 3, 9 Закона № 4015-1, положений пункта 2.1.5. Договора страхования, так как событие, положенное в основу иска, не носит признаки страхового случая и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Институт страхования с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая – гарантирует соответствующую защиту, получает прибыль.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Гражданского кодекса.

Согласно статье 3 Закона об организации страхового дела - целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 9 Закона об организации страхового дела - при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе, какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая, порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая доказать данное обстоятельство.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляции установлено, Ответчиком не опровергнуто, что согласно п. 2.1.5 Договора страхования средств железнодорожного транспорта № 19ТР2437 от 20.12.2019г. - к числу страховых случаев относится «Пропажа без вести. Под пропажей без вести понимается отсутствие сведений о местонахождении (дислокации) застрахованного средства ЖТ в течение 1 месяца, начиная с расчётной даты прибытия в место назначения.» - т.1 л.д.33.

Также ответчиком не оспорено что ни на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ни на дату рассмотрения настоящей жалобы, у Истца не имеется сведений о местонахождении (дислокации) застрахованного средства ЖТ, как не было их и в течение 1 месяца, начиная с расчётной даты прибытия в место назначения.

Формальное указание Страховщика, а вслед за ним и суда первой инстанции на то, что спорные застрахованные средства ЖТ – «конфискованы государственными органами Украины», соответственно их место нахождения известно - не является сведениями о местонахождении (дислокации) данного имущества, поскольку наличие сведений о местонахождении имущества, подразумевает физическую возможность получения доступа к указанному имуществу, как следствие, возможности его получения и дальнейшей эксплуатации Истцом в целях извлечения прибыли и использования в хозяйственной деятельности.

В противном случае для Страхователя нивелируется как таковой смысл заключения договора страхования.

По смыслу статей 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ - правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, поскольку Истец с февраля 2022г. не имеет информации о местоположении (дислокации) застрахованного имущества, а также возможности доступа к нему и его непосредственного использования по хозяйственному назначению, то суд апелляции полагает, что данный случай является страховым и подпадает под квалификацию его применительно к п. 2.1.5 Договора - как пропажа без вести, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 416 792 466 ,64 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленный размер страховой выплаты Ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 16.05.2025г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-282741/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Согаз" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 416 792 466 (четыреста шестнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 64 коп, а также 2 588 962 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Н.И. Левченко

П.А. Порывкин