Постановление по делу № 20АП-6782/2023 от 25.12.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4485/2018

20АП-6782/2023, 20АП-6783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании Ярлыкова Алексея Юрьевича (паспорт), Кузьминова Олега Ульяновича (паспорт), представителя Кузьминова Олега Ульяновича – Дрынина М.С. (доверенность от 29.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ярлыкова Алексея Юрьевича и финансового управляющего Кузьминова Олега Ульяновича Овсяницкой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича (ОГРНИП 304623415200152, ИНН 623100038852) и заявления Ярлыкова Алексея Юрьевича о признании недействительными действия (бездействия) должника, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича, об обязании индивидуального предпринимателя Кузьминова Олега Ульяновича уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО4.

02.09.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление, в котором должник просил суд признать незаконными бездействия финансового управляющего в не распределении средств, находящихся на счетах должника в адрес кредиторов согласно утвержденного плана реструктуризации, а также не внесении изменений в карточку с образцами подписей ИП ФИО2 по счету 40802810758000001003, открытом в АО «Россельхозбанк» для осуществления расчетов с кредиторами непосредственно должником.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

17.11.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах исполнения должником плана реструктуризации, с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением, лиц, участвующих в деле.

29.11.2022 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление, в котором должник просит суд признать незаконными бездействия финансового управляющего в части непредоставления в банк письменных согласий на совершение платежей, и об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением, лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления:

- отчет финансового управляющего о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего,

- заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в части непредоставления в банк письменных согласий на совершение платежей, и об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве,

- заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в не распределении средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2022 к участию в рассмотрении в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «АСКОР».

15.02.2023 кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными действия (бездействия) должника, выразившиеся в сокрытии информации о своей платежеспособности, о составе принадлежащего имущества, о непредставлении списка кредиторов, о своем доходе, о наличие денежных средств, достаточных для расчета с кредиторами;

- прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств (а не мораторные проценты) за период процедуры банкротства - реструктуризацию долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением, лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 выделены в отдельное производство для совместного рассмотрения следующие заявления: заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в не распределении средств и заявление ФИО2 о признании незаконными бездействия финансового управляющего в части непредоставления в банк письменных согласий на совершение платежей, и об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала, ООО СК «АСКОР». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения следующие заявления: заявление ФИО1 о признании недействительными действия (бездействия) должника, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, об обязании ИП ФИО2 уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств и отчет финансового управляющего о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов должника и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-4485/2018 процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание отчет финансового управляющего о том, что план реструктуризации должником не выполнен и не выполнялся на всем протяжении процедуры. Мер по выполнению плана реструктуризации должник не предпринимал. Также указал, что на дату рассмотрения отчета требования кредиторов удовлетворены не были, собрание кредиторов было принято решение об обращении с отменой данного плана и введении реализации.

Полагает, что необходимо перейти к рассмотрению апелляционной жалобы с учетом уточнений по правилам первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемое определение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции неправомерно завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку имеется непогашенная задолженность перед кредиторами и не рассмотренные жалобы кредиторов.

Также, по мнению финансового управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение должника, а также выявленные финансовым управляющим признаки преднамеренного банкротства.

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов апелляционных жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддерживал жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в дела о банкротстве гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Норма абзаца 2 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, а также соответствующего иным указанным в обозначенном пункте требованиям.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

По общему правилу абзаца 1 пункта 12 статьи 213.8, статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Как следует из материалов дела, установив, что по своему содержанию план реструктуризации соответствовал требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривал погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе, требований залогового кредитора, не выявив обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана; исходя из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Арбитражный суд Рязанской области определением от 01.03.2021 утвердил план реструктуризации долгов ФИО2, установив срок исполнения плана реструктуризации долгов - 06.12.2022.

На момент утверждения плана реструктуризации размер требований кредиторов размер включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 составлял 30 081 707,74 руб. из них;

- ФИО5 в сумме 3 088 322,98 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019);

- ФИО1 в сумме в сумме 18 430 198,24 руб. обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020);

- ФИО7 в сумме 2 576 880 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020);

- ФНС России в сумме 4 960 052,52 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2020);

- ФИО8 в сумме 1 026 254 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2020).

Таким образом, ФИО2 в ходе процедуры банкротства надлежащим образом реализовал предоставленное ему право на реструктуризацию долга.

Пунктом 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор - ФИО1 указывая на появление обстоятельств, существенным образом влияющих на исполнение плана реструктуризации долгов - ФИО2, обратился в суд с заявлением об его отмене 04.07.2022. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением, лиц, участвующих в деле.

В ходе судебных разбирательств, судом было установлено, что отклонение от графика платежей в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, не связано с неплатежеспособностью должника или ухудшением его финансового положения. На расчетном счете ФИО2, открытом в АО «Россельхозбанк», были аккумилированы денежные средства в сумме, достаточном для распределения денежных средств кредиторам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022, заявление кредитора - ФИО1 об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2 и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, оставлено без удовлетворения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022).

Как пояснял должник, он неоднократно обращался в банк с просьбой о распределении денежных средств. Также неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбами распределить денежные средства, которые поступают на счет должника либо дать согласие на распределение денежных средств, при этом, нераспределение (не дача согласия) финансовым управляющим денежных средств со счета должника являлось предметом рассмотрения жалоб на действия (бездействия) финансового управляющего. Определением суда в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего было отказано, поскольку финансовым управляющим дано согласие на частичное распределение денежных средств со счета должника.

Кредитор - Федеральная налоговая служба, финансовый управляющий, указывая на неисполнение должником плана реструктуризации долгов, также ссылаясь на появление обстоятельств, существенным образом влияющих на исполнение плана реструктуризации долгов обратились в суд с заявлением об его отмене.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 заявления Федеральной налоговой службы, финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2 и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, оставлены без удовлетворения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего.

18.11.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением копий документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о рассмотрении результатов исполнения плана реструктуризации долгов ФИО2 и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах исполнения гражданином плана реструктуризации долгов гражданина следует, что план реструктуризации долгов ФИО2 исполнен частично на сумму 27 507 203 руб. 50 коп., что составляет 91,44% .

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ФИО2, открытого в АО «Россельхозбанк», согласно которому остаток денежных средств на счете составил 1 705 673 руб. 40 коп. Полагая, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия на согласование платежей по плану реструктуризации и для финансового управляющего создана ситуация правовой неопределенности по порядку согласования платежей в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в части разъяснения порядка и условий согласования платежей в адрес кредиторов, оставлено без удовлетворения, с указанием, что Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником плана реструктуризации долгов и финансовый управляющий самостоятельно определяет перечень мер для реализации указанной обязанности.

Тем не менее, по состоянию на 23.08.2023 на расчетном счете ФИО2, открытом в АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств составляет 3 879 358 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Из приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Буквальный смысл указанного положения означает, что последствия завершения реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Основной целью процедуры реструктуризации долгов является стабилизация финансового состояния должника и она считается являются достигнутой при выполнении утвержденного судом плана, что в силу п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве является основанием для завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, расчет с кредиторами и реализация плана реструктуризации долгов должника стоят в непосредственной зависимости от поступления на расчетных счет ФИО2 арендных платежей от третьих лиц. Денежные средства регулярно поступают на счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк» от сдачи в аренду имущества должника, что подтверждается выписками по счетам.

Наличие денежных средств на расчетном счете должника и их регулярное поступление, исполнение плана реструктуризации долгов, указывает на фактическое восстановление платежеспособности должника, в силу чего должник способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры, однако, последствий в виде освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и не предусмотренных планом реструктуризации задолженности, Закон о банкротстве не содержит.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 на сумму 3 821 362 руб. 74 коп., которые не учтены в плане реструктуризации долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр кредиторов по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр кредиторов, за вычетом сумм, которые были уплачены к моменту выдачи исполнительного листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887.

В ходе судебных разбирательств финансовым управляющим заявлен довод о необходимости оплаты должником мораторных процентов. Оценивая довод финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.19 Закона о банкротстве. Требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом; требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой; кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана; прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом; неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей; гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина. Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.19 Закона).

На сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов. Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Проценты, предусмотренные настоящей статьей, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору или уполномоченному органу на собраниях кредиторов (пункт 2 статьи 213.19 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина (пункт 4 статьи 213.19 Закона).

План реструктуризации выполнен и в настоящее время у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, основания для продления плана реструктуризации, либо об отмене указанного плана и принятии решения о признании гражданина банкротом отсутствуют.

При этом, указанные обстоятельства не лишают возможности кредитора взыскания с ФИО2 мораторных процентов, либо иных процентов (задолженности) в самостоятельном общеисковом порядке в рамках отдельного производства с учетом того, что платежеспособность должника по результатам реструктуризации его долгов восстановлена.

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется. Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

ФИО1 подана жалоба на действия должника, согласно которой кредитор полагает, что возбуждение дела о банкротстве было инициировано должником путем привлечения аффилированного лица - ФИО5, в целях получения должником от введения процедур банкротства определенных выгод.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств: с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор; кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника; преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов); должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

Правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающихся ему платежей с учетом компенсации имущественных потерь в виде неустойки или иных штрафных санкций. Получение задолженности возможно как в добровольном, так и принудительном порядке в случае неисполнения требования кредитора должником. При этом под принудительным порядком понимается получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности посредством службы судебных приставов, предъявление самостоятельно исполнительного документа к расчетному счету и т.д. Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по кредитному обязательству по существу представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства. Такой механизм нередко используется кредиторами для понуждения неактивных должников к проведению расчетов. И действительно в ряде случаев он имеет свои положительные тенденции, задолженность гасится, производство по делу прекращается. Такая ситуация возможна в случае наличия у должника намерения продолжения хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства - реструктуризация долгов в отношении ФИО2 введена, как полагает кредитор, на основании заявления лица, аффилированного по отношению к должнику.

Однако, определение от 18.11.2019 о признании требований ФИО5 обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов, лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства должник не обладал признаками неплатежеспособности, финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Вместе с тем, финансовый управляющий, последовательно выступающий вместе с кредитором за отмену плана реструктуризации долгов и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, указывал на неплатежеспособность должника.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы финансового управляющего о наличии в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, были предметом оценки суда при утверждении плана реструктуризации долгов, где оценивалось имущественное положение должника, наличие кредиторов и т.д. Перечень и состояние имущества должника были известны кредиторам, предложенный план реструктуризации это учитывал. При этом, отклонение от графика платежей в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, не связан с неплатежеспособностью должника или ухудшением его финансового положения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником от введения процедур банкротства получены необоснованные неправомерные выгоды, кредитором представлены не были.

Как указал суд первой инстанции, контролируемый характер банкротства должника ФИО5, материалами дела не подтвержден, поскольку, даже если согласиться с доводами ФИО1, о введении процедуры банкротства по заявлению аффилированного с должником лица (ФИО5), мажоритарным кредитором является ФИО1, аффилированность которого материалами дела не подтверждена.

Довод ФИО1 о формировании в ходе процедуры искусственной кредиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции. В обоснование указанного довода кредитор пояснил, что ФИО7 и ФИО2 являются аффилированными лицами, сособственниками недвижимого имущества, соучредителями ООО «Электро-Скат+».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требование общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в сумме 2 576 880 руб.

16.03.2020 между ООО «Комфорт» (Цедент) и ФИО7, (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цессионарий принимает, а цедент уступает право требования к ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» с суммой требования 2 576 880 руб. на правопреемника - ФИО7.

Однако, определение от 10.08.2020 о процессуальной замене лицами, участвующими в деле, обжаловано не было; возражений относительно процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле не поступало; договор об уступке права (требования) цессия от 16.03.2020 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным; мажоритарным кредитором является ФИО1, аффилированность которого материалами дела не подтверждена.

Ссылка кредитора о заинтересованности финансового управляющего ФИО6, уже была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1, об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В отношении довода кредитора о реализации имущества до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

Как пояснял должник в суде первой инстанции, по состоянию на начало 2018 года ФИО2 имел просроченные не исполненные обязательства перед кредиторами на сумму порядка 50 392 012 руб., а именно: ООО «МКБ им. С.Живаго» в размере 28 592 756,81 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Советского районного суда г. Рязани от 23.08.2017; ФИО8 в размере 5 299 000 руб. на основании договора займа; ФИО9 в размере 4 700 000 руб. на основании договора займа; ФИО5 в размере 3 088 322,98 руб. на основании договора займа; ООО «Комфорт» (правопреемник - ФИО7) в размере 2 576 880 руб.; ФНС России в размере 6 135 052 руб.

При этом в 2018 году было реализовано имущество должника на сумму 39 273 000 руб., а именно:

- 02.03.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «АДАМАНТ» (покупатель) заключен договор купли недвижимого имущества, в том числе право требования по договору аренды № А115-14 от 15.05.2014, заключенного между продавцом и Администрацией г. Рязани. Полная стоимостью отчуждаемого здания составляет 21 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021). Вырученные средства о реализации недвижимого имущества были направлены на погашения требований кредиторов, в частности перед ФИО9 в сумме 4 700 000 руб. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2022). В том числе была погашена задолженность ФИО2 перед ООО «Муниципальный коммерческий банк им. «СЕРГЕЯ ЖИВАГО» в сумме 10 162 258 руб. (правопреемник - ФИО1);

- в рамках исполнительного производства на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 78/т-2018 и №79/т-2018 от 18.09.2018 заключенных между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупатель) на сумму 4 230 000 руб., (определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2022 по делу А54-4485/2018). Данные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ФИО8 в рамках исполнительного производства;

- на сновании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО7 на сумму 14 000 000 руб., данные средства были направлены на погашения части задолженности, а также на реконструкцию объектов недвижимости для последующей сдачи её в аренду с целью расчета с кредиторами.

Таким образом, от реализации имущества должника вырученных денежных средств было бы недостаточно, для немедленного расчета со всеми кредиторами должника.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказаны признаки злоупотребления правом при введении и проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2, в том числе факты того, что должник либо заявитель - кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника, преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства.

С учетом того, что обстоятельства, указанные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», судом не установлены и материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу и об установлении обязанности должника выплатить проценты и иные финансовые санкции, подлежащие начислению по условиям обязательств перед кредитором.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Ярлыков АЮ. полагает, что ФИО2 и аффилированный с ним кредитор ФИО5 инициировали в отношении должника ФИО2 фиктивную процедуру банкротства с целью необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения банкротства, а именно снижения процентной ставки по кредитным обязательствам и приостановлении исполнительного производства и просит суд прекратить производства по делу о несостоятельности ИП ФИО2 и обязать должника уплатить в пользу кредиторов проценты, подлежащие начислению по условиям обязательств (не мораторные) за период реструктуризации долгов.

В заявлении ФИО1 указывает на якобы недобросовестное поведение должника в использовании должником предоставленного Законом о банкротстве льготного механизма реабилитационной процедуры банкротства с целью уменьшения долговых обязательств перед кредитором ФИО1 и ФНС России в корыстных целях, что, по мнению, заявителя подтверждается не оспоренным должником заключением управляющего от 03.11.2022 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, связанного с наличием у него финансовой возможности погашения заложенности перед всеми кредиторами без возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с должником, что заключение управляющего от 03.11.2022 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства не является ни судебным актом, ни приговором суда ни даже заключением эксперта.

В настоящем деле на заявителе лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, то, как аффилированность ФИО5 и ФИО2, наличие согласованных действий по инициированию в отношении должника ФИО2 фиктивной процедуры банкротства.

Как указывает ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу по стоянию на 28.08.2023 общая сумма непогашенных требований кредиторов ФИО2 составляет 5 011 410,29 руб. из них:

- ФИО1 – 4 487 205,37 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов, залоговый кредитор).

- ФИО5 – 278 701,54 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

- Администрация города Рязани – 117 075 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).

- ИДС «Боржоми» – 128 428,38 руб. (не включено в реестр требований кредиторов).

Остаток денежных средств на расчетном должника, в АО «Россельхозбанк» составлял 3 879 358,99 руб., соответственно фактический размер непогашенных требований должника перед кредиторами, имеющими бесспорную задолженность составлял: 5 011 410,29 руб. – 3 879 358,99 руб. = 1 132 051 руб.

С учетом регулярности поступления денежных средства на счет должника открытый в АО «Россельхозбанк» от сдачи в аренду имущества должника, что подтверждается выписками по счетам, на протяжении периода действия плана реструктуризации и после завершения его срока действия суд перовой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о фактическом восстановлении платежеспособности должника, его способности продолжить исполнять свои обязательства.

Кроме того, как указал в письменных пояснениях ФИО2, по состоянию на 26.09.2023 в полном объеме погашен остаток задолженности перед кредитором ФИО1 в сумме 4 487 205,37 руб., частично удовлетворены требования Администрации г. Рязани, что подтверждается копией выписки АО «Россельхозбанк» по счету ФИО10 за период с 01.09.2023 по 26.09.2023.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО11 от 23.10.2023 в связи с погашением суммы задолженности окончено исполнительное производство № 5309/19/98062-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Указанные обстоятельства фактически подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о добросовестности должника и фактическом восстановлении его платежеспособности на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того с момента, когда отпала необходимость согласования с финансовым управляющим порядка распределения средств кредиторам, должник незамедлительно произвел расчеты с кредиторами, что также указывает на его добросовестность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова