Решение по делу № А40-238573/2023 от 26.12.2023

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-238573/23-148-1280

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 12.10.2023г. № 4637723

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 23.12.2022г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола от 12.10.2023г. № 4637723.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требования. Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Из материалов дела следует, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 12.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 4637723.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-14808/23, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 02.07.2023 по тому же делу ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, вступившее в законную силу 02.07.2023.

В период проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-182047/22 в отношении ФИО3 введена процедур реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X Федерального закона о банкротстве, регулируются гл. I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторе и общества.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-182047/22 определено, что суд, при исследовании представленного в дело финансовым управляющим отчета от 07.08.2023 в совокупности с представленными им ранее отчетам и предпринятыми действиями в рамках процедуры, установил, что финансовый управляющий ФИО1 исполняет обязанности возложенные на него законом несвоевременно, что влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-182047/22 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансово управляющего и по вопросу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 29.05.2023.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-182047/22 финансовый управляющий в судебное заседание 29.05.2023 не явился, представил отчет о проделанной работе, заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на один месяц, ввиду неполучения всех ответов на направленные им в уполномоченные органы запросы.

Суд, определением от 29.05.2023 удовлетворил ходатайств финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина на один месяц, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета на 28.06.2023.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-182047/22 финансовый управляющий в судебное заседание 28.06.2023 не явился, направил отчет о проделанной работе, заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на один месяц, повторно указав на то, что им не завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом о банкротстве, ввиду не получения ответов на запросы из регистрирующих и контролирующих органов.

Определением от 28.06.2023 суд отказал в продлении процедуры реализации имущества должника, поскольку заявление управляющего признано судом не мотивированным, не содержало в себе указаний на то, какие фактические действия необходимо предпринять финансовому управляющему для завершения мероприятий реализации имущества гражданина, определением от 29.05.2023 судом уже продлевался срок реализации имущества на один месяц, ввиду приведенного финансовым управляющим основания для такого продления, неполучение ответов из регистрирующих органов.

По существу, ходатайство дублировало ранее поданное управляющим ходатайство.

Суд установил, что все запросы в уполномоченные органы со стороны арбитражного управляющего направлены 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-182047/22 суд предупредил арбитражного управляющего ФИО1 о возможности вынесения частного определения.

В материалы дела 02.08.2023 года поступило заявление арбитражного управляющего об истребовании сведений отношении должника и супруга должника.

Ходатайство, в том числе, мотивировано отказами в предоставлении сведений со стороны уполномоченных органов либо отсутствием ответов.

Таким образом, арбитражным управляющим с 17.10.2022 (дата направления запросов в уполномоченные органы) не предпринято никаких действий, направленных на получение таких ответов, - не направлены повторные запросы, не заявлено ходатайство об истребований сведений в судебном порядке, равно как не предпринято каких-либо иных действий, направленных на выявление имущества должника.

Действия по истребованию сведений в отношении должника и ее супруга в судебном порядке предприняты управляющим только 02.08.2023, то есть спустя 10 месяцев и только после того как суд отказал в продлении срока процедуры реализации.

Указанное в совокупности свидетельствует о фактическом бездействии финансового управляющего с 17.10.2022 (даты направления запросов) до предъявления ходатайства об истребований сведений в судебном порядке 02.08.2023, что в конечном результате повлекло за собой затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина в арбитражном суде.

При этом заявляя ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий никаких действий не предпринимал.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, установленную абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве, а именно не принимал меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, что подтверждается частным определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-182047/22.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым признает неисполнение обязанности, установленной абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве и просит признать указанное правонарушение малозначительным.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1.

Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола является письмо Управления от 20.09.2023 № 53-5919/2023 о явке арбитражного управляющего ФИО1 в Управление 12.10.2023 в 14:00 с подтверждением вручения адресату 26.09.2023 (согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098788836009 и 80098788836016).

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП:

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 и 4.6 КоАП РФ влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании вышеизложенного, с учетом цели административного наказания арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый суд апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Нариманидзе