Решение по делу № А40-186177/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 января 2025 года Дело № А40-186177/24-100-1362

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СИРИУС» (ИНН <***>)

к ФИО1

о взыскании 1 026 306 руб.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шаркиной Надежде Викторовне о взыскании убытков в размере 1 026 306 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2016 по июль 2023 года ФИО1 являлась участником ООО «Сириус» с долей участия в уставном капитале - 24%.

В период с ноября 2020 по июль 2023 года ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Сириус», а также обязанности главного бухгалтера.

После смены генерального директора в июле 2023 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе которой было выявлено, что вопреки интересам Общества ФИО1 с расчетного счета Общества осуществлялись платежи на счет третьего лица в своих личных интересах.

Так, 03.11.2021 платежным поручением № 41 со счета ООО «Сириус» на счет ГП НО «НОФ» (ИНН <***>) был осуществлен платеж на сумму 356 306 рублей с назначением платежа «Внесение по соглашению о рассрочке платежа от 12.03.2021 к Договору поставки № 416-ЕП от 06.04.2020 (ИП ФИО1 ИНН <***>)».

08.11.2021 платежным поручением № 42 со счета ООО «Сириус» на счет ГП НО «НОФ» был осуществлен платеж на сумму 670 000 рублей с назначением платежа «Внесение по соглашению о рассрочке платежа от 12.03.2021 к Договору поставки № 416- ЕП от 06.04.2020 (ИП ФИО1 ИНН <***>)».

При этом, никаких обязательств перед ГП НО «НОФ», равно как и обязательств перед ИП ФИО1, обосновывающих экономическую целесообразность внесения за ее платежей третьим лицам, у Общества не имелось.

Доказательств возврата ФИО1 указанных денежных средств на счет ООО «Сириус» не представлено.

Таким образом, действиями единоличного исполнительного органа ФИО1, выразившимися в безосновательном переводе денежных средств на счет ГП НО «НОФ» в счет оплаты ее личных обязательств перед третьим лицом, Обществу был причинен убыток на общую сумму 1 026 306 рублей.

В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возместить Обществу уплаченную в ее интересах сумму. Поскольку добровольно ответчик не выплатил убытки истцу, последний обратился в суд с данным иском.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов зашиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на Руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п. 1 Постановления Пленума N 62).

В силу п. 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как отмечалось ранее, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, представляются несостоятельными в связи со следующим.

Утверждение Ответчика о том, что платежи по платежным поручениям № 41 от 03.11.2021 и № 42 от 08.11.2021 на общую сумму 1 026 306 рублей в адрес ГП НО «НОФ» осуществлялись за ООО «Орион», а не за ИП ФИО1, не основано на доказательствах.

Так, представленные Ответчиком письма-поручения генерального директора ООО «Орион» ФИО2 в адрес ООО «Сириус» о перечислении соответствующих платежей на счет ГП НО «НОФ» сами по себе не свидетельствуют о факте их направления в адрес ООО «Сириус». Доказательств получения ООО «Сириус» соответствующих писем от ООО «Орион» Ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки утверждениям Ответчика, зачесть платеж за одного контрагента, вместо другого контрагента без соответствующей корректировки ГП НО «НОФ» не представляется возможным. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что назначение платежа в платежных поручениях было скорректировано, и платеж был учтен ГП НО «НОФ» как -проведенный в интересах ООО «Орион», Ответчиком не представлено. Доказательств того, что ГП НО «НОФ» уведомлялось об ошибках в платежных поручениях № 41 от 03.11.2021 и № 42 от 08.11.2021, Ответчиком также не представлено.

Вопреки утверждению Ответчика, корректировка назначения платежа, в том числе для целей налогообложения и соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, требует не только направления соответствующего письма контрагенту, но и в банк, о чем доказательств также не представлено.

Поскольку указанные в исковом заявлении платежи были приняты ГП НО «НОФ» и не возвращены обратно на счет ООО «Сириус» как ошибочные, можно сделать вывод, что у Ответчика имелись самостоятельные обязательства перед ГП НО «НОФ», которые были исполнены за счет ООО «Сириус».

Довод Ответчика об уменьшении размера исковых требований на сумму вышеуказанных платежей в рамках дела № А40-303471/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Сириус» судом отклоняется, поскольку изменение предмета или основания исковых требований, в том числе изменение размера исковых требований, является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

Определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав (истца), и от мнения ответчика никак не зависит.

Доводы ФИО1 о том, что представитель ООО «Сириус» в судебном заседании не возражал против уменьшения суммы исковых требований на сумму предъявленных убытков (1 026 306 рублей), не подтверждает факта признания исковых требований, а также не свидетельствует о согласии стороны с обстоятельствами, изложенными в обоснование такого заявления. При этом исковые требования ни в первоначальном, ни в уточном виде ООО «Сириус» не признает, а само дело по существу не рассмотрено.

Кроме того, природу сделки, в рамках которой происходит взаимозачет требований, ФИО1 никак не раскрывает ни в одном, ни в другом деле. При этом платежные поручения не содержат информации о том, в счет какого конкретно обязательства ООО «Сириус» осуществлял платежи за ФИО1 либо за ООО «Орион».

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о двойном взыскании истребуемой суммы представляются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, требование истца о взыскании убытков в размере 1 026 306 руб. 00 коп.

удовлетворению в части 6.911.573 руб. 97 коп., состоящие из суммы ущерба от сдачи в аренду, выплат незаконно уволенным сотрудникам, штрафа, неустойки, судебных расходов, в том числе по госпошлине по судебному делу.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, так как документально правовые притязания истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 23 263 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 2, 15, 53, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (персональные данные в материалах дела) в пользу ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) убытки в размере в размере 1 026 306 (один миллион двадцать шесть тысяч триста шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева