ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-7847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.10.2022 (до перерыва), от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-7847/2020,

установил :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 717 564 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014 № 698000126 за февраль 2020 года, 527 775 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга начиная с 02.11.2022 (том 4, лист 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 717 564 руб. 95 коп. задолженности, 214 563 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022, законная неустойка, начисленная начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 13 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета взыскано 6 010 руб. и 6 402 руб. государственной пошлины соответственно.

ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Центр» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, позиция АО «АтомЭнергоСбыт» о необходимости определения начальной даты начисления неустойки по истечении 7 дней с момента выставления корректировочных документов несостоятельна.

АО «АтомЭнергоСбыт» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали изложенные в своих жалобах доводы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В целях исполнения условий договора истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 717 564 руб. 95 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом в феврале 2020 года ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за спорный период в сумме 717 564 руб. 95 коп.

Истцом представлен в материалы дела информационный расчет задолженности (том 4, лист 22А).

Ответчик наличие задолженности в сумме 705 065 руб. 93 коп. не оспорил, вместе с тем заявил о том, что истцом не выставлены корректировочные документы на оплату, в связи с этим обязательство по оплате у ответчика не наступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения АО «АтомЭнергоСбыт», правомерно не принял возражения ответчика в данной части.

Как обоснованно указал суд, обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

Ввиду этого доводы ответчика, изложенные в жалобе по этому эпизоду об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг ввиду непредъявления истцом корректировочных документов, подлежат отклонению.

У истца и ответчика также сложились разногласия по объему безучетного потребления ФИО3, факт которого зафиксирован в акте о неучтенном потреблении от 28.01.2020 № 6900038708 (далее – Акт), на сумму 12 499 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, установив, что Акт составлен сотрудниками сетевой организации в полном соответствии с положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия в расчет суммы 12 499 руб. 02 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласилось с расчетом объема потребленного ресурса, указав на то, что в данном случае имела место неисправность прибора учета и к спорным отношениям по этому эпизоду подлежат применению нормы жилищного законодательства, поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилой дом.

Эти доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как видно из дела и не оспаривается сторонами, по данному эпизоду поставка ресурса осуществлялась в жилой дом, владельцем которого является ФИО3

Следовательно, к этим отношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила № 354.

В Акте, на который ссылается истец, зафиксировано, что прибор учета, установленный у потребителя, являлся неисправным. В связи с этим ПАО «Россети Центр» рассчитало объем потребления энергии с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 Основных положений, в порядке, установленном пунктом 62 Правил № 354, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, размер которой установлен сотрудниками сетевой организации в период проведения проверки.

Между тем, как верно указал ответчик, в Акте не отражены факты, свидетельствующие о том, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление энергии. Согласно видеозаписи проверки сотрудниками истца выявлен факт неисправности прибора учета, установленного у потребителя, между тем доводов и доказательств того, что эта неисправность возникла ввиду вмешательства в работу прибора учета либо каких-то неправомерных действий, направленных на искажение объема потребления энергии, из данной видеозаписи не следует, в Акте не приведено.

Видеозапись имеется в распоряжении сторон и материалах дела, копия данной записи с указанием времени проведения проверки представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает ответчик, объем потребления энергии подлежит расчету в порядке, предусмотренном пунктом 59 Правил № 354 для случаев выхода из строя прибора учета.

Согласно информационным расчетам, представленным сторонами в суд апелляционной инстанции, по данному эпизоду объем потребленного ресурса за рассматриваемый период составит 329 кВт*ч, стоимость которого рассчитана истцом и ответчиком в размере 419 руб. 14 коп.

В силу вышеизложенного требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 705 485 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 527 775 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга начиная с 02.11.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд посчитал возможным согласиться с расчетом неустойки, составленным ответчиком, и взыскал с него в пользу истца 214 563 руб. 15 коп. пеней.

Как следует из материалов дела, пояснений и расчетов сторон, позиция АО «АтомЭнергоСбыт» сводилась к необходимости определения начальной даты начисления неустойки по истечении 7 дней с момента выставления корректировочных документов.

Как указано выше, обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

При этом из дела видно и не оспаривается сторонами, что корректировки в расчетах обусловлены уточнениями относительно объема полезного отпуска в основном со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 (3) Правил № 861 указал на то, что законодательно определено, что расчеты за оказанные услуги по передаче энергии оплачиваются в разные сроки в зависимости от категории потребителей, которым поставляется ресурс.

Поскольку, как указал суд, расчеты истца составлены без учета данных сроков, не с начислением неустойки в единый срок, суд первой инстанции признал расчет истца неверным.

Согласно нормам, содержащимся в абзаце девятом пункта 15 (3) Правил № 861, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчет истца составлен в соответствии с этими требованиями, в данной части разногласий у сторон относительно составленных ПАО «Россети Центр» расчетов не имеется.

Как отмечено выше, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, определяемый по итогам расчетного периода; предъявление счета на оплату не связано с моментом возникновения данной обязанности.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не привел убедительных доводов и доказательств того, что у него отсутствовала возможность произвести оплату оказанных услуг по итогам спорного периода в указанный выше срок, в том числе согласованный сторонами.

Кроме того, ответчик не опроверг и из дела видно, что корректировки, произведенные истцом, также направлены на уменьшение обязательств ответчика.

Ввиду изложенного следует признать, что расчет неустойки, составленный истцом применительно к обстоятельствам настоящего спора, является правильным.

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дел № А66-9618/2018, А66-22375/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами сверены расчеты по данному делу, включая суммы начисленных пеней.

Согласно предъявленным в суд апелляционной инстанции расчетам сумма неустойки за периоды с 23.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 составит 522 408 руб. 88 коп.

Разногласий, в том числе арифметического характера, относительно расчета неустойки, на который ссылается истец, у сторон спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно подлежит удовлетворению.

В силу вышеуказанного решение суда первой инстанции следует изменить, требования истца частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-7847/2020 изменить, изложить его абзацы первый–четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 705 485 руб. 07 коп. задолженности, 522 408 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022, законную неустойку, начисленную начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также 12 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 12 412 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу № А66-7847/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов