Постановление по делу № 09АП-27253/2025 от 03.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27253/2025

г. Москва Дело № А40-1622/24

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-1622/24 о включении требований ООО «КроносСтрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 814 047,05 руб. - основного долга, 10 267 502,50 руб. - процентов, 749 110 руб. - неустойки с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, о прекращении производства по заявлению ООО «КроносСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 153 руб. - госпошлины

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (члена СРО ААУ ЕВРОСИБ, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 121500, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 требование ООО «КроносСтрой» включенл в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 814 047,05 руб. – основного долга, 10 267 502,50 руб. – процентов, 749 110 руб. – неустойки с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Прекратил производство по заявлению ООО «КроносСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 153 руб. - госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим должника - ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает об аффилированности между ООО «Кроносстрой» и ООО «АЭТ»; о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-72203/24 не может являться основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам возражающих лиц – конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора – АО «Россети Цифра» об отсутствии долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью О.И. Шведко, сформирован состав суда: председательствующий судья Вигдорчик Д.Г., судьи Веретенникова С.Н., Шведко О.И.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал заявитель, требование ООО «КроносСтрой» в заявленном размере образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам №1617187375592090942000000/26-2016/АЭТ-4 от 03.08.2016, №1617187375252554164000000/КС/М/03-2018 от 20.06.2018. Требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-72203/24-43-583.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу, что требование ООО «КроносСтрой» в размере 19 814 047,05 руб. – основной долг, 10 267 502,50 руб. – проценты, 749 110 руб. – неустойка следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернативные Энергетические Технологии». При этом, поскольку требование ООО «КроносСтрой» в размере 177 153 руб. - госпошлина является задолженностью по текущим платежам, суд указал на прекращение производства по требованию в указанной части.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «20» сентября 2024 года принято заявление ответчика и признании иска; с ООО " Альтернативные энергетические технологии " (ОГРН <***>) в пользу ООО " КРОНОССТРОЙ " (ОГРН <***>) взыскано 30 830 659 руб. 55 коп., в том числе: 19 814 047 руб. 05 коп. – долга, 10 267 502 руб. 50 коп. – процентов, 749 110 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 177 153 руб. 00 коп.

Как следует из судебного акта, должник иск признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 12.09.2024 г., истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил по основаниям, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года № 09АП-21733/2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-72203/24 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая данные обстоятельства, а также п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40, проверке подлежат обоснованность и размер требований кредитора.

Как следует из заявления, между ООО «КРОНОССТРОЙ» и ООО «Альтернативные энергетические технологии»» были заключены несколько договоров на изготовление, поставку и монтаж оборудования.

1) Между ООО «КРОНОССТРОЙ» и ООО «АЭТ» был подписан договор № 1617187375592090942000000/26-2016/АЭТ-4 от 03.08.2016г. (далее - Договор 1), согласно которому кредитор обязался изготовить, поставить и смонтировать модульные блоки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1, согласованная сторонами стоимость работ составила 32 000 000,00 руб., срок оплаты - 15 банковских дней с даты подписания Ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Дополнительным соглашением к Договору 1 от 28.11.2016г. стоимость работ была увеличена до 58 219 276,86 руб., и сторонами были подписаны итоговые акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «КРОНОССТРОЙ» работ на сумму 58 219 276,86 руб.

Задолженность ООО «АЭТ» по оплате работ в пользу ООО «КРОНОССТРОЙ» в размере 19 064 937,05 рублей не оплачена, что подтверждается подписанным Подрядчиком актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023г.

Таким образом, начиная с 20.12.2016г. ООО «АЭТ» без установленных договором или законом оснований, удерживает денежные средства за выполненные ООО «КРОНОССТРОЙ» работы, в связи с чем Истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 267 502 руб. 50 коп.

2) Между ООО «КРОНОССТРОЙ» и ООО «Альтернативные энергетические технологии»» и был заключен договор № 161718737525255416400000/KC/M/O3-2018 от 20.06.2018г. (далее — Договор 2), согласно которому кредитор обязался изготовить, поставить и смонтировать комплекты оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 2, согласованная сторонами стоимость работ составила 1 600 000 руб., срок оплаты — 10 банковских дней с даты подписания Ответчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Платежным поручением № 307 от 26.06.2018г. должник перечислил кредитору аванс в размере 850 890,00 руб. в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора 2.

01.10.2018г. сторонами были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ООО «КРОНОССТРОЙ» работ на сумму 1 600 000,00 руб., что подтверждает выполнение Истцом своих обязательств по Договору 2 в полном объеме,

Задолженность ООО «АЭТ» в пользу ООО «КРОНОССТРОЙ» в размере 749 110,00 рублей не оплачена, что подтверждается подписанным актом сверки расчетов от 31.12.2023г.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты принятых работ. Подрядчик должен уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета неустойка составила 749 110 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 28.03.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025г. судом предложено ООО «КроносСтрой» представить доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований (первичная документация).

Во исполнение вышеуказанного определения суда представлены копии следующих документов: договор на выполнение поставки оборудования и монтажа №1617187375592090942000000/26-2016/АЭТ-4 от 03.08.2016г.; дополнительное соглашение от 28.11.2016г. к договору от 03.08.2016г.; итоговый акт от 28.11.2016г.; акты о приемке выполненных работ форме № КС-2 к договору от 03.08.2016г.; справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 к договору от 03.08.2016г.; счет-фактура № 108 от 24.08.2016г. к договору от 03.08.2016г.; реестр платежей ООО «АЭТ» в пользу ООО «КроносСтрой» по договору от 03.08.2016г.; претензия ООО «КроносСтрой» от 30.12.2023г. за исх. № 113-23; акт сверки взаимных расчетов за период января 2016г.-декабрь 2023г. по договору от 03.08.2016г.; договор №1617187375252554164000000/КС/М/03-2018 от 20.06.2018г.; дополнительное соглашение №1 от 19.11.2018г. к договору от 20.06.2018г.; акты о приемке выполненных работ форме № КС-2 к договору от 20.06.2018г.; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 к договору от 20.06.2018г.; платежное поручение ООО «АЭТ» от 26.06.2018г. №307; претензия ООО «КроносСтрой» от 30.12.2023г. за исх. № 114-23; акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2018г. по 31.12.2023г. по договору от 20.06.2018г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на наличие признаков аффилированности между ООО «Кроносстрой» и ООО «АЭТ».

Заявитель входит в группу компаний аффилированной с ООО «АЭТ», по предварительной информации бенефициаром которой является ФИО2, ООО «Кроносстрой», ООО «Правильная утилизация», ООО «Консультантъ», АО «Консультантъ», ООО «ЕАЦ», ООО «Торговый дом ТБН».

Учредителем ООО «Кроносстрой» является ООО «Правильная утилизация» (50% доли).

ООО «Кроносстрой» имеет одинаковых представителей с компаниями группы лиц:

ФИО3 - податель заявления от ООО «Консультантъ» о включении в реестр требований Должника, материалами банкротного дела и данными из картотеки арбитражных дел подтверждается, что указанное лицо является одновременно представителем (подателем процессуальных документов) Должника и группы кредиторов:

- ООО «АЭТ» (отзыв в отношении заявления об истребовании сведений, ходатайство о приобщении документа к материалам дела от 30.07.2024, апелляционная жалоба на определение суда от 12.07.2024 и проч.)

- ООО «Торговый Дом ТБН» (заявление от 25.07.2024 о включение в реестр требований Должника, представлял интересы в деле № А40-266617/21-69-1969);

- ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (заявление от 15.07.2024 о включение в реестр требований Должника);

- ООО «Энерго-тех» (заявление от 14.06.2024 о включение в реестр требований Должника);

- ООО «Кроносстрой» (представлял интересы в делах № № А40-42779/23-156-339, А40-43980/23-47-358 и др.).

- ФИО2 (выдана нотариальная доверенность на представление интересов 77АД5562456, представленная в деле в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 2-4809/202)

ФИО4, генеральный директор и учредитель АО «Консультант», генеральный директор и участник ООО «Консультантъ» – представитель Должника в многочисленных арбитражных спорах № № А40-67217/23, А40-182264/21, А40-152462/22-127-1171 и др., а также кредитора ООО «Торговый Дом ТБН», в деле № А40-155124/20. ФИО2 (выдана нотариальная доверенность на представление интересов 77АД5562456, представленная в деле в Симоновском районном суде г. Москвы по делу № 2-4809/202)

ФИО5, бывший руководитель и единственный участник ООО «Консультантъ» со 100% до 20.07.2021 г., представитель Должника (податель процессуальных документов) и одновременно части кредиторов:

- ООО «АЭТ» (ходатайство о приобщении документов от 11.10.2024, апелляционная жалоба на определение суда от 03.04.2024, отзыв исх. № 166-24 от 23.07.2024 г. ООО «АЭТ» на заявление ИФНС России по г. Москве о включении в реестр требований, совместное участие с ФИО4 в спорах № А40-182264/21, А40-152462/22-127-1171 и проч.)

- ООО «Консультантъ» (представлял интересы в деле № А40-73719/24-158-283)

- ООО «Кроносстрой» (представлял интересы в деле А11-2125/2019).

ФИО6, указанное лицо исходя из одного и того же адреса регистрации указанной в представленных доверенностях с указанием паспортных реквизитов, является либо супругой либо ближайшей родственницей ФИО4 является одновременно представителем (подателем процессуальных документов) Должника и группы кредиторов:

- ООО «АЭТ» (отзыв Должника на требования ООО «ЭАЦ» от 06.09.2024 об их признании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.11.2024 и проч.)

- ООО «Консультантъ» (ходатайство от 28.01.2025 о назначении к рассмотрению заявления о включении в реестр требований);

- ООО «Торговый Дом ТБН» (ходатайство от 27.01.2025 о назначении к рассмотрению заявления о включении в реестр требований);

- ООО «Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения» (ходатайство от 28.01.2025 о назначении к рассмотрению заявления о включении в реестр требований);

- ООО «Энерго-тех» (ходатайство от 11.02.2025 о назначении к рассмотрению заявления о включении в реестр требований,);

- ООО «Кроносстрой» (заявление о включении в реестр требований Должника от 30.01.2025);

Вступившим в силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № 2-4809/2024 с ООО «АЭТ» в пользу гражданина ФИО2 было взыскано 194 886 279,20 руб. задолженности по договорам займа.

Как указано выше, материалы дела содержат нотариальную доверенность от 20.03.2024 № 77 АД 556256, в соответствии с которой представителями истца -ФИО2 являлись ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Помимо этого, как следует из материалов дела, требование ФИО2 следует из Договора уступки прав требования от 21.06.2022, заключенного между цедентом -ООО «Правильная утилизация» и цессионарием – ФИО2, в соответствии с которым передавалось право требование из Договора займа № 3-13/2021 от 26.08.2021.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-1622/24-46-5 заявление ООО «Правильная утилизация» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству. И как следует из материалов дела, требование свое ООО «Правильная утилизация» основывало именно на договоре займа №3-13/2021 от 26.08.2021.

Как следует из официального письма Роспатента – ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» полученного в ответ на запрос конкурсного управляющего Должника, ООО «АЭТ» является правообладателем 4 патентов, автором которых является ФИО2

Данное обстоятельство указывает на наличие экономических связей между ФИО2 и Должником, следовательно, на общность экономических интересов применительно к производственно-хозяйственной деятельность Должника. Помимо этого, ФИО2 аффилирован с Должником через учрежденную им компанию ООО «СТС-Энергосервис», которая в свою очередь является участником (50%) Должника – ООО «АЭТ».

Имеющиеся обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии аффилированной группы компаний, куда помимо Должника, также входит Заявитель – ООО «Кроносстрой».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства признания иска в период процедуры наблюдения.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционная коллегия отмечает, что задолженность возникла с даты подписания актов КС-2 и КС-3 по договору № 1617187375592090942000000/26 2016/АЭТ-4 от 03.08.2016г. в 2016 г. и по договору № 161718737525255416400000/KC/M/O3-2018 от 20.06.2018г. в 2018 г. То есть срок исковой давности по обоим договорам истекал в 2019 и 2021 г. соответственно.

ООО «Кроносстрой» не представил никаких пояснений в части нарушения сроков исковой давности, равно как и причин, почему с 28.11.2016 - даты подписания актов вплоть до 03.04.2024 – дата подачи искового заявления, истцом не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности. ООО «АЭТ», также не было представлено пояснений почему в течение всего периода (в течение 8 лет) причин отсутствия погашения задолженности в период 2016-2018 г.

При этом, как следует из представленных документов, срок исковой давности был продлен посредством подписания акта сверки в 31.12.2023 т.е. за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом. Само же исковое заявление было подано уже после принятия заявления о признании должника банкротом - 03.04.2024.

Представленные в материалы дела акты сверки подписаны между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательства прерывания срока исковой давности, равно как и признание долга ответчиком в рамках искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «КроносСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года по делу № А40-1622/24 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с ООО «КроносСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.