АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

5 декабря 2023 года Дело № А74-8287/2023

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальной избирательной комиссии Усть-Абаканского района (далее – налогоплательщик) о взыскании 200 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций (по требованию от 26.10.2015 №1430).

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Территориальная избирательная комиссия Усть-Абаканского района зарегистрирована в качестве юридического лица 25.06.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено налогоплательщику требование №1430 по состоянию на 26.10.2015, в котором предложено в срок до 24.11.2015 уплатить штрафные санкции, в общей сумме 200 руб. (180 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 20 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет).

Поскольку требование об уплате штрафных санкций налогоплательщиком не исполнено, срок на вынесение решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пропущен, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 26 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в редакции, действовавшей на дату истечения срока для добровольного исполнения требования, налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счёт.

Правила, предусмотренные статьёй 45, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 8 статьи 45).

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктами 1 и 3 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога, пеней, штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 6, 8 статьи 69 НК РФ).

Требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налогов, пеней, штрафов не указан в этом требовании (пункты 4, 8 статьи 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что требованием №1430 по состоянию на 26.10.2015 установлен срок его исполнения до 24.11.2015.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности 24.10.2023, следовательно, срок на взыскание задолженности, установленный статьёй 46 НК РФ, пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд заявителем указано, что неуплата взыскиваемой суммы может повлечь причинение ущерба бюджету и предоставляет возможность иным лицам действовать безнаказанно, нарушая законодательство о налогах и сборах.

Оценив доводы управления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьёй 117 АПК РФ. Поскольку законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности, заявителем не представлено. Указанные налоговым органом в ходатайстве обстоятельства арбитражный суд признаёт неуважительными.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на управление, но взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 117, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

2. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.А. Галинова