ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14059/2025 15 июля 2025 года 15АП-7257/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ГУФССП России по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-14059/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 27.03.2025 по делу № 30/61/2025 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., в случае признания банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить банк от административной ответственности, объявив устное замечание или снизить размер назначенного банку штрафа или

заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу подлежит прекращению. Дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено спорное нарушение обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Управлением по обращению физического лица контрольные мероприятия не проводились, следовательно, результаты рассмотрения заявления не могут являться основанием для возбуждения административного производства в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336). Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительными. Суд не применил особенности назначения административного наказания, указанные в статьях 2.9 и 4.1 КоАП РФ. Назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем подлежат применению положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления поступил диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора, который приобщен к материалам дела, как доказательство непосредственно связанное с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО2 от 10.12.2024 № 165966/24/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Управлением установлено, что между ФИО2 и обществом заключены и действуют договор от 26.01.2022 № 111934 и договор от 05.03.2024 № 99ТКПР24030500701149, на основании которого выпущена кредитная карта, в рамках которых в декабре 2024 года образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Сбербанк» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с физическим лицом посредством осуществления телефонных переговоров, направления голосовых сообщений, смс-сообщений, сообщений на электронную почту заявителя, а также почтовых отправлений по адресу проживания заявителя.

В результате анализа предоставленной информации установлено, что общество совершило 1 телефонную беседу 10.12.2024 в 18 час. 08 мин. (длительность разговора 2:24), между тем сотрудник общества не назвал свои фамилию, имя и отчество, либо индивидуальный идентификационный код физического лица.

В связи с изложенным, управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк России» допустило нарушение пункта 1 части 4 статьи Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что при осуществлении представителем общества взаимодействия посредством телефонного переговора по вопросу возврата образовавшейся задолженности в начале взаимодействия не были сообщены сведения о фамилии, имени и отчестве сотрудника или индивидуальном идентификационом коде физического лица.

Управлением 11.03.2025 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 43/25/61000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением 27.03.2025 в отношении общества вынесено постановление № 30/61/2025 о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба

судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Закона № 230-ФЗ общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управлением установлено, что общество совершило 1 телефонную беседу 10.12.2024 в 18 час. 08 мин. (длительность разговора 2:24), между тем сотрудник общества не назвал свои фамилию, имя и отчество, либо индивидуальный идентификационный код физического лица.

На основании изложенного ГУ ФССП России по Ростовской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимодействие с

должником, в рассматриваемом осуществлялось банком с нарушением пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства, указывающие на факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждены протоколом об административном правонарушении, обращением, аудиофайлом, детализацией звонков, кредитными договорами от 26.01.2022 № 111934, от 05.03.2024 № 99ТКПР24030500701149.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения банком требований Закона N 230-ФЗ в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2

статьи 5.27 и статьёй 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 31 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).

Согласно материалам дела поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО2 о нарушении банком положений Закона № 230-ФЗ, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела банком не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им правонарушения.

Допущенное банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом.

Более того, вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, банк должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершившего административное правонарушение.

Апелляционным судом установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-12788/2024, от 20.03.2025 по делу № А32-30706/2024, от 20.03.2025 по делу N А32-30706/2024 и др.), предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ПАО «Сбербанк России» не доказано наличие оснований для снижения административного наказания, доводы банка о наличии таких оснований со ссылкой на статью 4.2 КоАП РФ не мотивированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2025 по делу № А53-14059/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов